Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 3 Pv 699/13/1101	Bratislava I, 23.10.2013
EEČ : 2-8-149-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
11.10.2013 v čase o 13.58 hod. v Bratislave na Kamennom námestí číslo 1/A, v priestoroch potravín OD Tesco, bez použitia násilia odcudzila tovar a to 1 ks Biskupský chlieb v hodnote 2,79 €, 2 ks kešu pražené nesolené 200 g v hodnote 2,99 €  za kus, teda tvar v celkovej hodnote 8,77 € a to tak, že tento mala vložený v nákupnom vozíku a medzi regálmi s vínom si ho vložila do svojho tmavého ruksaku, ktorý mala vložený v nákupnom vozíku, tento uzavrela a zavesila si ho na chrbát, následne sa dostavila k pokladničnej zóne, kde zaplatila za zvyšný tovar, ktorý si ponechala v nákupnom vozíku, prešla za pokladničnú zónu bez zaplatenia vyššie uvedeného tovaru, avšak pri východe bola zadržaná pracovníkom SBS, následne bol  tovar nepoškodený vrátený do predaja, čím poškodenej spoločnosti OD Tesco , a.s. so sídlom v Bratislave, Kamenné námestie číslo 1/A nevznikla žiadna priama finančná škoda, pričom bolo zistené, že menovaná sa  dňa 28.02.2013 v čase o 12.35 hod. v predajni LIDL na Račianskej ulici č. 64/A v Bratislave, dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to takým spôsobom, že odcudzila tovar v hodnote 9,67 €, s ktorým prešla za pokladničnú zónu bez zaplatenia za čo jej bola 28.02.2013 rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto -východ, Bratislava III, uložená sankcia a to bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 10,- €, evidenčné číslo bloku 11039370, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2013, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - stred, ČVS: ORP-1846/SMS-B1-2013 zo 11.10.2013, bolo podľa 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník Policajného zboru  predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby.

 Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že  sú splnené všetky zákonné podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku.

	Podľa § 216 odsek 1Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie , ak

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne , vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

        Obvinená XXXXX pri svojom výsluchu s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila. 

 Za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona možno podľa zákona uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou 2 roky.

Obvinená XXXXX sa ku skutku, ktorý jej je kladený za vinu priznala , pričom okrem iného uviedla, že je dôchodkyňa, žije sama, rodinu ani deti nemá. Ťažko sa jej žije, má nízky dôchodok z ktorého nestíha všetko platiť - byt, energie. Kradla len preto, lebo nemá peniaze, mrzí ju to a veľmi toho ľutuje.  

V danom prípade náhrada škody neprichádza do úvahy, pretože odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený a teda žiadna škoda nevznikla.

Obvinená XXXXX doposiaľ bola raz súdne trestaná a to ešte v roku 1976, pričom sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má od 01.01.2010 doposiaľ evidovaný jeden priestupok proti majetku a to 28.02.2013, pričom tento tvorí zákonný znak skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, za ktorý je aktuálne trestne stíhaná. 

        Vychádzajúc z uvedených skutočností konštatujem, že boli splnené podmienky na postup podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku a s prihliadnutím na obvinenú osobu, jej doterajší dlhodobo bezúhonný život, najmä o prejavenú ľútosť, možno považovať rozhodnutie podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku za dostačujúce.

        Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 1 (jeden) rok. Po jej uplynutí bude skúmané, či obvinená v jej priebehu viedla riadny život, a ak áno, bude konštatované, že sa osvedčila. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní pokračovať.

        S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX  som podmienečne zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horniczká
prokurátorka