Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 123/12/1104	Bratislava IV, 18.10.2013
EEČ : 2-11-110-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená si dňa XXXXX v čase od 15.49 hod. do 17.05 hod. na nezistenom mieste nezisteným spôsobom neoprávnene obstarala 3 ks platobných kariet vydaných VÚB bankou, a.s., patriacich poškodenej XXXXX, a to debetnú platobnú kartu č. XXXXX vydanú k účtu č. XXXXX, debetnú platobnú kartu č. XXXXX vydanú k účtu č. XXXXX a kreditnú platobnú kartu č. XXXXX, z ktorej obvinená zrealizovala dňa XXXXX v Bratislave na XXXXX v bankomate Tatra banky celkom 4 neoprávnené výbery finančnej hotovosti, a to z platobnej karty č. XXXXX v čase o 17.07 hod. vo výške 7013 Eur, z platobnej karty č. XXXXX v čase o 17.09 hod. vo výške 40,- Eur a z platobnej karty č. XXXXX v čase o 17.10 hod. vo výške 200,- Eur a v čase o 17.11 hod. vo výške 220,- Eur, čím spôsobila poškodenej XXXXX škodu vo výške 530,- Eur. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX dňa 23.05.2012 vydal pod sp. zn. XXXXX uznesenie, ktorým vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spáchaný na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu po vykonaní dostupných vyšetrovacích úkonov som zistila absenciu dôkazov, ktoré by s potrebnou mierou istoty odôvodňovali postavenie obvinenej pred súd. 
Obvinená XXXXX /č. l. 13 - 19/ spáchanie skutku poprela. Uviedla, že žiadny výber platobnými kartami na XXXXX ulici dňa XXXXX neurobila a nikdy ani nebola v XXXXX. Obvinená po predložení znaleckého posudku KEU PZ XXXXX č. k. XXXXX identifikovala osoby zaznamenané kamerovým záznamom v predajni XXXXX v Bratislave, o osobu pod č. 1 ako XXXXX, osobu pod č. 2 ako XXXXX, ktorej priezvisko uviesť nevedela a osobu č. 3 ako osobu, ktorá má priezvisko XXXXX a je tetou XXXXX. Obvinená ďalej uviedla, že s XXXXX nikdy v minulosti nebola trestne stíhaná, pozná ju, no nestretáva sa s ňou. K osobe XXXXX uviedla, že je to jej sesternica, stretávajú sa a udržiavajú kontakt, boli tiež spolu odsúdené za krádež. Obvinená vypovedala, že jej strýko má zelený Peugeot, ale tento nemá evidenčné číslo XXXXX Obvinená uviedla, že nezvykne chodiť do XXXXX. K oblečeniu uviedla, že čapice nenosí, preto čapicu, aká je na fotografii podozrivých osôb nikdy nemala, nemala ani bundu uvedenú na fotografii, nakoľko nosí krátke bundy do pása a nenosí ani šále, žiaden nemá. Kabelky síce nosí, no nie takú, aká jej bola ukázaná na fotografii. 
Svedok - poškodený XXXXX /č. l. 80 - 23, 24 - 27, 28 - 33, 34 - 40/ uviedla, že kabelka jej bola odcudzená dňa XXXXX približne o 16.30 - 16.45 hod. zo zadného ľavého sedadla motorového vozidla zn. XXXXX, ktoré bolo zaparkované na prízemnom parkovisku v XXXXX v Bratislave a to počas toho, ako bola vrátiť nákupný vozík. Od vozidla bola vzdialená asi 5 minút, pričom predtým vozidlo riadne uzamkla. Popísala kabelku, ako aj obsah predmetov, ktoré sa v nej nachádzali. Ďalej uviedla, že krádež kabelky zistila až doma, kedy zistila, že pravé zadné dvere na aute sú zle zavreté. Uviedla, že pravdepodobne počas toho, ako nakladala tovar do kufra, niekto zadné dvere pootvoril, čo si nevšimla a počas toho, ako bola vrátiť nákupný vozík, vošiel do vozidla a odcudzil jej kabelku. Poškodená následne doplnila svoju výpoveď v tom smere, že medzi odcudzenými vecami boli aj bankomatové karty. Hoci požiadala o ich blokovanie, stalo sa tak iba v dvoch prípadoch a jedna z kariet bola zneužitá, bol ňou vykonaný výber vo výške 400,- € a to z bankomatu na XXXXX ulici v Bratislave. Poškodená uviedla, že ešte pred zablokovaním zvyšných dvoch kariet bolo z jednej neoprávnene vybraných 70,- € a z jednej z kariet to bol výber vo výške 40,- €. Všetky výbery a aj neúspešné pokusy boli zrealizované z bankomatu XXXXX. V ďalšom výsluchu doplnila poškodená údaje k odcudzenému mobilnému telefónu a upresnila, že PIN kódy ku kartám mala v telefóne. 
XXXXX /č. l. 40 - 43, 44 - 46, 60 - 61/ dňa 30.03.2013 vypovedal, že pracuje ako starší referent OEK OKP OR PZ XXXXX XXXXX Uviedol, že medzi žiadosťami o stotožnenie neznámych osôb na infowebe MV SR spoznal jednu podozrivú a to XXXXX, nar. 19.06.1990, pričom pre lepšiu identifikáciu si vyžiadal kamerový záznam, z ktorého boli fotografie vyhotovené. Po prezretí zabezpečených kamerových záznamov opätovne opoznal jednu z troch podozrivých a túto identifikoval ako XXXXX. Išlo o kamerové záznamy z predajne XXXXX v XXXXX Obvinený vysvetlil, na základe čoho menovanú opoznal na kamerových záznamoch a dodal, že túto opoznal aj zo záznamu z bankomatu XXXXX 
Pri ďalšom výsluchu dňa 23.05.2013 bol svedkovi predložený znalecký posudok KEU PZ XXXXX č. k. XXXXX, pričom svedok uviedol, že na predložených fotografiách jednoznačne spoznáva osoby pod č. 2 a 3. Osobu pod č. 3 opoznal ako XXXXX a k osobe pod číslom 2 uviedol, že ide o XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, ktorá bez prihlásenia býva na XXXXX v Bratislave a v čase výsluchu svedka sa nachádzala v Ústave na výkon väzby na Chorvátskej v Bratislave. XXXXX opoznal na základe jej výzoru, pričom hlavným opoznávacím znakom bola vlasová časť hlavy obvinenej, ku ktorej uviedol, že má viacero viditeľných kútikov, pre ktoré je typická. Svedok uviedol, že z vlastnej operatívno-pátracej činnosti má vedomosť, že obe menované, XXXXX i XXXXX páchajú trestnú činnosť na úseku krádeží kabeliek a neoprávneného výberu z platobných kariet, nakoľko sú v príbuzenskom zväzku. 
Pri výsluchu dňa 19.09.2013 svedok opäť popísal, akým spôsobom opoznal obvinenú na fotografiách a uviedol, že ju spoznal na základe toho, že je nižšia ako XXXXX a oni dve chodili všade spolu a spolu aj páchali trestnú činnosť v Bratislave a inde. Spoznal ju podľa vlasovej línie na hlave, ktorú v čelnej časti hlavy nemá rovnú. Tváre si porovnával s fotografiami, ktoré boli zabezpečené z predchádzajúcej operatívnej činnosti. Svedok dodal, že záznam nie je v 100 % kvalite, nakoľko bol vyhotovený v obchodnom centre a preto bola individuálna identifikácia osôb sťažená. Tretiu osobu na záznamoch svedok identifikovať nevedel. Následne boli svedkovi predložené jednak fotografie zo znaleckého posudku KEU PZ XXXXX č. k. XXXXX, ktoré boli vyhotovené z kamerového záznamu a 5 fotografií osôb vyhotovených zo systému REGOB. Po ich prezretí svedok uviedol, že nepravidelná línia vlasov osoby č. 2 zo znaleckého posudku sa zhoduje s fotografiou osoby č. 4 zo systému REGOB, ale túto osobu svedok nepoznal. Preto vypovedal, že musí upraviť svoje pôvodné tvrdenie, že si je istý, že osoba č. 2 zo znaleckého posudku je obvinená. Svedok uviedol, že si tým nie je istý a že si dokonca myslí, že obvinená to nie je a je to osoba na fotografii č. 4 zo systému REGOB. Ďalej uviedol, že osoba č. 1 na fotografiách zo znaleckého posudku by mohla byť osoba na fotografii č. 1 zo systému REGOB, čo je XXXXX Dodal, že si tým nie je istý, no XXXXX pozná z predošlej operatívnej činnosti. Osobu č. 3 na fotografii zo znaleckého posudku svedok nevedel identifikovať. Svedok tiež vypovedal, že obvinenú videl prvýkrát asi pred troma rokmi, keď ju naháňal pred vchodom do domu na XXXXX v Bratislave, kedy sa im ju nepodarilo chytiť, bola v spoločnosti XXXXX, boli podozrivé z krádeže. Už predtým ju videl na fotografiách. Obvinená mu ešte raz ušla a to spred predajne Jednota v XXXXX, kde bola opoznaná podľa kamerového záznamu. S obvinenou sa však nikdy osobne nerozprával.
XXXXX /č. l. 47 - 49/ sa vyjadrila k predloženému znaleckému posudku KEU PZ XXXXX č. k. XXXXX, uviedla, že na 100 percent opoznala ako osobu na fotografii označenú pod č. 1 XXXXX nar. XXXXX, opoznala ju na fotografiách v znaleckom posudku číslo 8 - 12 a to na základe jej tváre, anatomicko - morfologických znakov a to očí, nosa, obočia a najmä znamienka na pravej strane líca v blízkosti nosa. Menovanú svedkyňa poznala z predchádzajúcej kriminálnej činnosti XXXXX a tiež zo svojej služobnej činnosti. Svedkyňa uviedla, že bola osobne prítomná pri vyťažovaní XXXXX a na jej výsluchoch v prítomnosti sociálnej kurately. 
XXXXX XXXXX /č. l. 50 - 53/ uviedla, že XXXXX a XXXXX nepozná, v predajni XXXXX nikdy nebola a ani v XXXXX. V deň krádeže bola v škole v XXXXX Svedkyňa uviedla, že nevie, kto je na fotografiách, ktoré jej boli predložené (svedkyni bol predložený znalecký posudok KEU PZ XXXXX č. k. XXXXX), uviedla, že osoby XXXXX nepozná
XXXXX /č. l. 56 - 59/ sa vyjadrila k osobám na fotografiách v znaleckom posudku KEU PZ XXXXX č. k. XXXXX Uviedla, že na fotografii č. 5 sú baby z Vrakune, osoba č. 2 je XXXXX osoba č. 3 je XXXXX a osoba č. 1 je XXXXX, pozná ich podľa prezývok. Tieto tri väčšinou chodili spolu. Na fotografii č. 6 z predmetného posudku sú podľa svedkyne XXXXX (osoba č. 2) a XXXXX (osoba č. 3), svedkyňa uviedla, že si tým je istá, na fotografii č. 7 je jednoznačne XXXXX aj na fotografiách č. 8, č. 9, č. 11 a č. 12 s tým, že XXXXX si na nos lepila piercing, nemala nos prepichnutý. Na fotografii č. 10 sa nachádzajú XXXXX a XXXXX. Svedkyňa uviedla, že na fotografiách sa určite nenachádza XXXXX, svedkyňa by ju určite spoznala, pretože s obvinenou boli spolu 24 hodín, do XXXXX a XXXXX nechodili, chodili iba do Starého mesta a Petržalky. 
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok KEU PZ XXXXX, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistickej fotografie č. XXXXX /č. l. 71 - 84/. Znalecký posudok obsahuje analýzu kamerových záznamov z obchodného domu Metro a kamerový záznam z bankomatu XXXXX v Bratislave. V znaleckom posudku je uvedený popis zaznamenaných osôb z kamerových záznamov vo vzťahu k obom objektom. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na zázname z bankomatu sa nachádzali osoby, ktorých odevné súčiastky  vykazujú niektoré spoločné znaky so znakmi odevných súčiastok osôb zaznamenaných kamerami v predajni XXXXX Ide o osoby označené č. 1 a č. 2. Výber z bankomatu vykonala osoba, ktorej všeobecné znaky odevných súčiastok zodpovedajú osobe v záberoch z predajne XXXXX označenej ako osoba č. 2. Vedľa nej stojí osoba, ktorej všeobecné znaky odevných súčiastok zodpovedajú osobe v záberoch z predajne XXXXX označenej ako osoba č. 1.
Zo znaleckého posudku KEU PZ XXXXX, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistickej antropológie č. XXXXX /č. l. 87 - 92/ vyplýva, že dve zaznamenané podozrivé osoby na záznamoch z predajne XXXXX boli vyhodnotené ako nevhodné na skúmanie somatoskopickou a deskriptívne - aspektívnou morfologickou metódou za účelom preukázania totožnosti, resp. preukázania vylúčenia totožnosti. Zaznamenaná podozrivá osoba na zázname z bankomatu XXXXX bola vyhodnotená ako vhodná na skúmanie somatoskopickou a deskriptívne - aspektívnou morfologickou metódou za účelom preukázania totožnosti, resp. preukázania vylúčenia totožnosti po predložení porovnávacieho materiálu relevantnej osoby..
Boli zabezpečené podrobné výpisy z účtov vedených na poškodenú za obdobie, kedy došlo k odcudzeniu kabelky a z ktorých vyplýva, že boli vykonané celkovo tri úspešné výbery a to vo výške 70,- €, 40,- € a 220,- €, všetky z bankomatu na XXXXX v Bratislave.
Z úradného záznamu polície vyplýva, že na základe skutočností, ktoré uviedla obvinená vo svojom výsluchu boli ňou uvedené osoby stotožnené ak XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX.
V spisovom materiály sú zabezpečené fotografie osôb zo systému REGOB a to v poradí XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX. 
Vykonanými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a tento vykazuje znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy, každý jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti som však dospela k záveru, že spáchanie prečinu, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, mu preukázané nebolo. 
XXXXX bolo vznesené obvinenie na základe výpovede svedka XXXXX. Menovaný ju označil ako jednu z osôb, ktorá je zachytená na kamerovom zázname z predajne XXXXX v Bratislave a následne aj na kamerovom zázname z bankomatu XXXXX v Bratislave. Svedok podrobne popísal, na základe akých znakov obvinenú opoznal a vysvetlil, že obvinená mu je známa z jeho vlastnej operatívno-pátracej činnosti. Potom, ako bola vypočutá obvinená, ako aj ďalšia svedkyňa bol svedok vypočutý opätovne a zásadným spôsobom zmenil svoju výpoveď. Uviedol, si myslí, že na kamerovom zázname z predajne XXXXX nie je obvinená, ale osoba na fotografii č. 4 zo systému REGOB (XXXXX). Na rozdiel od predošlej výpovede nevedel identifikovať ani osobu č. 3 v znaleckom posudku KEU PZ (ktorú predtým identifikoval ako XXXXX). Z výpovede svedka navyše vyplynulo, že s obvinenou nebol v osobnom kontakte, nikdy s ňou osobne nehovoril, počas svojej činnosti ju iba dvakrát naháňal, no v oboch prípadoch mu ušla. 
V predmetnej trestnej veci bola preverená aj výpoveď obvinenej a na jej základe boli stotožnené osoby, ktoré obvinená uviedla ako osoby prítomné na záberoch kamerového systému v predajni XXXXX Zhodne ako obvinená vypovedala aj svedkyňa XXXXX, pokiaľ ide o identifikovanie jednotlivých osôb na kamerovom zázname. Táto svedkyňa tiež uviedla, v akom vzťahu je ona s obvinenou a tiež, v akom vzťahu sú s osobami na fotografiách z kamerových záznamov. Svedkyňa vypovedala, že s osobami na kamerovom zázname sa ani ona, ani obvinená nestretávajú, ide o inú ,,partiu“. Jednu z osôb označených obvinenou a svedkyňou XXXXX opoznala aj svedkyňa XXXXX, pracovníčka polície, a to XXXXX, ktorá je na fotografiách v znaleckom posudku označená číslom 1. XXXXX s menovanou XXXXX prišla aj do osobného kontaktu, vzhľadom na prítomnosť pri výsluchoch menovanej v prítomnosti sociálnej kurately, i pri jej vyťažovaní. Teda táto svedkyňa čiastočne verifikovala výpoveď obvinenej. XXXXX ako osobu pod číslom 1 identifikoval vo svojom výsluchu aj svedok XXXXX. 
Na záver uvádzam, že na kamerových záznamoch z bankomatu na XXXXX v Bratislave nie je zachytená tvár druhej osoby, ktorá stojí pri osobe vyberajúcej finančné prostriedky z bankomatu. Túto druhú osobu možno identifikovať iba na zákalde oblečenia (teda vetrovky, čapice a šálu), ktoré je identické s oblečením osoby označenej pod č. 2 z kamerových záznamov z predajne XXXXX. Nemožno preto vylúčiť ani skutočnosť, že došlo k výmene oblečenia a tieto dve osoby nie sú totožné. 
Miera pravdepodobnosti spáchania trestného činu obvineným musí byť teda pri podaní obžaloby podstatne vyššia ako pri vznášaní obvinenia. V priamom protiklade s tým však v posudzovanom prípade od vznesenia obvinenia všetkými ďalšími vykonávanými dôkazmi dochádzalo k  oslabovaniu dôvodnosti obvinenia XXXXX Vzhľadom k tomu, že v prípravnom konaní nasledujúcom po vznesení obvinenia v posudzovanom prípade neboli získané ďalšie dôkazy, ktoré by podporili záver v dôvodnosť vedeného trestného stíhania vo vzťahu k obvinenej, ale naopak novozískané dôkazy oslabovali hodnovernosť prvotnej výpovede svedka XXXXX ako rozhodujúceho podkladu obvinenia, je potrebné prijať záver, že skutok, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, nespáchala.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Švagerková
prokurátorka