Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 802/11/1104	Bratislava IV, 21.11.2013
EEČ : 2-11-133-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OKP OR PZ Bratislava IV pod č.v.s. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu syna XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 66,39€  mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, 
si túto povinnosť riadne neplní od 24,10,2007 do 31,08.2013, kedy oprávnené dieťa ukončilo sústavnú prípravu na budúce povolenie, s výnimkou mesiaca marec 2010, kedy na výživu prispel sumou 150€, čím mu za uvedené obdobie vznikol voči matke oprávneného dieťaťa dlh na výživnom vo výške 4.497,30€. 
pričom v rozhodnom období v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Bratislava evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, prostriedky na živobytie si obstarával nezisteným spôsobom. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ Bratislava IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 13.11.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry Bratislava IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX zmysle § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný a opodstatnený. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, XXXXX,  rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, ako i rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, na výživu ktorého bol povinný prispievať sumou 66,39€  mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX.  
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 24.10.2007 do 31.08.2013, s výnimkou mesiaca marec 2010, kedy na výživu prispel sumou 150,-€, čím mu vznikol voči oprávnenému dieťaťu dlh na výživnom vo výške 4.497,30€, 
Obvinený XXXXX uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú mal voči synovi XXXXX. V období od 24.10.2007 na výživnom okrem sumy 150€, ktorú uhradil v marci 2010, nezaplatil žiadnu sumu. Syna videl naposledy v mesiaci august 2007, niekoľkokrát sa ho pokúšal kontaktovať. Od roku 2005 žije v XXXXX u družky XXXXX. Pracuje prostredníctvom rôznych firiem a agentúr ako stavebný robotník. Jeho mesačný príjem prestavuje cca 11.000,-Kč až 15.000,-Kč, pričom tento príjem pokrýva mesačné náklady na jeho život. V rozhodnom  období nepobral žiadne sociálne dávky, ani nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.  
Zo správ zabezpečených k osobe XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Bratislava evidovaný  nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že počas rozhodného obdobia nemal evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Zo správy Daňového úradu Bratislava a Obvodného úradu Bratislava, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že menovaný nie je evidovaný v ich registroch. Nakoľko obvinený bol pre orgány činné v trestnom konaní nedosiahnuteľný, bol sudcom pre prípravné konania vydaný na obvineného príkaz na zatknutie sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX a dňa XXXXX európsky zatýkací príkaz, ktorý bol i realizovaný a obvinený bol dňa 02.10.2013 z dôvodov uvedených v § 71 ods.1 písm.a) Tr.por. vzatý do väzby.  Nakoľko dôvody väzby tým, že obvinený dodatočne dlh na výživnom uhradil pominuli, bol dňa 07.11.2013 v zmysle § 79 ods.1 Tr.por. prepustený prokurátorom z väzby na slobodu. 

Vo veci boli vypočutí ako svedkovia XXXXX a XXXXX. Oprávnené dieťa XXXXX uviedol že otec na jeho výživu neprispieval od 24.10.2007 do 31.08.2013, kedy ukončil XXXXX XXXXX. Výdavky, ktorú súviseli najmä so školou hradila v celom rozsahu jeho mama, pričom aj on sám vo voľnom čase chodieval na brigády, z ktorých mal mesačný príjem cca 100,-€. XXXXX dňa 06.11.2013 potvrdil prevzatie dlžného výživného vo výške 4.497,30€, pričom uviedol, že neplnenie vyživovacej povinnosti na ňom  nezanechalo trvalo nepriaznivé následky. XXXXX uviedla, že s nákladmi na domácnosť vrátane výdavkov súvisiacich so školou syna a s jeho zdravotným stavom jej pomáhala rodina, avšak núdzou netrpeli. V období od leta 2006 do októbra 2009 bola zamestnaná v spol. XXXXX s príjmom cca 16.000,-Sk,od apríla 2010 do júla 2010 v spol. XXXXX s príjmom cca 14.000,-Sk, následne pracovala na živnosť do mesiaca december 2010 ako XXXXX Od 22.02.2011 do januára 2012 bola zamestnaná v spol. XXXXX s príjmom cca 500,-€. A od 10.04.2012 doposiaľ je zamestnaná v XXXXX s príjmom cca 500,-€. 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe svedkyne XXXXX vyplýva, že táto počas rozhodného obdobia poberala v období od 02.11.2009 do 11.04.2010 dávky v nezamestnanosti. Zo správy UPSVaR Bratislava vyplýva, že od 01.10.2011 doposiaľ poberá náhradné výživné vo výške 66,39€ mesačne,  dávky v hmotnej núdzi nepoberala. 
Zo správy XXXXX vyplýva, že XXXXX bol študentom školy 01.09.2009 do 31.08.2013.
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od 24.10.2007 do 31.08.2013 riadnym spôsobom na výživu syna XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 4.497,30-€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka