Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 376/12/1105	Bratislava V, 5.8.2013
EEČ : 2-12-250-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 237/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v čase od 15.30 hod. do 16.30 hod. dňa 25.07.2002 v Bratislave, na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla zn. Kia Pregio bielej farby, EČV: XXXXX XXXXX XXXXX tak, že nezisteným predmetom rozbil sklo na pravých predných dverách a z vozidla odcudzil autorádio zn. Clarion s CD prehrávačom, čím poškodenej spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení škodu odcudzením vo výške 274,59 Eur a poškodením 331,93 Eur,

2/ v čase od 9.30 hod. do 11.00 hod. dňa 29.07.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla zn. Peugeot Expert modrej farby, ŠPZ XXXXX XXXXX tak, že nezisteným predmetom rozbil sklo na pravých predných dverách a z vozidla odcudzil autorádio s CD prehrávačom zn. Pioneer, výr. č. OG 003157, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX XXXXX podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení spôsobil škodu odcudzením vo výške 92,61 Eur a poškodením 199,16 Eur,

3/ v čase od 23.05 hod. dňa 15.08.2002 v Bratislave na parkovisku na XXXXX XXXXX č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla zn. Mazda 626 tmavozelenej metalízy, EČV: XXXXX XXXXX XXXXX tak, že nezisteným predmetom rozbil okno na pravých predných dverách a z vozidla odcudzil autorádio zn. Sony CSX-CA650X, výr. č. 1511648, čím podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení spôsobil poškodenému XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX odcudzením škodu vo výške 260,81 Eur a poškodením 564,29 Eur,

4/ v čase od 17.30 hod. do 23.55 hod. dňa 16.08.2002 v Bratislave na parkovisku na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla VW Passat bordovej metalízy, EČV: XXXXX XXXXX XXXXX tak, že nezisteným predmetom rozbil okno na ľavých predných dverách, po vniknutí do vozidla odcudzil autorádio zn. XXXXX, výr. č. 314225, čím podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení spôsobil pošk. XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX XXXXX odcudzením škodu vo výške 397,07 Eur a poškodením 149,37 Eur,

5/ v dobe od 20.00 hod. dňa 17.06.2002 do 06.30 hod. dňa 18.06.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla Seat Inca žltej farby, EVČ: XXXXX XXXXX XXXXX a to tak, že rozbil sklo na ľavých predných dverách a z vozidla odcudzil autorádio zn. Sony nezn. v. č., čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení škodu odcudzením vo výške 105,55 Eur a poškodením vo výške 99,58 Eur,

6/ v dobe od 21.30 hod. dňa 20.06.2002 do 08.30 hod. dňa 21.06.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla XXXXX červenej farby, EVČ: XXXXX XXXXX XXXXX a to tak, že rozbil okno na ľavých predných dverách a následne z vozidla odcudzil autorádio na  Minidisc zn. Sony nezn. v. č., čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení škodu odcudzením 377,80 Eur a poškodením 431,52 Eur,

7/ v dobe od 17.00 hod. dňa 21.06.2002 do 08.00 hod. dňa 24.06.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla zn. Fiat Punto červenej metalízy, EVČ: XXXXX XXXXX XXXXX a to tak, že rozbil okno na pravých predných dverách a následne z vozidla odcudzil autorádio zn. Kenwood nezn. v. č., čím poškodenej organizácie XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení škodu odcudzením vo výške 123,14 Eur a poškodením 99,58 Eur, 

8/ v dobe od 19.00 hod. dňa 01.07.2002 do 05.30 hod. dňa 02.07.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla zn. Suzuki Vitara čiernej farby EVČ: XXXXX XXXXX XXXXX a to tak, že rozbil okno na ľavých predných dverách a následne z vozidla odcudzil autorádio zn. Sony nezn. v. č., čím poškodenej organizácii XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení škodu odcudzením vo výške 443,38 Eur a poškodením 331,93 Eur,

9/ v dobe od 19.30 hod. dňa 07.07.2002 do 19.30 hod. dňa 08.07.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonal vlámanie do motorového vozidla zn. fiat Punto oranžovo-zlatej metalízy, EVČ: XXXXX XXXXX XXXXX a to tak, že rozbil okno na pravých predných dverách a následne z vozidla odcudzil autorádio nezn. značky a nezn. v. č., ďalekohľad nezn. značky, kompletné rezervné koleso s pneumatikou zn. Continental 155/18 13, taštičku s povinnou výbavou, Alcatel, čím poškodenému XXXXX XXXXX nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení škodu odcudzením 235,12 Eur a poškodením 132,77 Eur,

10./ dňa 11.04.2002 v Bratislave, na XXXXX ul. č. XXXXX odcudzil z bytu na XXXXX poschodí bez použitia násilia voľne odložený fotoaparát zn. Olympus, typ TRIP XB400, striebornej farby v čiernom puzdra a následne dňa 09.05.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX v byte na XXXXX poschodí vykonal krádež vlámaním na izby a to tak, že za pomoci kľučky od dverí vypáčil v oblasti zámku dvere do izby, vnikol dovnútra a z izby odcudzil cestovnú tašku športovú, čiernej farby a hifi vežu zn. Aiwa, typ NSX-SZ70, čím poškodenej XXXXX XXXXX nar. XXXXX bytom XXXXX, spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení škodu krádežou vo výške 305,05 Eur,

11./ v čase od 22.30 hod. dňa 28.07.2002 do 03.00 hod. dňa 29.07.2002 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vo dvore vykonal vlámanie do tam odparkovaného vozidla Š - Felícia, šedá metalíza, EČV: XXXXX XXXXX XXXXX a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň na pravom prednom okne vozidla, následne doňho vnikol a z tohto odcudzil autorádio s CD prehrávačom zn. Sony, nezn. typ v. č. a svojím konaním spôsobil podľa znaleckých posudkov a odborných vyjadrení obvinený XXXXX XXXXX poškodenej XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX škodu na poškodení okna vo výške 33,19 Eur a na odcudzenom autorádiu vo výške 111,50 Eur,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. ORP-1005/2-OVK-B5-2002 vykonával vyšetrovanie vo veci obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.
Opatrením pod sp. zn. KRP-XXXXX-VO-85-045/2013 zo dňa 24.01.2013 rozhodol riaditeľ KR PZ XXXXX o určení osobitnej príslušnosti vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, ktorý vo veci koná pod sp. zn. ORP-279/2-OVK-B1-2013. 
V priebehu vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis ORP-279/2-OVK-B1-2013 k vykonaniu individuálnej previerky vyšetrovacieho spisu.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pre skutky vedené vo vyšetrovacom spise ORP-279/2-OVK-B1-2013 je nutné zastaviť podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a písm. a) taký čin spácha vlámaním, 
Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak písm. b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003  súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX T XXXXX zo dňa 10.02.2004, právoplatným 12.05.2004, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 30.09.2009, právoplatným 30.09.2009, odsúdený za prečin krádež XXXXX § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.04.2012, právoplatným 03.04.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. a iné, (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 29.06.2012, právoplatným 08.01.2013, odsúdený za trestný čin krivé obvinenie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, (s trestnou sadzbou až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s jeho zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Po preštudovaní predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (skutky od 17.06.2002 do 16.08.2002) by vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.02.2004, právoplatným 12.05.2004 pri uznaní viny a ukladaní trestu do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.02.2004 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.02.2004, právoplatným 12.05.2004, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 30.09.2009, právoplatným 30.09.2009, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.04.2012, právoplatným 03.04.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. a iné, (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 29.06.2012, právoplatným 08.01.2013, odsúdený za trestný čin krivé obvinenie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, (s trestnou sadzbou až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s jeho zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (skutky od 17.06.2002 do 16.08.2002), s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Domnievam sa, že tresty uložené XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.02.2004, právoplatným 12.05.2004, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu 
XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 30.09.2009, právoplatným 30.09.2009, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.04.2012, právoplatným 03.04.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. a iné, (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 29.06.2012, právoplatným 08.01.2013, odsúdený za trestný čin krivé obvinenie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, (s trestnou sadzbou až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s jeho zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny sú dostatočné aj za spáchanie trestného činu krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (skutky od 17.06.2002 do 16.08.2002), pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pod sp. zn. ORP-279/2-OVK-B1-2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (skutky od 17.06.2002 do 16.08.2002) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený, teda trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 10.02.2004, právoplatným 12.05.2004, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 30.09.2009, právoplatným 30.09.2009, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 03.04.2012, právoplatným 03.04.2012 a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 29.06.2012, právoplatným 08.01.2013.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor