Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 302/13/1105	Bratislava V, 17.10.2013
EEČ : 2-12-342-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení nálezu Ústavného súdu ČSFR zo 4. 9. 1992 uverejneného v čiastke  93/1992 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-525/2-OVK-B5-2013 na tom skutkovom základe, že 

XXXXX spoločne s XXXXX a s obvineným ml. XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným konaním v dobe od 22.00 hod. dňa 02.05.1992 do 02.25 hod. dňa 03.05.1992 v Bratislave na Jungmanovej ulici č. 14 vykonali krádež vlámaním do motorového vozidla zn. Škoda-Favorit, červeno - bordovej farby, ŠPZ: XXXXX a to tým spôsobom, že rozbili okno na ľavých predných dverách, takto sa dostali dnu, odkiaľ odcudzili stereofónny autorádioprijímač s kazetovým prehrávačom zn. ROADSTER, typ RC-822LX, výrobného čísla: E-133712 D, čím majiteľovi vozidla , ako aj autorádia, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobili škodu podľa vyjadrenia súdneho znalca vo výške 4 600 Kčs, pričom však krátko po čine boli zadržaní a predvedení na Miestne oddelenie PZ Petržalka - sever spoločne s XXXXX, nar. 19.04.1966 v Bratislave, ktorá riadila osobné motorové vozidlo zn. Škoda-Favorit, ŠPZ: XXXXX,   

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-471/92 dňa 14.12.1992 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 18.09.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-525/2-OVK-B5-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, spáchaný v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 02.05.1992 do 02.25 hod. dňa 03.05.1992, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	

Podľa § 247 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú a čin spácha vlámaním.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) zák. č. 301/05 Z. z. Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	V rámci doposiaľ vykonaného vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinení ml. XXXXX ( č. l. 35 - 40 ), ml. XXXXX ( č. l. 41 - 45 ), ml. XXXXX ( č. l. 46 - 50, 51 - 54 ) a XXXXX ( č. l. 55 - 58 ), poškodený XXXXX ( č. l. 59 - 60 ), svedkovia XXXXX ( č. l. 61 - 62 ), XXXXX ( č. l. 63 - 65 ), XXXXX ( č. l. 66 - 67 ), XXXXX ( č. l. 68 - 69 ), XXXXX ( č. l. 70 - 72, 73 - 74 ), XXXXX ( č. l. 75 - 76 ) a XXXXX ( č. l. 77 ), boli vykonané konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX ( č. l. 78 - 79 ), medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX ( č. l. 80 - 81 ), medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX ( č. l. 82 - 88 ), medzi obvinenými XXXXX a ml. XXXXX ( č. l. 89 - 94 ) a medzi obvinenými XXXXX a ml. XXXXX ( č. l. 95 - 97 ), bol vyžiadané vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru elektrotechnika - elektronika XXXXX ( č. l. 111 - 113 ) a boli zabezpečené listinné dôkazy, ako sú zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 98 - 101 ), úradný záznam nstrm. Leščáka + nstrm. Cvika + nstrm. Martišku + ppráp. Krčmára + nstrm. Martiša ( č. l. 102 ), služobný záznam vr. inšp. Števíka ( č. l. 103 ), záznam o predvedení ( č. l. 104 ), ako aj zápisnica o vydaní veci ( č. l. 105 ).   
  
Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a tak jednotlivo,  ako i v ich súhrne, dospel som k nepochybnému záveru, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutok,  kladený mu v tomto trestnom konaní za vinu.

Na základe dôkazných prostriedkov, ktoré boli získané v rámci vyšetrovania, som dospel k týmto záverom. Ako vyplýva z výpovedí samotného obvineného ml. XXXXX, tento akúkoľvek účasť na spáchanej trestnej činnosti v priebehu celého prípravného konania popieral a opakovane tvrdil, že v čase asi 02.00 hod. dňa 03.05.1992 odchádzal spoločne s XXXXX z diskotéky, na čo spoločne nastúpili do vozidla, ktoré v tom čase riadila priateľka XXXXX a v ktorom sedel aj XXXXX. Po chvíľke jazdy boli zastavený hliadkou PZ, ktoré v priestoroch vozidla našla odcudzené autorádio. On sa na krádeži autorádia nezúčastnil a ani nemá vedomosť, kto sa tohto skutku dopustil. Obdobne ako obvinený ml. XXXXX vypovedali aj ďalší členovia osádky vozidla, konkrétne obvinení ml. XXXXX a XXXXX. Jediný, ktorý zo spáchania trestnej činnosti obviňoval aj obvineného ml. XXXXX, bol obvinený ml. XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že vlámanie do vozidla zn. Škoda-Favorit vykonal spoločne s obvineným ml. XXXXX,  ktorý dával pozor a obvineným ml. XXXXX ktorý aj rozbil kameňom okno na vozidle a vytiahol z priestorov vozidla autorádio. Tvrdenia tohto obvineného však neboli potvrdené žiadnymi inými dôkazmi, lebo aj z výpovede svedka XXXXX, ktorý ako jediný videl a pozoroval z balkóna bytu vlámanie do vozidla zn. Škoda-Favorit, vyplýva, že osobou, ktorá rozbila ľavé predné okno a ktorého tento svedok označil ako páchateľa vlámania do Favorita, nie je obvinený ml. XXXXX. Tento svedok aj uviedol, že následne celú záležitosť oznámil orgánom PZ, nastúpil do služobného motorového vozidla hliadky PZ a spoločne s príslušníkmi PZ sa presunul ku Boccaciu, kde uvidel muža, ktorý rozbil okno na Favorite a tohto aj príslušníkom PZ označil, pričom príslušníci PZ zistili, že ide o obvineného ml. XXXXX.     

Vzhľadom k uvedeným dôkazom a skutočnostiam bolo nutné voči obvinenému ml. XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok obvinený ml. XXXXX nespáchal, ale bol spáchaný výlučne obvineným ml. XXXXX, vo vzťahu ku ktorému bude pokračované v trestnom stíhaní a následne aj rozhodnuté a obvinenou XXXXX, vo vzťahu ku ktorej bolo trestné stíhanie s poukazom na ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavené, lebo obvinená medzičasom zomrela.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor