Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 390/13/1105	Bratislava V, 30.10.2013
EEČ : 2-12-360-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 1. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I pod sp. zn. ORP-904/1-OVK-B1-2013 na tom skutkovom základe, že 
dňa 06.03.2003 o 15.00 hod. bol hliadkou PZ v zmysle ustanovenia § 113a Trestného poriadku kontrolovaný a bola mu vykonaná obhliadka osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, šedej metalízy, EČV: XXXXX a pri tejto obhliadke pracovníci KR PZ z odboru kynológie našli 2 ks injekčné striekačky s obsahom neznámej látky, pričom sa expertízou KEÚ PZ XXXXX - odbor kriminalistickej a súdnej chémie, toxikológie pod č.: KEU-2097BA-EXP-2003 zistilo, že v predloženej zrezanej plastovej injekčnej striekačke zaistenej ako stopa č. 6 sa nachádzal metamfetamín o hmotnosti 103,2 mg a koncentrácii účinnej látky 35,8 ±0,7 % hmotnostných a v zrezanej plastovej striekačke zaistenej ako stopa č. 7 sa nachádzal metamfetamín o hmotnosti 192 mg a koncentrácii účinnej látky 39,3 ±0,1 % hmotnostných. Podľa vyjadrenia KEÚ PZ XXXXX množstvo psychotropnej látky v striekačke zaistenej ako stopa č. 6 predstavuje jednu jednotlivú dávku, množstvo psychotropnej látky v striekačke zaistenej ako stopa č. 7 predstavuje dve jednotlivé dávky, pričom látka metamfetamín je zaradená v zmysle zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok,     

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Policajný orgán z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-93/KP-2003-V-NK dňa 06.03.2003  podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona v znení č. 183/1999 Z. z. 

Vyšetrovateľ PZ z Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. OUJP-404/03 dňa 14.05.2003 podľa § 163 ods. 1  Trestného poriadku, účinného do 31.12.2013, vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení č. 253/2001 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ z 1. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I dňa 02.10.2013  predložil vyšetrovací spis zn. ORP-904/1-OVK-B1-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh je dôvodný a trestné stíhanie je možné v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť. 

Podľa § 187 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z. trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi sa dopustí ten, kto neoprávnene omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor prechováva po akúkoľvek dobu.
Podľa § 83a ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, prehliadku iných priestorov alebo pozemkov je oprávnený nariadiť sudca alebo predseda senátu, v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán. Vyšetrovateľ alebo policajný orgán na to potrebuje predchádzajúci súhlas prokurátora. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi priestorov alebo pozemku alebo ich zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné, neodkladne po odpadnutí prekážky, ktorá bráni doručeniu.

Podľa § 85b Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, ustanovenia § 83, 83a, 84, 85 a 85a sa použijú aj vtedy, ak na miestach uvedených v týchto ustanoveniach treba vykonať ohliadku miesta, rekonštrukciu, rekogníciu alebo vyšetrovací pokus a z povahy takého úkonu vyplýva, že ho nemožno vykonať na inom mieste a ten, u koho sa má taký úkon vykonať, naň nedal súhlas.

Podľa § 113a Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, obhliadka miesta činu sa vykonáva, ak majú byť priamym pozorovaním objasnené skutočnosti dôležité pre trestné konanie, najmä ak by mohli byť na mieste činu zistené alebo zaistené akékoľvek stopy.

Podľa § 119 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	V rámci doposiaľ vykonaného vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinený XXXXX ( č. l. 7 - 17, 98 - 104 ) a svedkovia XXXXX ( č. l. 18 - 21 ) a XXXXX ( č. l. 40 - 41 ), bolo zabezpečené vyhotovenie predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX ( č. l. 32 ) a odborné vyjadrenie z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie a toxikológie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX ( č. l. 35 - 37 ) a boli zabezpečené aj listinné dôkazy, ako sú zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 23 - 31 ), úradný záznam XXXXX XXXXX ( č. l. 38 ), úradný záznam XXXXX ( č. l. 39 ), správa riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V XXXXX. XXXXX  ( č. l. 96 ) a služobný záznam XXXXX ( č. l. 97 ).  
  
Z výsledkov dokazovania, ktorý vykonal policajný orgán PZ a vyšetrovateľ PZ  v rámci vyšetrovania, bolo nesporne vyplýva, že dňa 06.03.2003 v čase od 14.05 hod. do 15.35 hod. v Bratislave v mestskej časti Petržalka na Holíčskej ulici č. 22 pred budovou Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh bola vykonaná príslušníkmi PZ XXXXX XXXXX ( policajný orgán ), XXXXX ( kriminalistický technik ), XXXXX ( psovod ) so psom Rony a XXXXX ( pyrotechnik ) obhliadka osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, šedej metalizovanej farby, EČV: XXXXX, ktoré v kritickom čase užíval obvinený XXXXX. V rámci obhliadky vozidla boli okrem iného  zaistené dve zrezané zatavené plastové injekčné striekačky, v zápisnici o obhliadke miesta činu označené ako vecná  stopa č. 6 ( plastová tuba čírej farby s modrým piestom, v ktorej sa nachádza hmota bielej farby ) a vecná stopa č. 7 ( plastová rúrka čírej farby s piestom, modrej farby, v ktorej sa nachádza hmota bielej farby ). Následným kriminalisticko - expertíznym skúmaním bolo zistené, že v predložených zrezaných zatavených plastových injekčných striekačkách sa nachádzal metamfetamín v množstve, ktoré treba považovať za 1 - 2 priemerné dávky drogy, resp. 2 - 4 priemerné dávky drogy. Z úradného záznamu XXXXX XXXXX ( č. l. 38 ) však vyplýva, že obhliadka vozidla, ktoré v kritickom čase užíval obvinený XXXXX, bola vykoná výlučne z dôvodu podozrenia, že v priestoroch vozidla sa môže nachádzať droga. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z obsahu zápisnice o výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX ( č. l. 18 - 21 ), ktorý bol vykonaný policajným orgánom z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred dňa 06.03.2003 v čase od 11.30 hod. do 13.50 hod., nakoľko táto svedkyňa - poškodená vo veci ublíženia na zdraví aj uviedla, že obvinený XXXXX v priestoroch vozidla nielen užíval pervitín, ale aj v priestoroch vozidla dva mesiace v Petržalke predával pervitín.   

Z týchto dôkazných prostriedkov tak, ako to aj uviedol vyšetrovateľ PZ v návrhu na zastavenie trestného stíhania, teda vyplýva, že v čase, kedy bola vykonaná obhliadka vozidla, v priebehu ktorej boli aj zaistené dve zrezané zatavené plastové injekčné striekačky, bol obvinený XXXXX minimálne podozrivý z prechovávania drogy ( metamfetamínu ) a preto, keď vystala potreba zistiť, či v priestoroch vozidla obvineného sa nenachádza droga alebo iné predmety, súvisiace s užívaním alebo s predajom drog, mal policajný orgán postupovať v zmysle ustanovenia § 83a ods. 1 Trestného poriadku, teda vydať príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov, zvlášť, keď vozidlo obvineného sa  nachádzalo pred budovou Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh a samotný obvinený, ktorý bol prítomný pri obhliadke vozidla, nedal ani v zmysle ustanovenia § 85b Trestného poriadku súhlas k vykonaniu obhliadky priestorov vozidla.   

Vyhodnotením všetkých týchto dôkazov a skutočností, zadovážených v prípravnom konaní a to tak jednotlivo, ako aj v ich súhrnne, som dospel  k nepochybnému záveru, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nakoľko dôkaz ( zrezané zatavené plastové injekčné striekačky, v ktorých sa nachádzala droga - metamfetamín ), ktorý bol zistený a zaistený v rámci obhliadky osobného motorového vozidla,  je možné použiť v trestnom konaní len vtedy, ak bol získaný z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku. 

Z výsledkov vykonaného vyšetrovania však jednoznačne a nesporne vyplýva, že dôkaz ( zrezané zatavené plastové injekčné striekačky ) bol získaný nezákonným spôsobom a vzhľadom na skutočnosť, že v rámci vyšetrovania neboli zadovážené iné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že obvinený v kritickom čase neoprávnene prechovával psychotropnú látku, bolo potrebné postupovať podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie zastaviť a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor