Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 381/13/1105	Bratislava V, 21.10.2013
EEČ : 2-12-376-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) po predchádzajúcej dohode v čase od 06.30 hod. dňa 30.12. 1999 do 15.35 hod. dňa 03.01. 2000 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX na XXXXX poschodí vykonali vlámanie do bytu tak, že presne neurčeným spôsobom prekonali zámok na vchodových dverách bytu,  odkiaľ následne odcudzili: televízor, zn Tesla, obedovú a kávovú súpravu z Karlovarského porcelánu, čajovú súpravu tmavomodrú so zlatým lemovaním, bledohnedý zimný kabát, tenký kabát zo zeleného flaušu, zimnú vetrovku zelenej farby, prechodovú vetrovku modrú, 15 ks uterákov, 4 súpravy návlečiek, 12 ks utierok, šperky zo striebra: 4 ks retiazok s príveskami 3 ks očká + znamenie kozorožca, prsteň s jantárovým očkom, žehlička zn. Eta 241, 2 páry kožených čižiem čiernej farby, čajník, závesnú kuchynskú súpravu, hodinky zn. Sláva, digitálne budíky, 2 ks fliaš sektu, 1 ks 0.7 1 Bratislavské brandy, 1 ks dámske sako bledosivej farby,  1 ks sako pepitové, 1 ks tranzistorové rádio Neyva, 1 ks koberec 2x3 m umelý plyš s tureckým vzorom, 1 ks koberec 1x4 m umelý plyš s tureckým vzorom, 1 dámsky kostým sivej farby, 1 pár kožených rukavíc, 1 sada príborov z antikoru, 1 ks strieborný náramok o dĺžke cca 25 cm, 1 ks náramok zo striebra s tromi prúžkami, čím spôsobili krádežou poškodenej XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX odcudzením škodu vo výške 661,22-Eur (19920,-Sk) a poškodením dverí škodu vo výške 50,45-Eur (1520,-Sk),
2.	XXXXX v čase od 28.01. 2000 do 14.02. 2000 v Bratislave  na XXXXX ul. č. XXXXX sa vlámal do motorového vozidla zn. XXXXX ŠPZ: XXXXX tak, že  si háčikom otvoril spolujazdcove dvere, vošiel vo vozidla a z nákladného priestoru zobral uťahovačku zn. XXXXX, 6 ks nádstavcov a kufrík zn. Hilty, čím poškodenému XXXXX XXXXX nar. XXXXX XXXXX trv. bytom XXXXX ul. XXXXX XXXXX ČR spôsobil krádežou škodu vo výške 813,73-Eur (24514,55-Sk),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. ORP-616/2-OVK-B5-2013 vykonával vyšetrovanie vo veci obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. - skutky č. 1, 2 v bode 1 v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 175/1990 Zb.,  na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis ORP-616/2-OVK-B5-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pre skutky vedené vo vyšetrovacom spise ORP-616/2-OVK-B5-2013 (vo výrokovej časti tohoto uznesenia) je nutné zastaviť podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.183/1999 Z. z. 
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
Ods. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a písm. a) taký čin spácha vlámaním, alebo
Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak písm. b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
Podľa § 238 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.175/1990 Zb. 
Ods. 1) Kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.
Ods. 2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potresce, ak použije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003  súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.02.2001, právoplatným 28.03.2001, odsúdený za trestný čin úrok na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 3 toky až 10 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 14.05.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX právoplatným 03.07.2007, odsúdený za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 4 roky až 10 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených rozhodnutí súdov vyplýva, že v dobe od 28.02.2001 doposiaľ boli obvinenému XXXXX postupne uložené tresty odňatia slobody spolu v trvaní 12rokov.    

Po preštudovaní predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. a iné (skutky číslo 1 a 2) by vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.02.2001, právoplatným 28.03.2001 pri uznaní viny a ukladaní trestu do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1 T 96/00 zo dňa 28.02.2001 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.02.2001, právoplatným 28.03.2001, odsúdený za trestný čin úrok na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 3 toky až 10 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 14.05.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX právoplatným 03.07.2007, odsúdený za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 4 roky až 10 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, teda z vyššie uvedených rozhodnutí súdov vyplýva, že v dobe od 28.02.2001 doposiaľ boli obvinenému XXXXX postupne uložené tresty odňatia slobody spolu v trvaní 12rokov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona iné (skutky č. 1 a 2), s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Domnievam sa, že tresty uložené XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.02.2001, právoplatným 28.03.2001, odsúdený za trestný čin úrok na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 3 toky až 10 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 14.05.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX právoplatným 03.07.2007, odsúdený za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 4 roky až 10 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia sú dostatočné aj za spáchanie trestného činu krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (skutky č. 1 a 2), pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pod sp. zn. ORP-616/2-OVK-B1-2013.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (skutky č. 1 a 2) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený, teda trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.02.2001 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 14.05.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor