Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 381/13/1105	Bratislava V, 21.10.2013
EEČ : 2-12-377-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	XXXXX a XXXXX (nebohý rozhodnuté v inom konaní)  dňa 05.10. 1999 v Bratislave asi o 11:00 hod. na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave za pomoci skrutkovača vypáčili dvere vedúce do kumbálu na XXXXX poschodí, vnikli do neho, kde následne odcudzili 1 ks príklepovú vŕtačku, bez značky typu HERM s príslušenstvom, 1 ks alkohol zn. Sangria 1.5 1, 12 balíkov špagiet rôznych značiek, 4 balíky cestovín, 15 ks konzerv rôznych druhov, 23 ks sáčkových polievok, 11 balíčkov bujónu, 2 balíky ryže, 5 balíkov strukovín, 3 balíky kakaa, 2 balíky maizeny, 2 balíky ryže 5 balíkov piškót, 40 balíkov pudingu rôznych značiek, prací prášok zn. Colon, čím poškodenému XXXXX nar. XXXXX XXXXX trv. bytom XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 167,62-Eur (5050,-Sk) a poškodením zariadenia škodu vo výške 116,17-Eur (3500,-Sk), 
2.	XXXXX a XXXXX (trestne stíhaný v inom konaní 1Pv 954/09) bližšie neurčeným spôsobom v čase od 17:00 hod. dňa 29.09. 1999 do 09::00 hod. dňa 01.10. 1999 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX nezisteným predmetom rozbili vetracie okno na garáži v objekte fy XXXXX spol. s.r.o. oknom vnikli dnu a z motor. vozidla zn. Opel Vectra, ŠPZ XXXXX farby striebornej metalízy odcudzili 2 ks predné stierače, 1 ks zadný stierač a autoanténu a poškodil okno pravých predných dverí tak, že ho rozbili nezisteným predmetom, čím vznikla krádežou poškodenej spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX č. XXXXX škoda vo výške 35,8-Eur (1080,-Sk) a poškodením vozidla škoda vo výške 106,22-Eur (3200,-Sk), 
3.	XXXXX a XXXXX (trestne stíhaný v inom konaní 1Pv 954/09) bližšie neurčeným spôsobom v čase od 01:30 hod. do 07:45 hod. dňa 30.09. 1999 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonali vlámanie do spoločných pivničných priestorov tak, že nezisteným predmetom vypáčili vstupné dvere do pivničných priestorov a následne vylomili petlicu na drevenej pivničnej kobke, odcudzili 1 ks horský bicykel zn. Author čiernej farby, model Houston, v.č. H60501497 a 1 ks bicykel zn. MTB typ Tornádo, modrej farby, v.č. AO9701424, čím bola poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX krádežou spôsobená škoda vo výške 355,17-Eur (10700,-Sk),
4.	XXXXX, XXXXX a XXXXX (trestné stíhanie ukončené v inom konaní 2T 225/01) po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 17:00 hod. dňa 03.04. 2000 do 11:30 hod. dňa 04.04. 2000 v Bratislave na ul. XXXXX č. XXXXX vykonali krádeže vlámaním do pivničnej kobky č. 30 tým spôsobom, že obvinení XXXXX a XXXXX s prineseným páčidlom vylomili vchodové dvere vedúce do priestoru pivníc, následne vypáčili petlicu na látkových dverách pivnice š. 30, vnikli dnu odkiaľ, odcudzili elektrickú vŕtačku zn. Narex, digitálny merací prístroj zn. VTM, nitovaciu súpravu s obsahom nitovacích klieští a náhradných nitov, súpravu zavitníkov v plastovom obale, súpravu vrtákov v počte 60 ks v plastových krabičkách a 1 ks náhradný držiak prevodovky kvoidlu Ford Escort pričom obvinený XXXXX dával vo vestibule obytného domu pozor, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX č. XXXXX odcudzením škodu vo výške 199,16-Eur (6000,-Sk) a škodu poškodením vo výške 3,31-Eur (100,-Sk),
5.	XXXXX, XXXXX a XXXXX (trestné stíhanie ukončené v inom konaní 2T 225/01) po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v čase od 10.00 hod. dňa 02.04.2000 do 16.15 hod. dňa 04.04.2000 v Bratislave ul. XXXXX XXXXX č. XXXXX vykonali krádež vlámaním do kočikárne tým spôsobom, že s prinesením páčidlom vylomili vchodové dvere do kočikárne, vnikli dnu odkiaľ odcudzili 1 ks horský bicykel neznámej  značky a výrobného čísla, čiernej farby, čím takto svojim konaním spôsobili poškodenému. XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX ul. XXXXX XXXXX č. XXXXX škodu odcudzením vo výške 282,14-Eur (8500,-Sk) a škodu poškodením vo výške 33,19-Eur (1000,- Sk),
6.	XXXXX, XXXXX a XXXXX (trestné stíhanie ukončené v inom konaní 2T 225/01) po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase okolo 22.00 hod. dňa 04.04. 2000 v Bratislave, ul. XXXXX č. XXXXX sa pokúsili vykonať krádež z pivničnej kobky v úmysle odcudziť z nej nejaké cenné veci, tým spôsobom, že s prineseným páčidlom vylomili vchodové dvere vedúce do pivničných priestorov, vnikli dnu, kde obvinení XXXXX a XXXXX boli vyrušení a zadržaní XXXXX, nar. XXXXX XXXXX a obvinený XXXXX bol na úteku zadržaný  hliadkou PMJ pred vchodom obytného domu č. XXXXX čím spôsobili vlastníkom bytov XXXXX č. XXXXX XXXXX poškodením škodu vo výške 58,57-Eur (1764,50-Sk),
7.	XXXXX, XXXXX a XXXXX (trestné stíhanie ukončené v inom konaní 2T 225/01) bližšie neurčeným spôsobom v čase od 12.00 hod. dňa 26.03.2000 do 13.00 hod. dňa  1.4.2000  v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili petlicu na dverách kobky, vnikli dnu, odkiaľ následne odcudzili 1 ks pumpa na auto, 2 ks dekalamitka čiernej farby, 1 ks zdvihák na auto, 1 ks zverák, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX spôsobili krádežou vyššie uvedených vecí škodu vo výške cca 2.000,- Sk,
8.	XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom v čase od 06.02.2000 do 10:30 hod. dňa 13.02.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX na prízemní vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili zámok s petlicou na dverách kobky, odkiaľ následne odcudzili 100 ks 0,7 l pohárov zaváraných uhoriek a 100 ks rôznych zaváranín, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 199,16-Eur (6000 Sk),
9.	XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom sa v čase od 10.02.2000 do 20.02.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili petlicu na dverách kobky, z ktorej následne odcudzili 12 ks 1 l fliaš sirupu s prepravkou, 10 ks 0,7 l zaváranín, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX XXXXX bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 29,87-Eur (900,- Sk),
10. XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom sa v čase od 20.00 hod. dňa 16.02. 2000 do 14:00 hod. dňa 17.02.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili petlicu na pivničnej kobke, odkiaľ následne odcudzili 7 ks 0,7 l pohárov zaváraného leča, 7 ks 0,3 l pohárov zaváraného leča, 5 ks 0,7 pohárov marhúľ, 1 ks 0,7 l pohár cvikle, 1 ks 0,7 l pohár zaváranej paradajkovej šťavy, čím poškodenému XXXXX, nar XXXXX XXXXX bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 9,82-Eur (296,-Sk),
11. XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom sa v čase od 17.00 hod. dňa 04.03.2000 do 12.00 hod. dňa 12.03.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili petlicu na pivničnej kobke, z ktorej následne odcudzili 4 páry letných topánok, 2-miestny stan, 3 ks spacákov, plynový varič s bombou, 4 ks drevených stoličiek, 120 ks 0,7 l zaváranín, 1 pár lyží zn. Elán, lyžiarske topánky zn. Nordick, 1 pár lyží zn. Fischer, lyžiarske topánky zn. Solomon, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 995,81-Eur (30000,-Sk),
12. XXXXX dňa 19.10. 1999 v čase okolo 04.22 hod. v Bratislave na XXXXX ul č. XXXXX sa pokúsil vykonať krádež vlámaním do stánku XXXXX tak, že na mreži umiestnenej na výdajnom pulte v prednej časti stánku v ľavom dolnom rohu rozplietol drôtenú výplň mreže, ktorú potom vylomil, cez vniknutý otvor prestrčil ruku a otvoril sklenené okienko na stánku, pričom bol zadržaný pracovníkmi strážnej služby, čím bola poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX spôsobená škoda poškodením stánku vo výške 29,04-Eur (875,-Sk), zo stánku nebolo nič odcudzené,
13. XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) po predchádzajúcej dohode v čase od 06.30 hod. dňa 30.12. 1999 do 15.35 hod. dňa 03.01. 2000 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX na XXXXX poschodí vykonali vlámanie do bytu tak, že presne neurčeným spôsobom prekonali zámok na vchodových dverách bytu,  odkiaľ následne odcudzili: televízor, zn Tesla, obedovú a kávovú súpravu z Karlovarského porcelánu, čajovú súpravu tmavomodrú so zlatým lemovaním, bledohnedý zimný kabát, tenký kabát zo zeleného flaušu, zimnú vetrovku zelenej farby, prechodovú vetrovku modrú, 15 ks uterákov, 4 súpravy návlečiek, 12 ks utierok, šperky zo striebra: 4 ks retiazok s príveskami 3 ks očká + znamenie kozorožca, prsteň s jantárovým očkom, žehlička zn. Eta 241, 2 páry kožených čižiem čiernej farby, čajník, závesnú kuchynskú súpravu, hodinky zn. Sláva, digitálne budíky, 2 ks fliaš sektu, 1 ks 0.7 1 Bratislavské brandy, 1 ks dámske sako bledosivej farby,  1 ks sako pepitové, 1 ks tranzistorové rádio Neyva, 1 ks koberec 2x3 m umelý plyš s tureckým vzorom, 1 ks koberec 1x4 m umelý plyš s tureckým vzorom, 1 dámsky kostým sivej farby, 1 pár kožených rukavíc, 1 sada príborov z antikoru, 1 ks strieborný náramok o dĺžke cca 25 cm, 1 ks náramok zo striebra s tromi prúžkami, čím spôsobili krádežou poškodenej XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX odcudzením škodu vo výške 661,22-Eur (19920,-Sk) a poškodením dverí škodu vo výške 50,45-Eur (1520,-Sk),
14. XXXXX dňa 11.04.1999 v obci XXXXX v rodinnom dome č. XXXXX patriacom XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX využil XXXXX nepozornosť majiteľky a z obývacej miestnosti odcudzil šperkovnicu v tvare srdca v ktorej sa nachádzali predmety zo žltého kovu a to: 4 ks retiazok, 1 ks obrúčka, 11 ks dámskych prsteňov, 1 ks prívesok v tvare krížika a 2 ks dámske náušnice, čím poškodenej XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX spôsobil škodu vo výške 1571,33-Eur (47338,-Sk),
15. XXXXX dňa 11.04.1999 v popoludňajších hodinách v obci XXXXX vo dvore rodinného domu č. XXXXX fyzicky napadol XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ul. XXXXX č. XXXXX a to tým spôsobom, že ju kopol do oblasti ľavého oka, následkom čoho menovaná spadla na zem, kde ju XXXXX opakovane kopal do celého tela, následkom čoho XXXXX utrpela zranenia a to pohmoždenie mäkkých častí hlavy, krvnú podliatinu v oblasti ľavého oka a zakrvácanie do spojivkového vaku ľavého oka, bez poškodenia oka, čo si vyžiadalo PN v trvaní od 17.04.1999 do 03.05.1999, XXXXX po poučení v zmysle § 163a Trestného poriadku dala súhlas na trestné stíhanie XXXXX XXXXX

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. ORP-616/2-OVK-B5-2013 vykonával vyšetrovanie vo veci obvineného XXXXX a spol. pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. - skutky č. 1, 2, 3, 14, pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. s časti v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 175/1990 Zb. - skutky č. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, a trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 248/1994 Z. z. - skutok č. 15  na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis ORP-616/2-OVK-B5-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pre skutky vedené vo vyšetrovacom spise ORP-616/2-OVK-B5-2013 (vo výrokovej časti tohoto uznesenia) je nutné zastaviť podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.183/1999 Z. z. 
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
Ods. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a písm. a) taký čin spácha vlámaním, alebo
Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak písm. b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
Podľa § 238 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.175/1990 Zb. 
Ods. 1) Kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.
Ods. 2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potresce, ak použije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.
Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.248/1994 Z. z. - kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003  súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 02.03.2001, právoplatným 02.03.2001, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2002, právoplatným 11.09.2002, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.07.2003, právoplatným 23.07.2003, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 26.09.2008, právoplatným 26.09.2008, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.02.2009, právoplatným 26.02.2009, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.02.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX právoplatným 08.11.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 6 XXXXX XXXXX zo dňa 21.03.2012, právoplatným 04.04.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených rozhodnutí súdov vyplýva, že v dobe od 02.03.2001 doposiaľ boli obvinenému XXXXX postupne uložené tresty odňatia slobody spolu v trvaní 9 rokov a 11 mesiacov.    

Po preštudovaní predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (skutky číslo 1 až 15) by vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 02.03.2001, právoplatným 02.03.2001 pri uznaní viny a ukladaní trestu do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 02.03.2001 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 02.03.2001, právoplatným 02.03.2001, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2002, právoplatným 11.09.2002, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.07.2003, právoplatným 23.07.2003, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 26.09.2008, právoplatným 26.09.2008, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.02.2009, právoplatným 26.02.2009, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.02.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX právoplatným 08.11.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 21.03.2012, právoplatným 04.04.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, teda z vyššie uvedených rozhodnutí súdov vyplýva, že v dobe od 02.03.2001 doposiaľ boli obvinenému XXXXX postupne uložené tresty odňatia slobody spolu v trvaní 9 rokov a 11 mesiacov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (skutky č. 1 až 15), s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Domnievam sa, že tresty uložené XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 02.03.2001, právoplatným 02.03.2001, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2002, právoplatným 11.09.2002, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.07.2003, právoplatným 23.07.2003, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 26.09.2008, právoplatným 26.09.2008, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.02.2009, právoplatným 26.02.2009, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.02.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX právoplatným 08.11.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 21.03.2012, právoplatným 04.04.2012, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia sú dostatočné aj za spáchanie trestného činu krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (skutky č. 1 až 15), pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pod sp. zn. ORP-616/2-OVK-B1-2013.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné (skutky č. 1 až 15) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený, teda trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 02.03.2001, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2002, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.07.2003, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 26.09.2008, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.02.2009, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 23.02.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 21.03.2012.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor