Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 145/10/1105	Bratislava V, 14.11.2013
EEČ : 2-12-419-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.02.2010 v čase o 19.10 hod. boli na XXXXX ulici v Bratislave - Petržalke, hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ XXXXX kontrolovaní XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX počas kontroly dobrovoľne vydal z ľavého vrecka bundy 1 ks igelitového priesvitného sáčku s rozmermi cca 3 x 6 cm s obsahom zelenej sušenej rastliny, o ktorej uviedol, že sa jedná o marihuanu a XXXXX dobrovoľne vydal z pravého vrecka nohavíc 1 ks plastový obal žltej farby, ktorý obsahoval kovový nádstavec a 1 ks igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, pričom následným kriminalistickým skúmaním na KEÚ PZ XXXXX bolo zistené, že v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, ktoré vydal XXXXX sa nachádzal sušený rastlinný materiál - Cannabis (konope) s hmotnosťou 664 mg s koncentráciou tatrahydrokanabinulu THC) 12,9 % hmotnostných s obsahom 86 mg THC, čo zodpovedá 3-7 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v predloženom žltom plastovom obale, resp. v ňom vloženom plastovom obale s tlakovým uzáverom, ktoré vydal XXXXX sa nachádzal sušený materiál - Canabis (konope) s hmotnosťou 860 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 16,7 % hmotnostných s obsahom 144 mg THC, čo zodpovedá 5-9 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Canabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona NR XXXXX č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 1. skupiny omamných látok

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. ORP-456/3-OSV-B5-2010 dňa 19.02.2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
Následne poverený príslušník PZ z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpil vyšetrovací spis vyšetrovateľovi PZ, Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V, ktorý uznesením zo dňa 08.07.2010 pod spisovou značkou ORP-379/1-OVK-B5-2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a mladistvému XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
	
Dňa 22.10.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi celý spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný a je nutné trestné konanie vedené proti obvinenému mladistvému XXXXX a obvinenému mladistvému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom  rozsahu.
Podľa § 135 ods. 1 Tr. zák., 	prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
Podľa § 119 ods. 2 Tr. por., 	za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

 Podľa § 119 ods. 4 Tr. por., dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila.
Podľa § 2 ods. 10, prvá veta Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.	

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (Úlohy Policajného zboru) - Policajný zbor plní tieto úlohy:
a) spolupôsobí pri ochrane základných práv a slobôd, najmä pri ochrane života, zdravia, osobnej slobody a bezpečnosti osôb a pri ochrane majetku,
b) odhaľuje trestné činy a zisťuje ich páchateľov,
c) spolupôsobí pri odhaľovaní daňových únikov, nezákonných finančných operácií, legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu, 1)
d) vykonáva vyšetrovanie o trestných činoch 1a) a skrátené vyšetrovanie o trestných činoch, 1a)
e) vedie boj proti terorizmu a organizovanému zločinu,
f) zaisťuje osobnú bezpečnosť prezidenta Slovenskej republiky, predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, predsedu vlády Slovenskej republiky, predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ministra vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "minister") a ďalších osôb určených zákonom 1aa) alebo vládou (ďalej len "určená osoba"),
g) zaisťuje ochranu diplomatických misií a ďalších objektov určených zákonom 1aa) alebo vládou (ďalej len "určený objekt") a spolupôsobí pri fyzickej ochrane jadrových zariadení, 1b)
h) zabezpečuje kontrolu hraníc Slovenskej republiky, 1c)
i) spolupôsobí pri zabezpečovaní verejného poriadku; ak bol porušený, robí opatrenia na jeho obnovenie,
j) dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení,
k) odhaľuje priestupky a zisťuje ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje 2) a prejednáva,
l) vykonáva pátranie po osobách a pátranie po veciach,
m) poskytuje ochranu a pomoc ohrozenému svedkovi a chránenému svedkovi, 2a)
n) vykonáva kriminalisticko-expertíznu a znaleckú činnosť,
o) spolupôsobí pri zabezpečovaní ochrany civilného letectva, 2b)
p) oznamuje obci porušenie zákazu požitia alkoholických nápojov a iných návykových látok osobou maloletou do 15 rokov alebo mladistvou do 18 rokov,
q) dohliada na bezpečnosť a plynulosť železničnej dopravy v obvode železničných dráh,
r) podieľa sa na zisťovaní a objasňovaní príčin ohrozovania bezpečnosti a plynulosti železničnej dopravy v obvode železničných dráh,
s) spolupôsobí pri zabezpečovaní bezpečnosti železničnej prepravy jadrových materiálov, špeciálnych materiálov a zariadení 2c) v súčinnosti s prepravcom a dopravcom.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore - služobnou činnosťou sa podľa odseku 1 rozumie činnosť policajta spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov.
 
Podľa § 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore  
Ods. 1) Policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.
Ods. 3) Služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 18 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (Oprávnenie požadovať preukázanie totožnosti)
Ods. 1) Policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti. 9)
Ods. 3) Ak vyzvaná osoba odmietne preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1 alebo 2, policajt je oprávnený takúto osobu predviesť na útvar Policajného zboru za účelom zistenia jej totožnosti.
Ods. 4) Ak vyzvaná osoba nemôže preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1 alebo 2 a ani po predchádzajúcom poskytnutí potrebnej súčinnosti nemôže hodnoverne preukázať svoje meno a priezvisko, dátum narodenia a adresu bydliska, policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 3. Hodnovernosť preukázania mena a priezviska, dátumu narodenia a adresy bydliska posudzuje policajt podľa dôvodu zisťovania totožnosti osoby.
Ods. 5) Policajt je povinný odovzdať predvedenú osobu orgánom činným v trestnom konaní, inému príslušnému orgánu alebo príslušnému zariadeniu, ak zistí, že sú dôvody na jej odovzdanie, inak osobu ihneď prepustí.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (Oprávnenie odňať zbraň) - Policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň ( § 14 ods. 5), a ak ju má, odňať ju.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu, najmä z výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, úradného záznamu ppráp. XXXXX a práp. XXXXX zo dňa 19.02.2010, záznamov o zaistení vecí podľa § 21 zákona o PZ zo dňa 19.02.2010 vyplýva, že je nutné konštatovať, že skutok vymedzený v uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa 19.02.2010 a následne vznesení obvinenia zo dňa 08.07.2010 sa nestal, pričom poukazujem najmä na výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonané po vznesení obvinenia, ktoré hodnotím ako rozhodujúce.   

Obvinený mladistvý XXXXX a obvinený mladistvý XXXXX využijúc svoje zákonné právo odmietli k veci vypovedať. 

Zakročujúci príslušníci PZ svedok ppráp. XXXXX a svedok XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 20.02.2010 pred vznesením obvinenia, ako i v nimi spracovanom úradnom zázname zo dňa 19.02.2010 vpodstate zhodne popísali nimi vykonávaný služobný zákrok, pričom uviedli, že pri plnení úloh v zmysle § 2 zákona o PZ sa rozhodli skontrolovať dve osoby, ktoré im predložili občiansky preukaz. Jednou z osôb bol XXXXX, druhou XXXXX. Počas kontroly sa ich spýtali, či nemajú pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti. XXXXX uviedol, že má pri sebe sáčik s obsahom neznámej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu. Tento ju mal následne príslušníkom PZ vydať. Počas kontroly sa mali na miesto dostaviť ďalšie dve osoby, ktoré na vyzvanie príslušníkom PZ predložili občianske preukazy. Jednalo sa o osoby XXXXX a XXXXX. Príslušníci PZ sa mali oboch opýtať, či majú pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti, pričom XXXXX uviedol, že má a následne z pravého vrecka nohavíc vybral 1 ks plastového obalu žltej farby s obsahom kovového nádstavca a 1 ks igelitového sáčiku s obsahom zelenej sušenej rastliny, o ktorej uviedol, že sa jedná o marihuanu. Tieto mal dobrovoľne vydať príslušníkom PZ.  
Ani jeden zo zakročujúcich príslušníkov PZ svedok XXXXX a svedok XXXXX vo svojej výpovedi ani v úradnom zázname nešpecifikovali aké úlohy PZ podľa § 2 zákona o PZ plnili na mieste kontroly a prečo vlastne vykonali kontrolu vyššie uvedených osôb. Navyše v ich úradnom zázname zo dňa 19.02.2013 uvádzali, že sa na miesto presúvali spoločne s hliadkou v zložení XXXXX a XXXXX kde vykonávali a plnili nešpecifikované úlohy podľa § 2. Vydanie drogy od osôb XXXXX a XXXXX zakročujúci príslušníci PZ dokladovali záznamom o zaistení veci podľa § 21 zákona o PZ, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise.  
Zakročujúci príslušníci PZ svedok ppráp. XXXXX a svedok XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 21.06.2012 po vznesením obvinenia uviedli, že si na predmetný služobná zákrok nespomínajú a to ani po nahliadnutí do úradného záznamu zo dňa 19.02.2010.

Po vznesení obvinenia boli k veci vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom ani jeden z týchto svedkov nepotvrdil verziu zakročujúcich príslušníkov PZ a to najmä čo sa týka faktov kontroly totožnosti osôb a vydávania drogy obvinenými. 

Svedok XXXXX okrem iného uviedol: „S pánom XXXXX bol ešte jeden policajt. Tak som dostal od pána XXXXX príkaz, aby som vyložil veci z vrecka. Nepýtal sa ma pritom predtým, či mám u seba nejaké drogy alebo iné veci z trestnej činnosti. Ja som vyložil veci z vrecka na zem na sneh, policajt XXXXX si ich prezrel. Potom som začul krik policajtov, pričom som sa pozrel smerom ako stál XXXXX a policajt XXXXX k XXXXX pristúpil, pričom zo zeme spoza neho zdvihol obal z kindervajca. Policajt to otvoril, pričom povedal, že tam našiel trávu. Bolo jasné, že vedel čo našiel. Tak XXXXX obaja policajti, že videli ako siahol do zadného vrecka a zahodil predmetný obal z kindervajca za seba. XXXXX to popieral s tým, že to nie je jeho, ale po niekoľkých minútach priznal, že to bolo jeho, pričom policajti mu opakovali, že to videli a že nech sa prizná. Tak sa im priznal. Ja som predtým nevidel, že by mal XXXXX niečo také pri sebe. Ja som ho stretol iba na ulici a chvíľku sme išli spolu.“ Na otázku obhajcu, či si policajti pýtali doklady pred tým ako sa mali vyložiť svedok uviedol: “Nie najprv som sa vykladal, až potom si pozrel policajt doklad totožnosti, pričom tento našiel v mojej peňaženke. Aj u XXXXX najskôr urobil nález až potom si overil totožnosť.  

Svedok XXXXX okrem iného uviedol: „Prišli ku nám a pýtali sa že čo tu robíme. My sme im povedali, že čakáme kamošov a ideme na akciu. Potom tuším našli niečo na zemi. Bol to sáčok s obsahom nejakej sušiny, trávy resp. marihuany. To si myslím. Neviem komu to patrilo. Policajti sa pýtali čie to je. Ja som povedal, že moje to nie je, čo je aj pravda. Nepamätám si, či sa niekto vyjadril, že je to jeho alebo nie. Ešte uvádzam, že policajti si pýtali aj doklady a tiež všetkých prehľadávali. Občianske tuším pýtali až potom. Tak sme sa všetci presunuli kúsok ďalej z pôvodného miesta k policajným autám. Tam sme im dali občianske pokiaľ si dobre pamätám. Potom viem, že XXXXX a XXXXX zobrali do auta a nám ostatným povedali, že môžeme ísť.“ Na otázku: Ako ďaleko bol ten sáčik od vás keď ho našli policajti odpovedal, cca jeden alebo dva metre, neviem presne. Na otázku či videl XXXXX aby niečo odhodil pri príchode polície odpovedal, že nie nevidel som, že by niečo odhadzovali. 

Svedok XXXXX okrem iného uviedol: „Potom viem, že z lesa vybehli dvaja policajti v uniforme, viem, že jeden z nich bol príslušník XXXXX Ten po nás vyskočil a začal po nás hulákať. Tak nás prehľadávali. Nepamätám sa či chceli po nás doklady, myslím, že áno ale neviem to naisto. Tiež sa pamätám, že im nefungovala baterka, nakoľko pán XXXXX tam chcel pozerať okolo nás a nesvietila mu. Ešte uvádzam, že to bolo po tom ako nás prehľadali. To prehľadanie prebiehalo tak, že nás vyzvali aby sme ukázali po jednom postupne obsahy vreciek, čo sme my aj urobili, pričom potom nás ešte prehľadali ohmataním. Nič u nikoho nenašli. Potom došlo k tomu prehľadávaniu okolia. Tak XXXXX kolega zapol baterku, ktorá fungovala a pri strome našiel sáčok s niečím, pričom to XXXXX kolega zodvihol a nato sa začal tešiť. Ja som nevidel, čo to bolo za sáčok, bol, to sáčok malých rozmerov s mne neznámym obsahom. Od nás to bolo cca 5 metrov možno viac. Potom sa XXXXX začal pýtať koho to je, pričom nikto neodpovedal a potom sa pamätám, že zobral XXXXX Ja neviem, teda nepamätám sa, či XXXXX niečo povedal. Tak potom ako XXXXX nasadili putá spoza kopca došiel k nám XXXXX a ako videl policajtov začal utekať. XXXXX sa za ním rozbehol, chytil ho vykrútil mu ruky a hodil ho na zem. Potom XXXXX niečo zodvihol zo zeme. Neviem ako ďaleko to bolo od XXXXX bolo to kindervajíčko s mne neznámym obsahom. Nepamätám sa či niečo XXXXX hovoril. Potom na miesto došli ďalšie hliadky. Policajti si zapísali naše údaje.“ Na otázku obhajcu: Doklady totožnosti si od vás pýtali predtým ako našli sáčik, odpovedal: Ja osobne som doklad vybral pri tom, ako som vyberal veci z vreciek, takže u mňa súbežne s prehľadávaním, už sa nepamätám, či sa ma na to špeciálne opýtal, teda na doklad.

Svedok - príslušník PZ XXXXX a svedok - príslušník PZ XXXXX vo svojej výpovedi nevedeli k zákroku nič uviesť a vyslovene uviedli, že boli na mieste v tomto prípade len ako privolaná hliadka po zákroku.   
  
Vo vyšetrovacom spise sa nenachádza žiadna zápisnica o ohliadke miesta činu a ani žiadny údaj o tom, že by ohliadka miesta činu bola alebo mala byť vykonaná.

	Na základe dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania veci vo vyšetrovacom spise, najmä po vznesení obvinenia mám za to, že príslušníci PZ ppráp. XXXXX a práp. XXXXX nepostupovali podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o policajnom zbore. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že na mieste žiadali bez zjavného dôvodu osoby, ktoré „kontrolovali“ o vyloženie vecí z vreciek, vykonávali ich prehliadku, prehľadávali okolie miesta kontroly osôb a až následne sa zaujímali o totožnosť kontrolovaných osôb. Verzia zakročujúcich príslušníkov PZ ppráp. XXXXX a práp. XXXXX bola vyvrátená výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. Ich verziu uvedenú v úradnom zázname zo dňa 19.02.2010 o spoločnom zákroku s hliadkou Fatra 511 v zložení XXXXX a XXXXX títo dvaja svedkovia nepotvrdili, pričom obaja zhodne uviedli, že boli na miesto privolaní na pomoc až po zákroku.   

	Pri skúmaní zákonnosti získania dôkazu je potrebné posúdiť, či dôkaz bol získaný zákonným spôsobom, t. j. dôkaz musí byť získaný z dôkazného prostriedku, ktorý v tomto prípade zákon o policajnom zbore výslovne upravuje a považuje za prípustný, pričom dôkaz musí byť zároveň získaný z dôkazného prostriedku spôsobom, ktorý neodporuje zákonu o policajnom zbore, ale ani iným právnym predpisom a získanie dôkazu zákonným spôsobom podľa zákona o policajnom zbore nesmie odporovať alebo obchádzať príslušné ustanovenia Trestného poriadku.

Nutné je konštatovať i tú skutočnosť, že ustanovenie § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (Oprávnenie odňať zbraň) dáva policajtovi oprávnenie presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň, a ak ju má, odňať ju. V tomto prípade nie je však možné podľa dôkaznej situácie dokumentovanej vo vyšetrovacom spise konanie príslušníkov PZ pod toto ustanovenie subsumovať, nakoľko prehliadky osôb vykonávali bez toho, že by voči kontrolovaným osobám vykonávali úkon zákonom o policajnom zbore definovaný ako služobný zákrok. Dodávam, že ak by zakročujúci príslušníci PZ zistili, že na mieste na zemi sa nachádzajú látky, ktoré považovali za omamné, resp. psychotropné mali zabezpečiť ich zaistenie zákonným spôsobom napríklad postupom podľa § 154 Tr. por. (obhliadkou). Za zákonný spôsob postupu príslušníkov PZ však rozhodne nie je možné považovať vynucovanie si vyhlásenia od kontrolovanej osoby, že sa jedná o jeho látku resp. vec.  

Z vyšetrovacieho spisu som nezistil žiadny zákonný dôvod na prehliadky osôb XXXXX a XXXXX tak, ako ich vykonali zakročujúci príslušníci PZ.  

Vzhľadom na vyššie uvedené je nutné považovať takto zadovážené predmety - dôkazy (1 ks igelitového priesvitného sáčku s rozmermi cca 3 x 6 cm s obsahom zelenej sušenej rastliny, 1 ks plastový obal žltej farby, ktorý obsahoval kovový nádstavec a 1 ks igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny) získané nezákonným spôsobom, teda nezákonným donútením strpieť úkon smerujúci k tomuto získaniu a spôsobom odporujúcim a obchádzajúcim príslušnému ustanoveniu Trestného poriadku (§ 102 Tr. por.) a teda viesť trestné stíhanie proti osobám mladistvý XXXXX a mladistvý XXXXX na základe takto získaného dôkazu nie je prípustné.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor