Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 644/13/1105	Bratislava V, 19.12.2013
EEČ : 2-12-447-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a, písmeno b, písmeno c, písmeno e, odsek 2 písmeno b Trestného zákona s pukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že:

1. v čase medzi 17.00 h a 18.00 h dňa 30.10.2013 v Bratislave na XXXXX na treťom poschodí čakal na poškodenú XXXXX, ktorú natlačil do bytu, zotrval s ňou v byte až do večerných hodín dňa 31.01.2013, pričom neuposlúchol jej opakované výzvy na opustenie bytu, súčasne jej bránil v užívaní osobnej slobody tým, že v čase okolo 17.00h dňa 31.10.2013, keď poškodená otvorila dvere svojho bytu v úmysle z neho odísť, obvinený  zatvoril dvere,  fyzicky ju napadol a vyhrážal sa jej so slovami „zabijem ťa, dám ťa stratiť, nenájdu ťa ani šesť metrov pod zemou“, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, následne sa jej podarilo z bytu utiecť, pričom dňa 01.11.2013 v čase 09.30 h sa obvinený opätovne pokúšal dostať do bytu poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, pričom bol hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku,
  	
2. od presne nezisteného času v roku 2011 nepretržite prenasledoval poškodenú XXXXX tak, že aj niekoľkokrát do týždňa chodil za ňou do práce, taktiež chodil za ňou domov, telefonoval jej a to aj trikrát za deň, ďalej sa jej natláčal násilím do bytu bez jej povolenia a to tak, že keď ona vošla do vnútra bytu a keď chcela zavrieť dvere od bytu, tak tam strčil nohu a potlačil do dverí, nezisteného dňa pri vstupe do bytu, do nej strčil rukami do prs a ona preletela celú chodbu, bez jej dovolenia, aj napriek vyzvaniu, aby opustil jej byt tam zotrvával, vyhrážal sa jej že jej odreže uši, nos, že ju obleje kyselinou, vyhrážal sa jej rozbitím auta, taktiež jej uviedol, že keď pôjde na políciu podať trestné oznámenie a jeho zavrú a medzitým mu umrie mama, tak jej povedal, že už to nerozchodí, čím u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, byt. XXXXX XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Obvodného oddelenia PZ Petržalka- juh uznesením pod sp. zn. XXXXX  zo dňa 01.11.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia v bode 1.

Dňa 10.12.2013 vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície  uznesením pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. e,), ods. 2 písm. b)  Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia v bode 2. 

	Dňa 19.12.2013 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu so sťažnosťou obhajcu na rozhodnutie. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona (Nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 
	Podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona  prečinu  obmedzovania osobnej slobody sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona  prečinu  porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Podľa § 360a ods. 1písm. a), písm. b), písm. e), ods. 2 písm. b) Trestného zákona  prečinu  nebezpečného prenasledovania sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu života, tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou alebo jemu blízkej osobe, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, inak ho obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života a čin spácha závažnejším spôsobom konania.

 	 Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

	Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom rozumie po dlhší čas.  
	
 XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 01.11.2013 priznal spáchanie skutku v bode 1 a skutok oľutoval, ku skutku v bode 2 sa pri výsluchu konanom dňa 19.12.2013 odmietol vyjadriť.  Zo spisového materiálu, najmä z výpovedí poškodenej XXXXX, lekárskej správy, úradného záznamu zakročujúcej policajnej hliadky, znaleckého posudku  znalcov  z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria ako aj ostatných listinných dôkazov bolo dostatočne preukázané, že vyššie popísaných skutkov sa dopustil obvinený XXXXX. 
 
Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákonaprečinu a prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. e), ods. 2 písm. b)  Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona.

	Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX podľa vlastného vyjadrenia trpí paronojami, počuje cudzie hlasy, má vidiny a bol v minulosti liečený na psychiatrii bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX V pod č. konania XXXXX podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe citovaného príkazu boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia z odvetvia psychiatria a to za účelom vypracovania znaleckého posudku na duševný stav obvineného.

Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov - XXXXX a XXXXX na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený trpí trpí duševnou chorobou - paranoidne halucinatorná psychóza. Obvinený aj v čase spáchania skutkov trpel uvedenou duševnou poruchou. Na základe tejto choroby v čase spáchania trestného činu nemohol rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a taktiež nemohol svoje konanie ovládať. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté. Obvinený je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Znalci navrhujú psychiatrické liečenie a to ústavnou formou a dlhodobo. Po zlepšení psychického stavu sa javí vhodná i protitoxikomanická ústavná liečba. Obvinený je v súčasnej dobe zažene schopný chápať zmysel trestného konania.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť tu musí byť v čase spáchania činu. Nepríčetnosť obvineného musí byť dostatočne preukázaná v prípravnom konaní. 

V konkrétnom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
 
Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona účinného nasledovne: „Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak“.

	Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený v čase spáchania činov, ktoré sa mu v tomto konaní kladú za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činov nevedel ovládať svoje konanie a nemohol rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku a preto som rozhodla tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka