Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 301/13/6601	Banská Bystrica, 30.10.2013
EEČ : 2-45-266-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako zákonná zástupkyňa maloletého XXXXX, nar. XXXXX nejavila primeraný záujem o jeho povinnú školskú dochádzku a  umožnila mu na Základnej škole na ul. Moskovskej č. 2 v Banskej Bystrici v školskom roku 2012/2013 v období od 14.09.2012 do 03.06.2013 vymeškať 125 neospra- vedlnených vyučovacích hodín, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Dňa 17.06.2013 poverený príslušník OO PZ Banská Bystrica – západ začal trestné stíhanie uznesením ČVS: ORP-671/OZ-BB-2013 vo veci prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. a následne podľa § 163 ods.1 Tr. por. vzniesol obvinenie 26.07.2013 XXXXX pre uvedený prečin na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
                                 
           Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie a po jeho skončení predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú, s čím som sa nestotožnila.

	Obvinená XXXXX pri výsluchoch uviedla, že na začiatku nemala vedomosť o tom, že syn do školy nechodí. O jeho záškoláctve sa dozvedela od synovej triednej učiteľky XXXXX telefonicky. Následne sa jej syn priznal, že sa nechal nahovoriť kamarátmi zo školy aj mimo školy a do školy nechodil. Syna do školy riadne vyprevádzala. Spravila mu desiatu, do školy chodieval sám alebo so spolužiakom. Asi 3-4 krát ho bola osobne do školy odprevadiť. V škole počkala dovtedy, kým sa prezul a išiel po schodoch do triedy. V tieto dni ho čakala aj po vyučovaní pred školou a spoločne išli domov. Každý deň ho však do školy nevodila a ani nečakala pred školou. S triednou učiteľkou sa po telefonickom kontakte ihneď stretla v škole, bola tam na každom pohovore s učiteľkou. Pravidelne sa syna pýtala, keď prišiel domov v poobedňajších hodinách ako v škole bolo, tiež sa ho pýtala či má porobené úlohy. Asi v apríli 2013 zašla do synovej školy počas prvej vyučovacej hodiny, lebo tušila, že tam nebude. Triedna učiteľka jej povedala, že v škole sa nenachádza a poradila jej, že by sa mohol nachádzať u kamaráta XXXXX. Hneď zo školy išla do miesta jeho trvalého bydliska, ale syna stretla s XXXXX povedala, že si neželá, aby sa so synom stretával, ani cez vyučovanie ani po jeho skončení. Následne išla so synom domov, kde synovi opätovne dohovárala, že do školy musí riadne chodiť. Od vtedy sa jej syn s XXXXX už nekamaráti a problémy so záškoláctvom prestali. V súčasnej dobe je XXXXX prvého ročníka SZŠ automobilovej v Banskej Bystrici, kde nemá žiadne problémy s dochádzkou. Škola ho baví a stále jej rozpráva čo sa tam učia a čo tam robia. Myslí si, že škola ho baví. 

	V konaní bol vypočutý aj maloletý XXXXX, ktorý vypovedal, že do školy v školskom roku 2012/2013 nechodil hlavne preto, že ho kamarát XXXXX zavolal, aby sa poflákali. Niekedy prišiel za ním do školy a tak odišiel zo školy cez prestávku počas vyučovania. Kamaráti mu povedali, ktorá učiteľka má dozor a keď bola v inej triede a nevidela ho, tak zo školy odišiel. Niekedy do školy vôbec nešiel a väčšinu času s XXXXX bol v nákupnom centre Európa. O tom, že nepôjde do školy sa dohodli už deň predtým. Ráno sa tváril pred mamou, že ide do školy, zobral si školskú tašku a desiatu, ale mame nepovedal, že do školy nejde. Domov sa vracal približne v čase, keď mu vyučovanie v škole skončilo. Mama zo začiatku nevedela, že nechodí do školy ale neskôr sa to od triednej učiteľky dozvedela. Mama sa ho pravidelne pýtala, čo nové v škole, či má porobené úlohy, pýtala sa na známky, ktoré v škole z jednotlivých predmetov dostal, keď chcela mama žiacku knižku vidieť, tak jej ju ukázala, ale nedával si do nej zapisovať všetky známky, hlavne tie zlé. Keď sa mama dozvedela o jeho záškoláctve, tak mu dohovárala a žiadala ho, aby do školy riadne chodil. Mamu však nerešpektoval, pretože ho do školy nebavilo chodiť a povedal si že radšej bude vonku ako sedieť v škole. V súčasnej dobe chodí do školy pravidelne, škola ho baví, hlavne prax, v školskom roku 2013/2014 nemá vymeškané neospravedlnené hodiny. Ľutuje, aké problémy mame spôsobil, až neskôr si uvedomil, že sa mohol dostať do ústavu a mame spôsobiť veľké problémy. Už by to nikdy nespravil. 

	Z výsluchu svedkyne – poškodenej XXXXX opatrovníčky maloletého vyplýva, že maloletý XXXXX sa nachádza v evidencii ÚPSVaR Banská Bystrica od roku 2011, keď sa u neho prejavilo záškoláctvo. Na úrad bol s matkou predvolaný 31.05.2011 a 27.07.2011, kedy bola maloletému vysvetlená povinnosť plniť si školskú dochádzku. Na základe toho bola vyžiadaná zo základnej školy charakteristika maloletého, ktorý mal vymeškaných väčšie množstvo neospravedlnených vyučovacích hodín. Bolo zistené, že maloletý zo školy často uteká počas vyučovania, alebo sa do školy vôbec nedostaví. Matka sa o jeho konaní dozvedela od triednej učiteľky. Bolo zistené, že matka sa nezúčastňuje triednych aktívov, ale sa zúčastňuje individuálnych pohovorov s triednou učiteľkou a pohovorov pred výchovnou komisiou, samostatne sa o vzdelávacie výsledky žiaka nezaujíma. Matka sa snažila synovi dohovoriť, aby do školy riadne chodil. Pravdepodobne musela časom nastať zmena k lepšiemu, pretože záškoláctvo jej neskôr hlásené nebolo. Matka pri pohovoroch ďalej uviedla, že v domácnosti výchovné problémy so synom nemá, tento ju rešpektuje a v domácnosti pomáha. 

	Z výpovede svedkyne XXXXX triednej učiteľky maloletého je zrejmé, že XXXXX od 14.09.2012 do školy riadne nechodil. Buď do školy vôbec neprišiel, alebo počas prestávky zo školy ušiel. Preto túto skutočnosť telefonicky oznámila matke maloletého. Táto s ňou spolupracovala v tom zmysle, že syna nezakrývala a dohodli sa, že jej vždy telefonicky oznámi, keď XXXXX nepríde do školy, alebo odíde v priebehu vyučovania. Situáciu sa snažila riešiť pohovormi s matkou, ktorá sa vždy dostavila na určený termín, v jednom prípade sa ospravedlnila a bol dohodnutý náhradný termín. Nemá vedomosť o tom, že by matka dieťaťa vodila syna priamo do školy alebo ho čakala po vyučovaní pred školou. Matka syna vychováva sama a stará sa aj o ďalšie mladšie deti. Komunikácia s ňou bola priemerná, snažila sa v rámci svojich možností vyjsť v ústrety škole, na rodičovské združenia nechodila , nevie sa vyjadriť k tomu, či jej syn povedal o termínoch rodičovských združení. XXXXX chodil do školy nepripravený. Poznatky mal len z toho, čo si zapamätal na hodine, na hodinách často vyrušoval, mal nevhodné poznámky. V kolektíve žiakov nebol veľmi obľúbený.

	Do spisového materiálu boli zadovážené aj listinné dôkazy a to výpisy z triednej knihy z ktorých vyplýva absencia XXXXX v škole č. l. 46-71, celkový prehľad vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín č. l. 72-73, ako aj charakteristiky na maloletého č. l. 78-87. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj úradný záznam  na č. l. 132 z ktorého je zrejmé, že poverený príslušník PZ preveril súčasnú školskú dochádzku maloletého XXXXX na SZŠ automobilovej v Banskej Bystrici z ktorého vyplýva, že menovaný v školskom roku 2013/2014 vymeškal 14 vyučovacích hodín z dôvodu choroby, neospravedlnené vyučovacie hodiny nemá. Súčasťou spisu je aj trestný rozkaz Okresného súdu v Komárne 2T 74/2009 z 03.06.2009 z ktorého vyplýva, že obvinená už pre záškoláctvo bola v minulosti uznaná vinnou, za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, ktorého výkon jej bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov. 
	
            Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto vydá čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý, alebo nemravný život za čo sa potrestá odňatím slobody až na dva roky. 
 Dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obvinená kontrolovala školskú dochádzku syna niekedy ho osobne vodila do školy a po vyučovaní ho pred školou čakala, raz náhodne zašla v priebehu vyučovania do školy zistiť jeho prítomnosť na vyučovaní. Spolupracovala s triednou učiteľkou, na všetky pohovory sa do školy dostavila, spolupracovala s ÚPSVaR XXXXX a synovi dôrazne dohovárala aby školu riadne navštevoval. Ďalej bolo zistené, že maloletý XXXXX bol na konci školského roku riadne klasifikovaný, školský rok 2012/2013 na základnej škole dokončil a v súčasnej dobe už navštevuje strednú školu, kde nemá vymeškané žiadne neospravedlnené vyučovacie hodiny. Maloletý XXXXX záškoláctvo najskôr obvinenej tajil a keď sa o ňom dozvedela, tak ju klamal, sám svojvoľne vyučovanie opúšťal alebo do školy vôbec nešiel, pričom si dostatočne neuvedomoval dôsledky svojho konania. 
Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že obvinená svojím konaním naplnila formálne znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. Po zvážení spôsobu vykonania činu, jeho následkov, okolností za ktorých bol spáchaný, miery zavinenia, pohnútky som dospela k názoru, že jeho závažnosť je nepatrná. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Skutok nemôže byť kvalifikovaný ani ako priestupok podľa § 37 Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, pretože priestupku sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbá starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo ak dieťa neospravedlnene vynechá maximálne 100 vyučovacích hodín. 

           Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
	                                                               
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. som hodnotila dôkazy získané zákonným  spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral.

	Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dana Michaličková
prokurátorka