Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 379/13/6603	Brezno, 21.11.2013
EEČ : 2-46-110-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Nemocinici s poliklinikou XXXXX, n.o., Banisko č. 1

	dňa 06.07.2013 približne o 15.15 h. v Brezne, v priestoroch NsP XXXXX, n.o., Banisko č. 1 počas služby na urgentnom chirurgickom príjme sa odmietol na výzvu XXXXX, poverenej riaditeľom nemocnice XXXXX, MpH. podrobiť dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením č. ORP-613/BR-BR-2013 zo dňa 15.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie do vyšetrovacieho spisu okrem iného zabezpečil zápisnice o trestnom oznámení podané XXXXX a XXXXX, zápisnice o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu svedkov. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, znalecké posudky, protokol o vykonaní dychovej skúšky, správu o výsledku toxikologického vyšetrenia krvi obvineného a ďalší listinný dôkazový materiál.  

	Obvinený XXXXX ku skutku dňa 10.09.2013 uviedol, že dňa 06.07.2013 od 07.00 h. vykonával službu na chirurgickej ambulancii v NsP XXXXX n. o.. V popoludňajších hodinách sa dostavil na ošetrenie pacient s poraneným prstom, ktorý mu vzápätí oznámil, že sa mu nedá ošetriť, nakoľko si na chodbe všimol, že sa mal zapotácať a preto si myslí, že je pod vplyvom alkoholu. Odpovedal mu, že nie je pod vplyvom alkoholu a je na jeho rozhodnutí, kde sa dá ošetriť. Z toho dôvodu preto odišiel späť do lekárskej izby a sestra pacientovi prst obviazala, aby sa mohol dať ošetriť inde, pretože na tom naďalej trval. Po nejakom čase za ním prišla XXXXX a oznámila mu, že ju kontaktoval riaditeľ nemocnice XXXXX a oznámil jej, aby preverila sťažnosť, ktorú na neho pacient podal. Vyzvala ho či je ochotný sa podrobiť dychovej skúške, čo odmietol nakoľko to považoval za ponižujúce a urážlivé. XXXXX sa potom poradila o ďalšom postupe s riaditeľom a neskôr aj v prítomnosti právnej zástupkyne nemocnice XXXXX, mu boli vysvetlené možné následky odmietnutia vyšetrenia na zistenie alkoholu. Na základe toho potom súhlasil s odberom krvi, ktorému sa aj ihneď podrobil a odber uskutočnila priamo XXXXX. Následne odišiel do ambulancie, kde urobil výpoveď v prítomnosti polície. 

	XXXXX. XXXXX dňa 06.09.2013 vo výpovedi uviedla, že dňa 06.07.2013 medzi 17.00 až 17.30 h. bola v NsP XXXXX n. o., kde v prítomnosti XXXXX spísali záznam o porušení pracovnej disciplíny. XXXXX riadne poučila o následkoch odmietnutia dychovej skúšky a vyzvala ho, aby opustil pracovisko až do ukončenia celého prípadu. MUDr. XXXXX na základe toho súhlasil s odberom krvi na účely toxikologického vyšetrenia a MUDr. XXXXX mu krv odobrala. Následne bola krvná vzorka odložená a zabezpečená tak, aby s ňou nikto nemohol manipulovať. Výsledky toxikologického vyšetrenia preukázali negatívny výsledok prítomnosti alkoholu v krvi XXXXX a dňa 19.07.2013 za prítomnosti XXXXX, XXXXX ako aj samotného XXXXX sa uskutočnilo pracovné stretnutie, kde bol MUDr. XXXXX upozornený na skutočnosť, že je povinný sa kedykoľvek podrobiť skúške na zistenie prítomnosti alkoholu počas služby. Okrem toho bol zaviazaný nahradiť nemocnici náklady súvisiace s toxikologickým vyšetrením vo výške 40,04 €.

	XXXXX. XXXXX ku skutku uviedla skutočnosti obdobné ako obvinený a svedok XXXXX Okrem toho z jej výpovede vyplýva, že v kritický deň pri komunikácii s obvineným na ňom nespozorovala známky požitia alkoholu, jeho komunikácia bola normálna a prirodzená a teda usudzuje, že v kritickom čase nebol pod vplyvom alkoholu. 

	XXXXX Droppová ku skutku uviedla, že dňa 06.07.2013 mala službu ako zdravotná sestra na chirurgickej pohotovosti v NsP XXXXX n. o. spolu s XXXXX. Približne o 14.00 h. prišiel na ošetrenie pán XXXXX s poraneným palcom na ruke. Pacient sa vtedy opýtal, či ho bude ošetrovať ten opitý lekár, na čo mu ona odpovedala, že nevie o tom, že by bol opitý. Pacient XXXXX následne odmietol ošetrenie, pričom MUDr. XXXXX sa ho opýtal, aký má na to dôvod a on mu zopakoval, že si myslí že je opitý a vzápätí MUDr. XXXXX odišiel na lekársku izbu. Približne o hodinu prišla XXXXXj s políciou a urobila zápis. MUDr. XXXXX v tom čase ošetroval iného pacienta a následne ho XXXXX vyzvala na dychovú skúšku alebo odber krvi, čo odmietol. Približne o 17.00 h. XXXXX za prítomnosti XXXXX právnej zástupkyne nemocnice celú vec prejednali a spísali protokol, ktorý podpísala aj ona. V predmetný deň nevidela XXXXX požívať alkoholické nápoje a nespozorovala na ňom ani známky požitia alkoholu. Taktiež ani na jeho chôdzi si nevšimla známky požitia alkoholu. 

	Svedok XXXXX, príslušník OO PZ XXXXX uviedol, že dňa 06.07.2013 bol spolu s kolegom XXXXX približne o 14.10 h. vyslaný na preverenie oznámenia pre podozrenie, že službu konajúci lekár urgentného príjmu v NsP XXXXX  n. o. XXXXX je pod vplyvom alkoholu. Bol kontaktovaný riaditeľ nemocnice, ktorý z dôvodu, že sa nenachádzal v Brezne poveril na riešenie danej situácie XXXXX. Menovaná vyzvala XXXXX aby sa podrobil dychovej skúške, čo odmietol. MUDr. XXXXX v tom čase podľa jeho názoru nevykazoval známky požitia alkoholu a jeho chôdza taktiež nevykazovala známky po požití alkoholu. 

	Svedok XXXXX uviedol vo svojej výpovedí obdobné skutočnosti ako svedok XXXXX. 

	XXXXX XXXXXo svojej výpovedi uviedol, že dňa 06.07.2013 približne o 15.15 h. bol na ošetrení v NsP XXXXX n. o., nakoľko mal porezaný palec. Počas toho, ako čakal na ošetrenie si všimol prichádzať službu konajúceho lekára a bolo na ňom vidieť, že požíval alkohol. V ambulancii sa potom lekára opýtal, či ho bude ošetrovať on, pretože bolo potrebné mu ranu zašiť a keď mu lekár povedal, že ho ošetrí odmietol to, nakoľko bol lekár pod vplyvom alkoholu. Lekár sa ho ešte opýtal, či s tým má nejaký problém. Zdravotná sestra mu potom ranu očistila a zaviazala a on už na ďalšom ošetrení nebol. 

	Obvinený bol v priebehu prípravného konania podrobený aj znaleckému vyšetreniu na posúdenie jeho možnej závislosti od alkoholu alebo iných návykových látok, pričom zo záverov znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že u obvineného neboli zistené prejavy závislosti od alkoholu alebo iných návykových látok. Z jednotlivých výpovedí, z ktorých možno ustáliť správanie sa obvineného v čase činu možno prijať záver, že jeho správanie nebolo chorobne ovplyvnené. Vzhľadom k tomu znalec  nenavrhuje obvinenému uložiť akúkoľvek formu ochranného opatrenia. 

	Zo záveru znaleckého posudku pre určenie možnej hladiny alkoholu u obvineného v čase skutku, ktorý je mu kladený za vinu, vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva, farmácia vyplýva, že nie je možné vzhľadom k negatívnemu výsledku toxikologického vyšetrenia krvi obvineného určiť, či v čase o 15.15 h. bol ovplyvnený alkoholom. 
 
	Zo správy o toxikologickom vyšetrení pre zistenie prítomnosti alkoholu v krvi obvineného vyplýva, že krv odobratá obvinenému dňa 06.07.2013 o 17.45 h. bola s negatívnym výsledkom koncentrácie etylalkoholu. 

	Z ďalších listinných dôkazov okrem iného vyplýva, že XXXXX je zamestnancom Nemocnice s poliklinikou XXXXX, n.o. ako lekár špecialista. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý. Doposiaľ bol jeden krát súdom trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. 2T 5/86, pričom sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Zo záznamu z pracovného stretnutia zo dňa 19.07.2013 vyplýva, že obvinený bol zo strany zamestnávateľa v súvislosti s prejednávaným skutkom upozornený na povinnosť podrobovať sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu a to kedykoľvek počas pracovnej zmeny alebo služby.  

	Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

	Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

	Z jednotlivých dôkazov získaných v priebehu prípravného konania je zrejmé, že sa skutok stal tak ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia. Z jednotlivých svedeckých výpovedí ako aj listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX sa dňa 06.07.2013 v popoludňajších hodinách, v čase približne o 15.15 h. odmietol podrobiť výzve XXXXX na vykonanie dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu. Výzve bol podrobený na základe podnetu XXXXX, ktorý sa ako pacient potrebujúci ošetrenie odmietol dať ošetriť obvineným, nakoľko nadobudol presvedčenie, že počas služby bol obvinený pod vplyvom alkoholu. Z ďalších svedeckých výpovedí a tiež aj listinných dôkazov bolo zistené, že obvinený sa následne v ten istý deň v čase o 17.45 h. podrobil odberu krvi, ktorej následná analýza pracoviskom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Banská Bystrica preukázala, že v krvi obvineného bola zistená nulová koncentrácia etylalkoholu. Za účelom objektívneho zistenia a ustálenia skutkového stavu bol v prípravnom konaní obvinený podrobený znaleckému vyšetreniu znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a zo záverov znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že vyšetrením u obvineného nezistil prejavy závislosti od alkoholu. Znalec navyše uviedol, že aj v prípade požitia alkoholu s prihliadnutím na popis správania sa obvineného nebolo jeho konanie v čase skutku chorobne ovplyvnené. Zo svedeckých výpovedí XXXXX, XXXXX ako aj príslušníkov policajného zboru XXXXX a XXXXX okrem iného vyplýva, že ani jeden zo svedkov nespozoroval na obvinenom verbálne alebo neverbálne symptómy požitia alkoholu. 

	Objektívna stránka skutkovej podstaty prečinu, ktorý je obvinenému kladený za vinu spočíva v tom, že páchateľ sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v § 289 ods. 1 Tr. zák. Takúto povinnosť nemá len v prípade ak by takýmto vyšetrením bolo ohrozené jeho zdravie. Subjektívna stránka si vyžaduje úmyselné zavinenie, t.j. že páchateľ buď chce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem, v tomto prípade záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto záujmy alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Subjektom tohto trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. 

	Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Tr. zák. prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. 

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov. 

	Podľa § 10 ods. 2 písm. b) Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	V predmetnom ustanovení je upravená výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu t.j., že pri protiprávnom čine, ktorý formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho závažnosť nepatrná. Jedná sa o taxatívne vymedzené skutočnosti ovplyvňujúce závažnosť prečinu. Tieto kritériá sa týkajú prioritne a výlučne dvoch formálnych znakov skutkovej podstaty, ktorými sú objektívna stránka a subjektívna stránka, nakoľko kritériá týkajúce sa konania a následku (objektívna stránka) a miery zavinenia, príp. pohnútky (subjektívna stránka) sú natoľko rôzne, že nimi možno rozlíšiť stupeň závažnosti činu vykazujúceho znaky prečinu.

	S poukazom na uvedené možno potom bez ďalších pochybností konštatovať, že obvinený na jednej strane naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. z hľadiska jej formálnych znakov, ale nakoľko závažnosť tohto činu je nepatrná nedošlo k naplneniu materiálneho znaku ako nevyhnutnej podmienky trestnosti činu v prípade prečinov.

	Uvedené konštatovanie je založené na vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj vo vzájomnom súhrne, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obvinený sa síce nepodrobil dychovej skúške na výzvu nadriadenej MUDr. Višňovskej čím naplnil formálne znaky predmetného prečinu, ale s prihliadnutím na skutočnosť, že v priebehu služobnej pohotovosti preukázateľne vyšetril niekoľko pacientov okrem oznamovateľa pričom nevznikli akékoľvek pochybnosti o jeho spôsobilosti vykonávať pohotovostnú službu riadne v zmysle zákonných predpisov, s prihliadnutím aj na výsledky toxikologického vyšetrenia krvi obvineného a v neposlednom rade aj s ohľadom na výpovede svedkov, že obvinený podľa ich hodnotiaceho úsudku nejavil známky požitia alkoholu, je závažnosť činu nepatrná, čím je vylúčená trestnosť činu ako takého.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Nakoľko v prípravnom konaní bolo v dostatočnej miere preukázané, že obvinený XXXXX sa nedopustil prečinu, ktorý mu bol kladený za vinu ani iného trestného činu podľa osobitnej časti Trestného zákona bolo potrebné skúmať, či svojím konaní nie je dôvodne podozrivý zo spáchania priestupku, iného správneho deliktu alebo či sa nejedná o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Z listinných dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že zamestnávateľ obvineného t.j. Nemocnica s poliklinikou XXXXX, n. o. prijala voči obvinenému určité, avšak pomerne vágne opatrenie vo forme pracovného stretnutia dňa 19.07.2013, na ktorom bol upozornený na povinnosť podrobovať sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu a to kedykoľvek počas pracovnej zmeny alebo služby. Z uvedeného teda vyplýva, že obvinený zavinene konal v rozpore s predpismi upravujúcimi pracovnoprávne vzťahy na pracovisku a bude preto potrebné aby bol tento skutok riadne prejednaný v disciplinárnom konaní jeho zamestnávateľom Nemocnicou s poliklinikou XXXXX, n. o.   
    
 	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor