Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 34/09/1000	Pezinok, 16.10.2013
EEČ : 2-1-63-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1. XXXXX, ako colník Colného úradu Michalovce, služobne zaradený na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou d¨ľa 23.10.2008 o 19.27 hod. po vykonan¨Ş colnej kontroly vlaku č. 8865 vošiel do služobnej miestnosti a podal jednu krabičku cigariet nezistenej značky XXXXX, ktorý si ich dal do vrecka nohavíc služobnej rovnošaty, potom XXXXX vybral z vrecka bundy služobnej rovnošaty ďalšie dve krabičky cigariet nezistenej značky a podal ich XXXXX, ktorý si jednu krabičku dal do vrecka a druhú podal XXXXX, ktorá si ju odložila do vrecka služobnej bundy, ,teda zaistený tovar nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, ale si ho prisvojili, čím porušili §§43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) Zákona č. 200/1998 Z.z. ostatnej Službe colníkov a XXXXX ako vedúci smeny aj § 45 písm. a), c) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov;
                                                                           .
2. XXXXX, ako colník Colného úradu Michalovce, služobne zaradený na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou d¨ľa 24.10.2008 o 04.01 hod., po vykonan¨Ş colnej kontroly vlaku č. 8861 priniesol do služobnej miestnosti fľašu nezisteného obsahu a množstva, .ktorú položil do služobnej tašky a odniesol z miestnosti preč bez toho, aby tento tovar zaevidoval tak, ako mu to ukladajú interné colné predpisy, čím porušil §§ 43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov;

3. XXXXX, ako colník Colného úradu Michalovce, služobne zaradený na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou d¨ľa 27.10.2008 o 19.23 hod. po vykonan¨Ş colnej kontroly vlaku č. 8865 do služobnej miestnosti priniesol udicu, ktorú ukryl za kopírovací stroj a odišiel z miestnosti bez toho, aby tento zaistený tovar zaevidoval tak, ako mu to ukladajú interné colné predpisy, čím porušil §§ 43, .44 ods. 3 písm. a), g), h) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov;

4. XXXXX, ako colník Colného úradu Michalovce, služobne zaradený na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou d¨ľa 27.10.2008 o 19.45 hod. po vykonan¨Ş colnej kontroly vlaku č. 8865 v služobnej miestnosti z bundy služobnej rovnošaty vybral fľašu alkoholu nezistenej značky a objemu, ktorú ukryl do zásobníka kopírovacieho stroja, teda zaistený tovar nezaevidoval tak, ako mu to ukladajú interné colné predpisy, čím porušil . §§ 43,44 ods. 3 píšm. a), g), h) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov;

5. XXXXX, ako colníčka Colného úradu Michalovce, služobne zaradená na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou d¨ľa 27.10.2008 v čase o 19.53 hod. v služobnej miestnosti zo skrine vybrala kávu a dezert, prezrela si ich a povedala XXXXX a XXXXX, že teraz to z miestnosti vyniesť nemôžu, potom si XXXXX a XXXXX prezerali udicu, ktorú XXXXX predtým ukryl za kopírovacím strojom, následne XXXXX podal dve krabičky cigariet nezistenej značky XXXXX, ale ten ich odmietol s tým, že už dve krabičky má, nato tieto dve krabičky XXXXX podal XXXXX, ktorá si ich odložila do vrecka bundy služobnej rovnošaty, teda zaistené cigarety si prisvojili a nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov;

6. XXXXX, ako colník Colného úradu Michalovce, služobne zaradený na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou d¨ľa 27.10.2008 v čase o 23.06 hod. v služobnej miestnosti z kopírovacieho stroja vybral fľašu alkoholu, ktorú si ukryl do nohavíc, XXXXX si zobral udicu a snažil sa ju ukryť pod bundu služobnej rovnošaty, pod bundu ukryl aj fľašu šampanského a balíček kávy, XXXXX z miestnosti zobral ostatné ukryté veci a spoločne miestnosť opustili, teda zaistený tovar si prisvojili a nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a XXXXX ako vedúci smeny aj § 45 písm. a), c) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov;

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa MVSR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby, 4. inšpekčného oddelenia Košice, zo dňa 08.12.2008 pod číslom CVS: SKIS-130/IS-4-V-2008 bolo  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX za zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu so zločinom podielnictva podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je  uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

 	Obv. XXXXX vo výsluchu z 9.12.2008 (č.l. 203 - 207) uviedol, že pokiaľ ide o tú udicu, tak ho oslovil jeden cestujúci vo vlaku s tým, že nesie udicu pre kolegu colníka, ale že asi prišiel na zlú zmenu, tak či mu to môže zobrať. Meno mu nepovedal. XXXXX s tým súhlasil a zobral ju s tým, že keď sa niekto na ňu spýta, tak mu ju dá. Nesnažil sa ju ukryť, iba ju dal najskôr na kopírku a neskôr ju zobral domov a keď sa o ňu niekto prihlási, tak mu ju dá. Pýtal sa kolegov, čia tá udica je, ale nikto sa k nej zatiaľ nehlásil. Na stanovisko v unimobunke majú právo si nosiť aj osobné veci, ako cigarety, vodu, šatstvo aj alkohol. Môžu si to napr. priniesť z domu. K obrazovo-zvukovým záznamom odmietol vypovedať. 

	Obv. XXXXX vo výsluchu z 9.12.2008 (č.l. 241-251) uviedol, že sa stáva, že keď nastúpia o 18.00 hod. do nočnej služby tak najskôr 2-3 colníci idú  hneď po nástupe k vlaku a zvyknú si jeden pre druhého dať kupovať vodu, či cigarety. On si dáva kupovať cigarety Marlboro 4 krabičky po 10 kusov, lebo vyfajčí 40 cigariet denne. V prípade ktorý je opísaný v skutku si tiež zrejme dal kúpiť cigarety pánovi XXXXXovi a on mu ich potom dával v tej búdke. Nevie si spomenúť, prečo dával jednu krabičku aj XXXXXkovej, lebo je to odstup času. K druhému bodu obvinenia uviedol, že fľaša, ktorú si dával do tašky bola zrejme fľaša minerálky, ktorú si asi kúpil v reštauračnom vozni. Dal si ju do tašky preto, lebo na stanovisku č. 1 nieje žiadna pitná voda, ani voda na umývanie rúk.  Taktiež sa sódovky dajú kúpiť aj vo vlaku u sprievodcu a tie ukrajinské majú rôzne tvary a etikety, pričom bývajú aj v sklenených fľašiach. K obrazovo-zvukovým záznamom odmietol vypovedať. 

XXXXX vo výsluchu zo dňa 09.12.2008 ( č.l. 252-256), uviedol, že si nespomína na skutočnosť, že mal zobrať od vedúceho zmeny XXXXXa a kolegyne XXXXXkovej nejaké cigarety, ukryť ich pod bundu služobnej rovnošaty a odniesť preč. Zároveň však dodal, že v prípade ak niečo bral od vedúceho alebo kolegyne, pričom podotkol, že naozaj si na takúto skutočnosť nespomína, teda keď niečo bral, napríklad cigarety alebo niečo iné, zo stanoviska č. 1, tak to bolo výslovne na príkaz vedúceho zmeny. Nevedel uviesť, či tieto veci, ktoré údajne mal brať sú alebo nie sú zapísané v prvotnej evidencii. Teda aj keď niečo bral, tak len za účelom toho, že mu to prikázal vedúci a na pobočke v Čiernej mu tie veci odovzdal. Pri výsluchu dňa 21.04.2009 ( č.l. 260) XXXXX potom čo mu bol premietnutý obrazovo - zvukový záznam z priebehu skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie uviedol, že tovar, ktorý zobral zo stanovišťa č. 1 odovzdal v miestnosti vedúceho zmeny vedúcemu zmeny, pokiaľ vie. Nakoľko pokračoval v svojej robote, po jej skončení videl, že na stole bola spísaná verejná vyhláška na tento tovar. Nevedel uviesť kto spísal túto vyhlášku a ani čo sa stalo s tým tovarom ďalej.

XXXXX vo výsluchu zo dňa 09.12.2008 (č.l. 232-236) uviedol, že k bodu IV obvinenia môže povedať, že s počutia vie, že niektorí kolegovia si dávajú kupovať veci na ukrajinskej strane. Pokiaľ mu kolegyňa XXXXX ukázala nejaké veci, nevie prsne o ktoré veci mohlo ísť, či také čo počul, že kolegovia si kupujú na druhej starne, alebo si sama doniesla. Mohlo sa stať, že radšej jej povedal nech tam nechá tie veci, aby si nemysleli iní že je to úplatok, čím myslel pasovákov napríklad, alebo železničiarov. K bodu VII obvinenia uviedol, že v nočných hodinách spolu s kolegom XXXXXikom zobrali z miestnosti spomínanú fľašu šampanského a balíček kávy, ktoré predtým mu ukazovala kolegyňa XXXXX. Až teraz ich zobrali preto, aby si niekto nemyslel, že je to úplatok. Uviedol, že udicu, ktorú odniesol z unimobunky tak o to ho požiadal kolega XXXXX.

XXXXX vo výsluchu zo dňa 9.12.2008 (č.l. 212 - 219) uviedla ku skutku z 27.10.2008, že sa to mohlo stať tak ako je to uvedené v uznesení (že prevzala od XXXXXu 2 krabičky cigariet), ale ona si myslela, že že sú to cigarety pána XXXXXu. V minulosti sa tiež stávalo, že ho požiadala, aby pre ňu kúpil cigarety a v takom prípade jej ich potom automaticky dal, keď sa stretli. Či to tak bolo aj teraz, si už nepamätá. Cigarety je možné kúpiť na železničnej stanici v Čiernej nad Tisou vedľa colnice. XXXXX ich mohol kúpiť po začatí zmeny s určitosťou pred ich odchodom do unimobunky. V žiadnom predpise nieje upravené, že by si colníci nemohli do unimobunky zobrať cigarety. K obrazovo-zvukovým záznamom odmietol vypovedať.

Obv. XXXXXík využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. 

XXXXX (č.l. 274-279), ako vedúci pobočky colného úradu v Čiernej nad Tisou popísal spôsob ako by mala prebiehať colná kontrola u cestujúcich vstupujúcich na územie SR vo vlakoch. Uviedol, že v prípade zistenia dovozu tovaru, ktorý nie je povolené dovážať do SR, resp. tovaru, ktorý je dovážaný nad limit, ktorý je povolený, sú colníci, ktorí zistia tieto skutočnosti povinní postupovať podľa interných colných predpisov a jednotlivé kroky s tým súvisiace musia vykonať priamo na stanovisku č. 1, t.j. priamo na štátnej hranici, kde dochádza ku kontrole.

XXXXX uviedla, že v októbri cestovala vlakom 8865 na Ukrajinu so svojou matkou, boli im robené colné prehliadky, ktoré prebehli v súlade so zákonom. Zakúpiť občerstvenie vo vlaku sa dá od ukrajinského sprievodcu. Bufet vo vlaku nieje. Ona osobne nevidela žiadneho colníka, ako si u sprievodcu kupoval niečo vo vlaku.  Obdobným spôsobom vypovedala jej matka XXXXX. 
 
	Okrem výsluchov obvinených a svedkov boli vykonané aj ďalšie dôkazy, najmä vyhotovené obrazovo-zvukové záznamy zo stanoviska colníkov v unimobunke, ktoré boli vykonané na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špeciálneho súdu v Pezinku č. XXXXX podľa § 115 ods. 1 Tr. por.

	Na základe predmetného príkazu boli vyhotovené obrazovo-zvukové záznamy z dní 23.10.2008, 24.10.2008, 27.10.2008 a 31.10.2008. Uvedené záznamy  zachytávajú konanie colníkov na stanovišti č. 1 v časoch, pre ktoré im bolo vznesené obvinenie. 

	Na zázname z 23. 10. 2008 (skutok uznesenia č. 1) je vidieť, že v čase o 19,27 hod. sa v miestnosti na stanovisku č. 1 nachádza colníčka obv. XXXXX a obv. XXXXX. Následne do miestnosti vstupuje obv. XXXXX a obv. XXXXX a z bundy vyberá najskôr 1 krabičku cigariet, ktorú podáva obv. XXXXXovi a následne vytiahne ďalšie 2 krabičky cigariet, obidve  podáva XXXXXovi a ten jednu z nich podáva ďalej XXXXXkovej. O pôvode uvedených krabičiek sa vôbec nerozprávajú.

	Na zázname z 24. 10. 2008 (skutok uznesenia č. 2) je vidieť, že v čase o 4,01 hod. vchádza do miestnosti colník obv. XXXXX, ktorý v ruke drží sklenenú fľašu s priehľadnou tekutinou, dáva ju do služobnej tašky, ktorá je položená na stole, tašku zapne, zoberie a odchádza preč. 

	Na zázname z 27. 10. 2008 (skutok uznesenia č. 3) je vidieť, že v čase o 19,23 hod. vchádza do miestnosti colník obv. XXXXX, ktorý v ruke drží tenký podlhovastý predmet (môže sa jednať o udicu), ktorý položí mimo obraz kamery. Následne pristúpi k služobnej bunde zavesenej na stene a rukami manipuluje spôsobom, že si ich najskôr vloží do vlastných vreciek a potom do vreciek na bunde, pričom na zázname nieje vidieť, či niečo v rukách drží a ak drží, nevidieť o aké predmety by sa malo jednať.

Na zázname z 27. 10. 2008 (skutok uznesenia č. 4) je vidieť, že v čase o 19,45 hod vchádza do miestnosti colník obv. XXXXX, ktorý v  ruke drží veľkú plastovú fľašu, tú položí na stoličku a následne do tašky a z bundy vytiahne 1 sklenenú fľašu s neznámym obsahom, ktorú dáva mimo záber kamery. Následne odchádza z miestnosti.

Na zázname z 27. 10. 2008 (skutok uznesenia č. 5) je vidieť, že v čase o 19,53 colníci XXXXX, XXXXX a XXXXX vojdú do miestnosti, rozprávajú sa, pričom obv. XXXXX vyberá z priestoru mimo záberu kamery udicu a obzerá si ju, potom ju dáva naspäť. Následne XXXXX podáva 2 krabičky cigariet XXXXXikovi, ktorý posunkom ukazuje, že ich nechce, následne ich XXXXX podáva XXXXXkovej, ktorá si ich vezme a dáva do vnútorného vrecka bundy. 

	Na zázname z 27. 10. 2008 (skutok uznesenia č. 6) je vidieť, že v čase o 23,06 hod. do kancelárie vchádza najskôr XXXXX, ktorý berie z priestoru mimo záberu kamery  sklenenú fľašu a dáva si ju pod bundu. Následne vojde XXXXX, vyťahuje udicu z miesta mimo záberu kamery  a pokúša sa dať ju pod bundu, potom ju však vracia späť a zároveň z miesta mimo záberu kamery  vyťahuje fľašu šampanského a dáva si ju do bundy. XXXXXík podáva XXXXXovi krabičku červenej farby s neznámym obsahom, tento si XXXXX vkladá do bundy a následne obaja odchádzajú z miestnosti preč.

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj prepisy uvedených záznamov (č.l. 305-317) ktoré okrem striktného prepisu rozhovorov obsahujú aj popis deja, ktorý sa má odohrávať v miestnosti však nieje celkom v súlade s dejom, ktorý je zachytený na zázname a ktorý je možné vnímať pri jeho prehratí. V prepise sa na viacerých miestach nachádzajú časti, v ktorých sa popisuje predpokladaná činnosť colníkov v čase, kedy sú mimo záberu kamery, resp. otočení ku kamere chrbtom. Takýto opis ich predpokladanej činnosti je síce pravdepodobný, avšak z procesného hľadiska ho nieje možné akceptovať ako dôkaz, usvedčujúci obvinených. 
	
Okolnosti trestnej činnosti obvineného sú okrem toho dokumentované aj listinnými dôkazmi, najmä vnútornými predpismi, ktorými sa colníci mali riadiť pri výkone colnej kontroly a ktoré upravujú postup, keď colníci zaistia pašovaný tovar, písomnými colnými vyhláseniami na tovar neobchodného charakteru z dní 23.10.2008, 27.10.2008 a 31.10.2008, ktoré preukazujú, aké osoby v uvedené dni prevážali cez hranicu príslušný tovar, fotokópiou knihy osobných prehliadok, z ktorej je zrejmé, aké osoby boli v uvedených dňoch kontrolované z dôvodu podozrenia z ukrytia tovaru na tele, fotokópiou knihy prvotnej evidencie zaisteného tovaru, v ktorej nieje ku dňom  23.10.2008 a 27.10.2008 žiaden záznam a ku dňu 31.10.2008 sú dva záznamy zaisteného tovaru, evidenciu dochádzky colníkov, úradné záznamy k nájdenému prevážanému tovaru, rozhodnutia o colných priestupkoch k zaistenému tovaru, a pracovné náplne colníkov.

	Po dôslednej analýze skutkového stavu som dospel k záveru, že skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, nie sú trestným činom.

	Predovšetkým je potrebné uviesť, že na naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák., (ktorého sa dopustí páchateľ tým, že ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu), je potrebné v skutkoch, pre ktoré bolo vznesené obvinenie predovšetkým preukázať, že obvinení colníci počas výkonu colnej kontroly v dňoch 23.10.2008, 27.10.2008 a 31.10.2008 zaistili pašovaný tovar a tento nezaevidovali tak, ako im to ukladali príslušné právne predpisy a v rozpore s týmito predpismi si zaistený tovar privlastnili a osoby, ktoré tovar prevážali  nepostihovali za nelegálne prevážanie tovaru. V tejto súvislosti poukazujem na vyhotovené obrazovo-zvukové záznamy, v ktorých je zrejmé, že zúčastnení colníci v niektorých prípadoch prinášajú a manipulujú s určitými druhmi tovaru (cigarety, fľaše, káva, bonboniera), o ktorých je možné mať dôvodné podozrenie, že sa mohlo jednať o zaistený tovar od osôb, ktoré ho pašovali. Úlohou orgánov činných v trestnom konaní po vznesení obvinenia bolo, aby dôkaznými prostriedkami v súlade s trestným poriadkom preukázali, že tieto predmety boli skutočne získané takýmto nelegálnym spôsobom. Zo spisového materiálu je však zrejmé, že takéto dôkazy sa napriek vykonanému dokazovaniu nepodarilo zaobstarať. Tvrdenie, uvedené v skutkoch, pre ktoré bolo vznesené obvinenie o tom, že colníci si prisvojili tovar „bez toho, aby tento tovar zaevidoval tak, ako to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov“ preto zostalo aj po vykonaní prípravného konania iba v rovine predpokladu s istou mierou pravdepodobnosti, nie však preukázanou skutočnosťou. 

Väčšina obvinených sa snažila pôvod predmetov, s ktorými na obrazovo zvukovom zázname manipulujú, vysvetliť  rôznymi spôsobmi (kolega kúpil cigarety, ktoré potom podal ostatným, bol požiadaný cestujúcim o prevzatie udice, ktorú si objednal u iného colníka, fľaša nieje naplnená alkoholom, ale pitnou vodou), ktorých logickosť a dôveryhodnosť je síce sporná, avšak na základe vykonaného dokazovania nieje možné tieto ich verzie vylúčiť. Žiaden z trestne stíhaných colníkov sa k trestnej činnosti nepriznal a ani neusvedčil ostatných svojou výpoveďou, v ktorej by ozrejmil okolnosti získania a rozdeľovania tovaru, zachyteného na záznamoch. 

	Pri skutku č. 1 vidieť, že obv. XXXXX z bundy vyberá najskôr 1 krabičku cigariet, ktorú podáva obv. XXXXXovi a následne vytiahne ďalšie 2 krabičky cigariet, obidve  podáva XXXXXovi a ten jednu z nich podáva ďalej XXXXXkovej. O pôvode uvedených krabičiek sa vôbec nerozprávajú. Žiaden iný konkrétny dôkaz k ich pôvodu nebol vyšetrovateľom zabezpečený. K tomuto skutku je potrebné  priradiť vysvetlenie obvinených, že si niekedy dávajú kupovať cigarety jednému z kolegov a že tu je zachytená situácia, kedy takéto kúpené cigarety podáva kolegom. Ak aj sú pochybnosti o tom, či pôvod cigariet bol skutočne taký ako uvádzajú obvinení, v tomto prípade je na mieste použitie zásady in dubio pro reo.

Pri skutku č. 2 vidieť že vchádza do miestnosti obv. XXXXX, ktorý v ruke drží sklenenú fľašu s priehľadnou tekutinou, dáva ju do služobnej tašky, ktorú následne zoberie preč. K pôvode fľaše sa opäť nepodarilo zabezpečiť žiaden dôkaz preukazujúci, že bola zaistená pri colnej kontrole. Naviac nieje možné s určitosťou tvrdiť ani to, že sa jedná o fľašu alkoholu. Vysvetlenie obvineného, že to zrejme bola  fľaša minerálky, ktorú si asi kúpil vo vlaku u sprievodcu opäť nebolo vyšetrovateľom vyvrátené. 

	Pri skutku č. 3 vidieť, že obv. XXXXX v ruke drží tenký podlhovastý predmet (môže sa jednať o udicu), ktorý položí mimo obraz kamery. K tomu obv. vo výsluchu vysvetlil, že mu udicu dal jeden s cestujúcich s tvrdením, že si ju nechal kúpiť iný kolega, ktorý nemá zmenu. Z iných záznamov je naozaj zrejmé, že XXXXX udicu umiestnil na také miesto, kde ju videli aj ostatní kolegovia a niektorí si ju dokonca obzerali. Mám za to, že prevzatím tejto udice v domnení že si ju dal kúpiť iný colník XXXXX nespáchal trestný čin. Dôveryhodnosť jeho tvrdenia je síce oslabená tým, že ako sám uviedol, k udici sa nikto neprihlásil a preto si ju zobral on sám domov, avšak táto nelogickosť jeho tvrdenia nič nemení na fakte, že na podanie obžaloby pre tento skutok by bolo potrebné jednoznačne preukázať, že udica bola zaistená pri colnej kontrole od osoby, ktorá sa ju snažila nelegálne previesť cez hranice a takýto dôkaz nebol zabezpečený. 

Pri skutku č. 4 vidieť, že XXXXX, v  ruke drží veľkú plastovú fľašu, tú položí do tašky a z bundy vytiahne 1 sklenenú fľašu s neznámym obsahom, ktorú dáva mimo záber kamery. XXXXX k tomu okrem iného uviedol, že na stanovisko v unimobunke majú právo si nosiť aj osobné veci, ako cigarety, vodu, šatstvo aj alkohol. Aj v tomto prípade platí, že zo záznamu nieje možné určiť, aká tekutina je vo fľašiach a nebol zadovážený žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že fľaše boli zaistené od osôb, prevážajúcich tovar nelegálne cez hranicu. Mohlo sa teda opäť jednať iba o minerálku, ktorú si obv. zakúpil. 

Pri skutku č. 5 vidieť, že XXXXX podáva 2 krabičky cigariet XXXXXikovi, ktorý posunkom ukazuje, že ich nechce, následne ich XXXXX podáva XXXXXkovej, ktorá si ich vezme a dáva do vnútorného vrecka bundy. Opäť ani pri tomto zázname nieje preukázané, odkiaľ mal XXXXX predmetné cigarety a už vôbec nie, že ich zaistil pri colnej kontrole tak, ako je to uvedené v skutku uznesenia. Obv. XXXXX k tomu uviedla, že síce prevzala od XXXXXu 2 krabičky cigariet, ale ona si myslela, že sú to cigarety pána XXXXXu, ktorý ich kúpil pre ňu, pretože tak to robievali aj inokedy. Ani toto tvrdenie sa nepodarilo vyšetrovateľovi dostatočným spôsobom spochybniť. 

Pri skutku č. 6 vidieť, že do kancelárie vchádza najskôr XXXXX, ktorý berie z priestoru mimo záberu kamery  sklenenú fľašu a dáva si ju pod bundu. Následne vojde XXXXX, ktorý z miesta mimo záberu kamery vyťahuje fľašu šampanského a dáva si ju do bundy. XXXXXík podáva XXXXXovi krabičku červenej farby s neznámym obsahom, tento si XXXXX vkladá do bundy a následne obaja odchádzajú z miestnosti preč. Obv. XXXXXík k veci odmietol vypovedať, preto nemáme k dispozícii jeho vysvetlenie, v ktorom by uviedol, o akú fľašu sa jednalo, avšak zároveň sa nepodarilo preukázať, že by táto fľaša bola zaistená počas colnej kontroly a ani to, že by obv. XXXXXík vedel že sa jedná o predmet získaný trestnou činnosťou. Obv. XXXXX k veci uviedol, že mu kolegyňa XXXXX ukázala nejaké veci, pričom nevedel sa vyjadriť k ich pôvodu, ale uviedol, že niektorí kolegovia si kupujú veci na druhej strane (za hranicami), alebo sa mohlo stať, že tie veci si sama doniesla. Mohlo sa stať, že radšej jej povedal nech tam nechá tie veci, aby si nemysleli iní že je to úplatok, čím myslel pasovákov napríklad, alebo železničiarov. V nočných hodinách potom zobral z miestnosti spomínanú fľašu šampanského a balíček kávy, ktoré predtým mu ukazovala kolegyňa XXXXX a to údajne preto, aby si niekto nemyslel, že je to úplatok. Samotná skutočnosť, že na stanovisku colníkov sa nachádzala fľaša šampanského je prinajmenšom neobvyklá a navodzuje dôvodné podozrenia o jej pôvode, avšak opäť samotné tieto podozrenia nepostačujú na prijatie záveru uvedeného v skutku, že sa jedná o tovar zaistený pri colnej kontrole. Taktiež  vysvetlenie XXXXXa sa javí ako nelogické a nedôveryhodné, avšak samotné nedostatočné vysvetlenie nepostačuje na podanie obžaloby pre  zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu so zločinom podielnictva podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pretože v jeho prípade nieje preukázané, že by vedel, že obv. XXXXX uvedené veci získala trestnou činnosťou - zaistením od osoby, ktorá veci nelegálne prevážala cez hranice. XXXXX nebol prítomný pri tom, keď si veci XXXXX zobrala od kontrolovanej osoby a na žiadnom z obrazovo-zvukových záznamov nieje zachytené, že by XXXXX vysvetľovala XXXXXovi, že veci takýmto nelegálnym spôsobom získala. Z toho dôvodu aj v tomto prípade dôkazy nepostačujú na podanie obžaloby pre uvedený skutok. 

Keďže nieje ani iným spôsobom zadokumentované, akým spôsobom sa colníci dostali k spornému tovaru (cigarety, fľaše, udica), najmä sa nepodarilo zistiť osoby, u ktorých mal byť tovar zaistený a neexistujú z tohto zaistenia ani obrazovo zvukové záznamy, tak nelegálny pôvod tovaru zostal iba v rovine podozrenia, ktorá nepostačuje na prijatie záveru, že sa skutočne jedná o tovar zaistený od osôb, ktoré ho mali pašovať cez hranicu. Logickou konsekvenciu takéhoto zistenia je potom aj záver, že zaznamenanou manipuláciou s rôznymi predmetmi nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty nielen zločinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ale ani zločinu podielnictva podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pretože aj jeho základnou podmienkou je preukázanie, že páchateľ ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou. 

V priebehu celého prípravného konania existovalo podozrenie, že tovar, z ktorým colníci na záznamoch manipulujú, sú v skutočnosti úplatky pre colníkov, ktoré im dávali osoby pašujúce tovar cez hranicu za to, že ich prepustia bez priestupkového riešenia. V prípade, ak by sa to podarilo preukázať, právna kvalifikácia skutku by bola doplnená aj o zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. Ani tento predpoklad sa však pri uvedených skutkoch nepodarilo preukázať.

	Okrem uvedeného problému nepreukázania nezákonného pôvodu predmetov, s ktorými podozriví colníci manipulovali, je potrebné poukázať na ďalšiu závažnú skutočnosť, ktorá bola naznačená už vyššie pri popise deja, zachyteného na obrazovo-zvukovom zázname, že vo viacerých prípadoch je síce v skutkoch uvedená konkrétna špecifikácia tovaru (napr. fľaša alkoholu, cigarety a pod.) avšak z videozáznamu sa nedá verifikovať, či skutočne išlo o takýto tovar a nieje vylúčené, že sa jednalo napr. o fľašu pitnej vody a podobne, tak ako to vysvetľujú samotní obvinení.    

	Vzhľadom na nepochybnosť vyššie uvedených zistení a nepochybnosť toho, že stíhaný skutok nie je trestným činom bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter XXXXX
prokurátor