Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 34/09/1000	Pezinok, 14.11.2013
EEČ : 2-1-72-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 2 písmeno a, odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
na pobočke Colného úradu Michalovce v Čiernej nad Tisou, počas výkonu služby na stanovišti č. 1, na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 31.10.2008 v služobnej miestnosti v čase o 19.27 hod. XXXXX spolu XXXXX ukázala XXXXX cigarety, ktoré pred tým zaistila u cestujúcej XXXXX, a povedali mu, aby časť zo zaistených cigariet zobral, následne XXXXX si tieto cigarety dal pod bundu služobnej rovnošaty a odišiel preč z miestnosti,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa MVSR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby, 4. inšpekčného oddelenia Košice, zo dňa 08.12.2008 pod číslom CVS: SKIS-130/IS-4-V-2008 bolo  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie  XXXXX za zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu so zločinom podielnictva podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je  uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

XXXXX vo výsluchu zo dňa 09.12.2008 ( č.l. 252-256), uviedol, že si nespomína na skutočnosť, že mal zobrať od vedúceho zmeny XXXXX a kolegyne XXXXX nejaké cigarety, ukryť ich pod bundu služobnej rovnošaty a odniesť preč. Zároveň však dodal, že v prípade ak niečo bral od vedúceho alebo kolegyne, pričom podotkol, že naozaj si na takúto skutočnosť nespomína, teda keď niečo bral, napríklad cigarety alebo niečo iné, zo stanoviska č. 1, tak to bolo výslovne na príkaz vedúceho zmeny. Nevedel uviesť, či tieto veci, ktoré údajne mal brať sú alebo nie sú zapísané v prvotnej evidencii. Teda aj keď niečo bral, tak len za účelom toho, že mu to prikázal vedúci a na pobočke v Čiernej mu tie veci odovzdal. Pri výsluchu dňa 21.04.2009 ( č.l. 260) XXXXX potom čo mu bol premietnutý obrazovo - zvukový záznam z priebehu skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie uviedol, že tovar, ktorý zobral zo stanovišťa č. 1 odovzdal v miestnosti vedúceho zmeny vedúcemu zmeny, pokiaľ vie. Nakoľko pokračoval v svojej robote, po jej skončení videl, že na stole bola spísaná verejná vyhláška na tento tovar. Nevedel uviesť kto spísal túto vyhlášku a ani čo sa stalo s tým tovarom ďalej.

XXXXX vo výsluchu zo dňa 09.12.2008 (č.l. 232-236) uviedol, že sa nepamätá na to, že by sa s XXXXXou dohodol na tom, že cigarety zaevidujú ako najdené vo vlaku a nevie, či sa naozaj našli u nejakej osoby, a či ich niekto iný nedoniesol do miestnosti. Uvádza sa tam síce, že XXXXX oznámila jemu a kolegovi že do evidencie zapíšu len časť týchto cigariet, ale nepíše sa tam, že by s tým súhlasil, napriek tomu, že sa ďalej uvádza, aby kolega XXXXX tieto cigarety zobral.  Nevidí dôvod, prečo by mu hovoril aby tieto cigarety zobral. Ku skutku  obv. XXXXXdu nič bližšie neuviedol.

XXXXX vo výsluchu zo dňa 9.12.2008 (č.l. 212 - 219) sa ku skutku, ktorý sa týka obv. XXXXXdu nevyjadrila a vo výsluchu zo dňa 21.4.2009 sa odmietla vyjadriť k zadováženým obrazovo-zvukovým záznamom. Dňa 23.10. 2013 bol vykonaný výsluch obvinenej na Úrade špeciálnej prokuratúry Pezinok, avšak aj v rámci tohto výsluchu obvinená uviedla, že k veci nechce nič dodať, ku skutku, týkajúcemu sa obv. XXXXXdu sa teda ani pri tomto výsluchu nevyjadrila.   

Svedok XXXXX (č.l. 274-279), ako vedúci pobočky colného úradu v Čiernej nad Tisou popísal spôsob ako by mala prebiehať colná kontrola u cestujúcich vstupujúcich na územie SR vo vlakoch. Uviedol, že v prípade zistenia dovozu tovaru, ktorý nie je povolené dovážať do SR, resp. tovaru, ktorý je dovážaný nad limit, ktorý je povolený, sú colníci, ktorí zistia tieto skutočnosti povinní postupovať podľa interných colných predpisov a jednotlivé kroky s tým súvisiace musia vykonať priamo na stanovisku č. 1, t.j. priamo na štátnej hranici, kde dochádza ku kontrole.

	Okrem výsluchov obvinených a svedkov boli vykonané aj ďalšie dôkazy, najmä vyhotovené obrazovo-zvukové záznamy zo stanoviska colníkov v unimobunke, ktoré boli vykonané na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špeciálneho súdu v Pezinku č. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 podľa § 115 ods. 1 Tr. por.

	Na základe predmetného príkazu boli vyhotovené obrazovo-zvukové záznamy z dní 23.10.2008, 24.10.2008, 27.10.2008 a 31.10.2008. Uvedené záznamy  zachytávajú konanie colníkov na stanovišti č. 1 v časoch, pre ktoré im bolo vznesené obvinenie. Dôkazom, ktorý má zachytávať protiprávne konanie obvineného XXXXXdu, je videozázmam z 31.10.2008, na ktorom najskôr v čase od 19.18 do 19.21 obvinená XXXXX vykonáva kontrolu cestujúcej - občianky Ukrainy XXXXX, pričom táto kontrola je predmetom samostatného skutku obv. XXXXXej a následne po jej odchode už obv. XXXXX sama, bez prítomnosti ďalšej osoby vyberá z miesta mimo záberu kamery množstvo krabičiek cigariet modrej farby, ktoré postupne vykladá do otvorenej skrinky v služobnej miestnosti, ktorá je z časti mimo záberu kamery. Následne odchádza z miestnosti preč. 

	V čase o 19.27 do miestnosti vstupuje obv. XXXXX spolu s obv. XXXXXou a táto mu vysvetľuje, že cigarety našla u ženy a že ju nechcela zničiť. Upresňuje tiež že boli pod sedadlom. Ďalej obv. XXXXX najskôr hovorí, že treba zapísať všetko, ale následne názor mení a hovorí obv. XXXXXovi: "Alebo potom počúvaj, toto nemusíme, ale tieto dva treba, lebo tie (nezrozumiteľné) toto nemusíme, tieto lighty a to zapíšeme." Obv. XXXXX na to odpovedá, že dobre a obv. XXXXX dodáva, že ona urobí papiere. Následne obv. XXXXX pokračuje, a hovorí, že "pod sedadlom bolo, dobre?" a XXXXX odpovedá: tak, tak. Ďalej XXXXX hovorí: „To len Ty a ja vieme, a hotovo, nemusia všetko vedieť, za tri roky som sa už niečo naučila. Preto hovorím boli pod sedadlom (ďalej nezrozumiteľné)" a pokračuje: "dobre, nevedia dokázať, lebo nemala som dôvodné podozrenie, nikdy nevieš, ešte také nebolo že (nezrozumiteľné) ja som ho robila a (nezrozumiteľné). Ja môžem povedať, že nemala som dôvodné podozrenie (nezrozumiteľné). Povedala som mu jej, že je zapísané, čo na nej nebolo. Napísala som, že negatívne. Zapísala som. Ja viem, že (nezrozumiteľné)". Z uvedeného rozhovoru je zrejmé, že obv. XXXXX vysvetľuje obv. XXXXXovi, že cestujúcej zaistila pašované cigarety, ktoré pred tým vyložila do otvorenej skrinky a dohodla sa s ním, ako s vedúcim zmeny, že nezapíšu všetky zaistené cigarety tak, ako boli povinní v zmysle právnych predpisov, ale zapíše iba ich časť. Obv. XXXXX ako vedúci zmeny s týmto nezákonným postupom súhlasí. 

	Následne XXXXX z miestnosti odchádza a po krátkej chvíli v čase o  19.31 vchádza do miestnosti obv. XXXXX a po ňom obv. XXXXX, ktorý však nebol účastný na predchádzajúcom rozhovore obv. XXXXXej a XXXXXa. XXXXX mu pohybom hlavy (gestom) ukazuje smerom k miestu, kde sú uložené cigarety v skrinke. XXXXX následne pristúpi k miestu, kde sa nachádza otvorená skrinka a rukou siahne smerom ku skrinke avšak mimo záberu kamery. V tomto momente zároveň medzi kameru a obv. XXXXXu ešte vstupuje obv. XXXXX, ktorá tak svojim telom čiastočne zakrýva obv. XXXXXu. Z týchto dôvodov vôbec na zázname nie je vidieť, či obv. XXXXX niečo zo skrinky zobral, alebo nie a zároveň nie je vidieť, čo by mal zobrať. Následne je vidieť, že svoju ruku vkladá do vnútra služobnej bundy, avšak opäť nieje vidieť, či v nej niečo drží. Následne ukáže smerom ku skrinke a pýta sa obv. XXXXXej: "U koho boli?", na čo XXXXX odpovedá: "Pod sedadlom u ženy, ktorú som robila. Povedala som jej aby ich dala do tašky a zobrala. Ale nevieš jej to preukázať, vieš boli pod sedadlom tam zaonačené. Priniesla som ju, prezrela, zapísala do zošita, že neboli na nej, lebo neboli na nej. Asi si myslela, že nebudem pozerať sedadlá, ale viem že čo je, nie?" Následne sa už obv. XXXXX do rozhovoru, ani do ďalšieho priebehu udalostí nijako nezapája a po chvíli odchádza z miestnosti preč.
	
	Okolnosti trestnej činnosti obvineného sú okrem toho dokumentované aj listinnými dôkazmi, najmä vnútornými predpismi, ktorými sa colníci mali riadiť pri výkone colnej kontroly a ktoré upravujú postup, keď colníci zaistia pašovaný tovar, písomnými colnými vyhláseniami na tovar neobchodného charakteru zo dňa  31.10.2008, ktoré preukazujú, aké osoby v uvedený deň prevážali cez hranicu príslušný tovar, fotokópiou knihy osobných prehliadok, z ktorej je zrejmé, aké osoby boli v uvedených dňoch kontrolované z dôvodu podozrenia z ukrytia tovaru na tele, fotokópiou knihy prvotnej evidencie zaisteného tovaru, v ktorej sú ku dňu 31.10.2008  dva záznamy zaisteného tovaru, evidenciu dochádzky colníkov, úradné záznamy k nájdenému prevážanému tovaru, rozhodnutia o colných priestupkoch k zaistenému tovaru, a pracovné náplne colníkov.

	Po dôslednej analýze skutkového stavu som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie  XXXXX nie je trestným činom.

	Na naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák., (ktorého sa dopustí páchateľ tým, že ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu), je potrebné v skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie predovšetkým preukázať, že niektorý z colníkov počas výkonu colnej kontroly dňa 31.10.2008 zaistil pašovaný tovar a tento nezaevidoval tak, ako mu to ukladali príslušné právne predpisy a v rozpore s týmito predpismi si zaistený tovar privlastnil a osoby, ktoré tovar prevážali  nepostihoval za nelegálne prevážanie tovaru. V tejto súvislosti poukazujem na vyhotovený obrazovo-zvukový záznam, z ktorého je zrejmé, že obv. XXXXX vykonala kontrolu cestujúcej, pri ktorej pod sedadlom vlaku našla väčšie množstvo cigariet. Tieto obv. XXXXX zaistila a následne v služobnej miestnosti vysvetlila obv.XXXXXovi ako vedúcemu zmeny, že sa jedná o zaistený tovar a že plánuje nezapísať všetok tento tovar tak, ako bola povinná, pričom obv. XXXXX s takýmto postupom súhlasí. Po tomto vysvetlení vchádza do služobnej miestnosti obv. XXXXX, a ten pristúpi k miestu, kde boli zaistené cigarety uložené a bez toho, že by mu niekto vysvetlil o aký tovar sa jedná, siaha rukou smerom k cigaretám a následne si ruku dáva do bundy. Pri tomto pohybe  je síce možné predpokladať, že mohol zobrať niečo z predmetného zaisteného tovaru, avšak videozáznam neposkytol jasný dôkaz o tom, že si skutočne niečo zobral. Na zázname nie je vidieť jeho ruku a ani to, či v nej niečo drží, alebo ju má prázdnu. Obv. XXXXX sa k tomuto skutku vôbec nevyjadrila, takže ani z jej výpovede nieje možné vyvodiť záver, že by si XXXXX v danom momente skutočne niečo z predmetných cigariet zobral. XXXXX k tomu uviedol vo svojej výpovedi, že si nespomína na skutočnosť, že mal zobrať od vedúceho zmeny XXXXXa a kolegyne XXXXXej nejaké cigarety, ukryť ich pod bundu služobnej rovnošaty a odniesť preč. Po premietnutí videozáznamu pripustil, že mohol tovar z miestnosti zobrať. Keďže žiaden iný dôkaz k preukázaniu skutočnosti, či si XXXXX časť zaisteného tovaru zobral neexistuje, dospel som k záveru, že nieje dostatočne preukázané ani tvrdenie uvedené v skutku, že obvinený XXXXX časť zaistených cigariet ukryl pod bundu a odišiel s nimi preč. Na zázname sa ešte XXXXX   pýta obv. XXXXXej, že „u koho boli“  na čo mu XXXXX vysvetľuje, že boli u cestujúcej pod sedadlom a že nieje možné dokázať, či patria práve jej. Nič bližšie mu k cigaretám nevysvetľuje, ale hlavne je potrebné poukázať na skutočnosť, že mu vôbec nevysvetľuje, že s obv. XXXXXom sa dohodla, že časť týchto zaistených cigariet nezapíše tak ako jej to ukladajú predpisy. Práve naopak, XXXXX mu poedala, že cigarety riadne zapísala, z čoho obv. XXXXX skutočne mohol nadobudnúť dojem, že cigarety sú zaistené a zaevidované v súlade so zákonom. Obv. XXXXX sa ku skutku obv. XXXXXu nevyjadrila. XXXXX k tomu uviedol, že  v prípade ak niečo bral od vedúceho alebo kolegyne, tak to bolo výslovne na príkaz vedúceho zmeny a aj mu ich v miestnosti vedúceho zmeny následne odovzdal. Nakoľko pokračoval v svojej robote, po jej skončení videl, že na stole bola spísaná verejná vyhláška na tento tovar. Nevedel uviesť kto spísal túto vyhlášku a ani čo sa stalo s tým tovarom ďalej.  

	Vzhľadom na obhajobu obvineného, ktorý tvrdí, že ak aj nejaký tovar zobral, bolo to na pokyn vedúceho zmeny XXXXXa a veci následne odovzdal v miestnosti vedúceho zmeny, je pre posúdenie jeho trestnej zodpovednosti najpodstatnejšie zodpovedať na otázku, či vedel o tom, že tovar, ktorý bol uložený v otvorenej skrinke, v skutočnosti obv. XXXXX po dohode s obv. XXXXXom v rozpore s právnymi predpismi nezaevidovala. V takom prípade by bolo možné aj jeho ďalšiu prípadnú manipuláciu s týmto tovarom považovať za nezákonnú. Po zhodnotení a dôslednej analýze  zadovážených  dôkazov som však dospel k záveru, že túto skutočnosť sa nepodarilo preukázať.  Ako už bolo uvedené vyššie, obv. XXXXX nebol prítomný pri rozhovore XXXXXej a XXXXXa, pri ktorom sa obaja dohodli, že predmetný zaistený tovar nezaevidujú tak, ako im to ukladali predpisy. Taktiež XXXXX ani XXXXX vo svojich výpovediach nepotvrdili, že by XXXXX o tomto vedel. Z tohto dôvodu je možné akceptovať obranu obv. XXXXXu, ktorý tvrdí, že bol presvedčený o tom, že predmetný tovar bol riadne zaevidovaný v príslušnej dokumentácii. 

Tvrdenie, uvedené v skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie obv. XXXXXovi o tom, že XXXXX spolu XXXXX ukázala XXXXX cigarety, ktoré pred tým zaistila u cestujúcej XXXXX, a povedali mu, aby časť zo zaistených cigariet zobral, následne XXXXX si tieto cigarety dal pod bundu služobnej rovnošaty a odišiel preč z miestnosti, je preukázané iba čiastočne. Naviac tento skutok z dôvodu absencie vedomosti obv. XXXXXu o snahe iných obvinených nezaevidovať zaistený tovar nemožno považovať u obv. XXXXXu za zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (nevykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu), ale ani za zločin podielnictva podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pretože jeho základnou podmienkou je preukázanie, že páchateľ vedome ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, avšak v danom prípade obvinený XXXXX nemal vedomosť o tom, že  uvedený tovar bol zadovážený trestnou činnosťou iného colníka.
 
 Logickou konsekvenciu takéhoto zistenia je potom aj záver, že zaznamenanou manipuláciou s rôznymi predmetmi nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty nielen zločinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ale ani zločinu podielnictva podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

	Vzhľadom na nepochybnosť vyššie uvedených zistení a nepochybnosť toho, že stíhaný skutok nie je trestným činom bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Jenčík
prokurátor