Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 574/13/8807	Michalovce, 20.11.2013
EEČ : 2-66-410-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20. 05. 2013 o 12.24 h viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č. XXXXX po štátnej ceste XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, v smere na mesto XXXXX, kde z dôvodu prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti v obci bol pri obecnom úrade  v obci Voľa zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou OCD a ŠK KDI Košice. Vodič pri kontrole nepredložil žiadne doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla a z toho dôvodu bola hliadkou vykonaná lustrácia v informačných systémoch Policajného zboru prostredníctvom vysielačky, kde im bolo oznámené, že vodič nemá žiadne závažné opatrenia. Na základe toho bola menovanému hliadkou za porušenie ustanovenia § 16 ods. 4 a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená bloková pokuta vo výške 90,- € a vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 18008778, ktorý vodič podpísal  a prevzal. Po príchode na útvar Policajného zboru bola vykonaná opätovná lustrácia, ktorou bolo zistené, že menovaný viedol vozidlo v čase, keď mal rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX pod č. p.  XXXXX zo dňa 22. 02. 2013 s právoplatnosťou dňom 11. 03. 2013 uložený zákaz  činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, pričom táto doba začala plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, takže menovaný  v čase kontroly vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie  Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX o zákaze činnosti,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS: XXXXX z  18. 06. 2013 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Z dôvodu neprítomnosti obvineného bolo trestné stíhanie  proti obvinenému XXXXX uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 17. 08. 2013 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prerušené. 

	Po pominutí dôvodov prerušenia trestného stíhania bola dňa 11. 09. 2013 pokračované v trestnom stíhaní. 

	Po ukončení skráteného vyšetrovania, poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodu § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dňa 20. 05. 2013 o 12.24 h po štátnej ceste XXXXX v obci XXXXX smerom k XXXXX viedol osobné motorové vozidlo XXXXX, ev. č. XXXXX, kde bol zastavený policajnou hliadkou, ktorou bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné k vedeniu vozidla, čo neurobil z dôvodu, že ich nemal pri sebe. Nakoľko mu policajti oznámili, že ako vodič prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v obci, bol si vedomý priestupku a podpísal a prevzal blok na pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 90,- € a taktiež prevzal aj poštovú poukážku. Obvinený ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dňa 20. 11. 2012 v XXXXX na parkovisku pred predajňou Mountfield pravými kolesami osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č. XXXXX, ktoré viedol narazil do obrubníka, čím došlo k ich poškodeniu. K tejto veci bol aj vypočutý na polícii, kde sa priznal. Nakoľko vedel, že má ísť pracovne do Nemecka a že spisový materiál k tejto udalosti bude odstúpený správnemu orgánu, tak na svoje zastupovanie v uvedenej veci splnomocnil svojho otca XXXXX.  Potom odišiel do Nemecka. Keď bol v Nemecku, tak vôbec nebol v kontakte so svojím otcom XXXXX a ani po príchode na Slovensko, kde sa vrátil v mesiaci máj 2013 sa už s ním vôbec nekontaktoval ani nestretol. Z uvedeného dôvodu vôbec nevedel ako dopadlo konanie pre správnym orgánom ohľadne jeho nehody z 20. 11. 2012, nakoľko z polície žiadnu písomnosť nedostal a teda ani neprevzal žiadne rozhodnutie, ktorým by mu mal byť uložený trest zákazu činnosti. Taktiež mu jeho otec XXXXX vôbec neoznámil, že bol na polícii v jeho veci a vôbec mu neoznámil ani nedoručil ani nedodal žiadne rozhodnutie o priestupku k dopravnej nehode z 20. 11. 2013. Nevie, či otec bol na správnom orgáne a či prevzal nejaké rozhodnutie v jeho veci. Z tohto dôvodu nemal vedomosť o tom, že mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Taktiež mu nikto neodobral jeho vodičský preukaz, ktorý má stále u seba a teda nevedel o tom, že nesmie jazdiť na motorovom vozidle. 

	V uvedenej veci bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je otcom obvineného XXXXX. Nakoľko jeho syn XXXXX bol predvolaný na prejednanie priestupku  na OR PZ XXXXX a mal odcestovať do Nemecka, tak došiel za ním a splnomocnil ho dňa 18. 02. 2013 na zastupovanie v tejto veci jeho dopravnej nehody z novembra 2012. Dňa 22. 02. 2013 už syn XXXXX nebol na Slovensku. On sa dňa 22. 02. 2013 dostavil na OR PZ XXXXX k prejednaniu dopravnej nehody svojho syna XXXXX správnym orgánom. Vtedy správnemu orgánu predložil splnomocnenie.  Prejednanie priestupku bolo vykonané za jeho prítomnosti, bez prítomnosti jeho syna XXXXX. Po vyjadrení v zápisnici z ústneho pojednávania vydal správny orgán rozhodnutie o priestupku, ktorým synovi XXXXX uložil pokutu 300,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na jeden rok. Toto rozhodnutie od správneho orgánu ihneď prevzal. Iné rozhodnutie  pre syna XXXXX od správneho orgánu nepreberal. Odvolanie proti rozhodnutiu nepodal. Uviedol, že dňa 22. 02. 2013 so synom XXXXX vôbec nekomunikoval. Nakoľko sa za ním syn XXXXX neukázal, tak mu nemal ako doručiť a oznámiť rozhodnutie, ktoré vydal správny orgán o zákaze činnosti. So synom  XXXXX nebol od 22. 02. 2013 v osobnom ani telefonickom kontakte, preto sa syn od neho nedozvedel, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. 

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že dňa 22. 02. 2013 ako správny orgán prejednával spisový materiál podozrivého XXXXX ohľadom jeho  dopravnej nehody zo dňa 20. 11. 2012. V uvedenej veci mu bolo dňa 22. 02. 2013 doručené splnomocnenie podozrivého XXXXX, ktorým splnomocnil otca XXXXX k svojmu zastupovaniu. Prejednanie priestupku bolo vykonané dňa 22. 02. 2013 bez osobnej prítomnosti XXXXX, no za prítomnosti jeho splnomocnenca XXXXX. Dopravným inšpektorátom bolo vydané rozhodnutie  o priestupku č. XXXXX, ktorým bola za skutok uložená XXXXX pokuta vo výške 300,- € a bol mu uložený  zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorá začala plynúť od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie bolo ihneď po jeho vydaní dňa 22. 02. 2013 doručené splnomocnencovi XXXXX. Rozhodnutie o priestupku už nebolo doručované ani doručené obvinenému XXXXX. Dňom 11. 03. 2013 bolo rozhodnutie o priestupku správoplatnené a priestupok bol zaznamenaný v evidenčnej karte vodiča. 

	Tieto skutočnosti sú zrejmé tiež  z rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn. XXXXX z 22. 02. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 03. 2013, o priestupku XXXXX proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b, g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ďalej zo zápisnice z ústneho prejednania o priestupku a fotokópie splnomocnenia obvineného k jeho zastupovaniu otcom XXXXX. 

	Ďalší, vo veci vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že ako príslušníci PZ počas hliadkovej služby dňa 20. 05. 2013 vykonávali spoločne meranie maximálne povolenej rýchlosti v obci XXXXX okres XXXXX. V čase o 12.24 h bola motorovému vozidlu zn. XXXXX, ev. č. XXXXX nameraná rýchlosť 71 km/h, teda vodič prekročil maximálnu povolenú rýchlosť jazdy o 21 km/h. Po zastavení vozidla bol jeho vodič vyzvaný, aby predložil doklady k vedeniu a prevádzke motorového vozidla. Vodič im nepredložil žiadne doklady, preto bol hliadkou vyzvaný, aby uviedol svoje osobné údaje. Vodič im uviedol svoje osobné údaje, teda že sa jedná o XXXXX. Nakoľko vodič nepredložil žiadne doklady, bol policajtom XXXXX  lustrovaný v informačných systémoch PZ prostredníctvom vysielačky, pričom žiadal oznámiť vodičove rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, či nemá zadržaný vodičský preukaz a či nie je v pátraní. Následne dostal odpoveď, že sa jedná o XXXXX a že osoba nemá žiadne blokácie na vodičský preukaz. Na základe uvedených zistení policajt XXXXX uložil vodičovi XXXXX blokovú pokutu vo výške 90,- €, pričom mu vypísal blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 18008778, za porušenie ustanovení § 16 ods. 4 a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Počas celej doby kontroly vodič XXXXX neuvádzal skutočnosť, aby mal rozhodnutím správneho orgánu uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Po príchode policajnej hliadky na ich útvar do Košíc, XXXXX vykonával zápis pokút  do evidenčných kariet vodičov, pričom zistil, že XXXXX, uvedeného dňa viedol motorové vozidlo v dobe, keď mal rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ XXXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá do 11. 03. 2014. Z uvedeného dôvodu spísal záznam o skutku na úseku cestnej dopravy a vec bola odoslaná Okresnému riaditeľstvu PZ XXXXX na ďalšie konanie. 

	Okolnosti z cestnej kontroly obvineného XXXXX sú zdokumentované aj fotografiou z merania rýchlosti jazdy vozidla, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č.18008778 z 20. 05. 2013 uloženú príslušníkom PZ, Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného inšpektorátu, Oddelenie cestného dozoru Košice, ďalej záznamom o skutku na úseku cestnej dopravy a úradným záznamom člena policajnej hliadky ppráp. XXXXX. 

	Pre úplnosť dokazovania boli v skrátenom vyšetrovaní zadovážené: odpis registra trestov obvineného XXXXX, z ktorého je zrejmé, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný, evidenčná karta vodiča, v ktorej sú zaznamenané dopravné  priestupky obvineného vrátane jeho predchádzajúceho dopravného priestupku z 20. 11. 2012 o uložení sankcie za tento priestupok a správa o povesti obvineného z miesta bydliska, z ktorej je zrejmé, že obvinený XXXXX býva na adrese XXXXX, XXXXX, teda u svojej matky XXXXX a nie u svojho otca XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX.

	Z vykonaného dokazovania v uvedenej trestnej veci vyplývajú následné skutočnosti:
-	XXXXX dopravného inšpektorátu, OR PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX z 22. 02. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa              11. 03. 2013, bol XXXXX za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1, písm. b, g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložený okrem pokuty 300,- € aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov;
-	Uvedený priestupok bol prejednaný a o tomto bolo rozhodnuté správnym orgánom Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ XXXXX v neprítomnosti obvineného XXXXX;
-	Vyššie uvedené rozhodnutie o priestupku nebolo obvinenému doručené;
-	O uloženom zákaze činnosti viesť motorové vozidlá obvinený XXXXX nemal vedomosť, teda nevedel;
-	Dňa 20. 05. 2013 obvinený XXXXX viedol osobné motorové vozidlo, pričom za prekročenie dovolenej rýchlosti jazdy v obci a jazdu bez predpísaných dokladov k vedeniu a prevádzke vozidla mu bola policajnou hliadkou pri jeho kontrole uložená pokuta vo výške 90,- €. Motorové vozidlo viedol bez toho, aby vedel o tom, že rozhodnutím správneho orgánu ODI, OR PZ XXXXX má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá;

Prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona je úmyselným trestným činom. Podľa § 15 písm. a, b) Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ 
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem  chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. 

	Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona sa dopustí, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Nevyhnutnou podmienkou pre spáchanie uvedeného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia je, aby páchateľ o zákaze činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý mu bol uložený rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu,  vedel.

	Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby  obvinený XXXXX o jemu uloženom zákaze činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ XXXXX, vedel. Keďže o tomto nevedel, nemohol rozhodnutie o ktorom nevedel, úmyselne mariť a konaním obvineného nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky uvedeného prečinu. Preto skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie  a vznesené obvinenie nie je trestným činnom, a nie je ani dôvod na postúpenie veci. 

O skutku obvineného pre jazdu nedovolenou rýchlosťou a bez predpísaných dokladov k vedeniu a prevádzke motorového vozidla už bolo rozhodnuté uložením blokovej pokuty za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h, k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. XXXXX
prokurátor