Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 779/11/4403	Nitra, 24.5.2012
EEČ : 2-32-104-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.02.2012 v Nitre, v byte na Triede XXXXX č. 605/23 XXXXX, uzatvorila s obchodným zástupcom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave XXXXX Zmluvu o úvere č. 404200877, v ktorej uviedla, že ako zamestnankyňa Slovenskej sporiteľne má čistý mesačný príjem vo výške 550,- €, ktoré sa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 58,- €, toho istého dňa prevzala finančné prostriedky vo výške 350,- € avšak pri uzatvorení zmluvy o úvere zatajila dlhu, ktorý je povinná splácať spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku ako aj dlhy, ktorý je povinná splácať spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave a žiadnu z dohodnutých splátok do dňa podania trestného oznámenie spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave neuhradila, čím spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave spôsobila škodu vo výške 696,- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Nitre uznesením ČVS: ORP-1721/OEK-NR-2011 zo dňa 13.12.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 20.03.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. (ustanovenie § 222 odsek 1 Trestného zákona).
Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. (ustanovenie § 125 odsek1, prvá veta a druhá veta)
Okrem samotného priznania je obvinená XXXXX zo zavinenia skutku kladeného jej za vinu usvedčovaná aj výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX a listinnými dôkazmi, ktorými sú úverová zmluva uzatvorená medzi XXXXX a spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, spolu s správou o splácaní poskytnutého úveru vystanevou spoločnosťou Pohotovosť, zmluvou o kontokorentnou úvere uzatvorenou medzi XXXXX a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave spolu so správami o stave splácania poskytnutého úveru vystavenými Slovenskou sporiteľňou  ako aj správami o poskytnutí úveru spoločnosťou Consumer finance holding. a.s., so sídlom v Kežmarku a stave ich splácania. 
Obvinená XXXXX uviedla, že dlžnú sumu spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. vo výške 1.180,85 € zaplatila, čo preukázala fotokópiu listiny - príkaz na úradu formou bankového prevodu. Zástupca spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. XXXXX potvrdil, že XXXXX uhradila dlžnú sumu v celej výške a že tým poskytnutý dlh splatila.
Podľa odpisu z registra trestov obvinená XXXXX doteraz súdne trestaná nebola. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je zrejmé, že XXXXX nebola ani postihnutá za priestupok.
Podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
S poukazom na vyššie uvedené som toho názoru, že podmienečné zastavenie trestného stíhania možno považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Obvinená XXXXX súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného proti jeho osobe za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, o jej vyhlásení, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, nie sú žiadne odôvodnené pochybnosti. Spôsobenú škodu uhradila. Vzhľadom na osobu obvinenej a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Mám preto za to, že sú dané podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenej XXXXX určil ako primeranú skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného a charakter jeho protiprávneho konania.
Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku som u obvinenej XXXXX nezistil.
Na základe horeuvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor