Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 357/10/4403	Nitra, 11.11.2013
EEČ : 2-32-249-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov, ďalej len "Trestný zákon"

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené  pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10.02.2010 v čase približne o 20.00 hod. vo vnútorných priestoroch objektu HM Tesco na Bratislavskej ulici č. 5 v Nitre v miestnosti WC pre mužov obvinená osoba napadla XXXXX poškodené osoby XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ktoré v tejto miestnosti vykonávali kontrolu na základe predchádzajúceho zistenia, že sa z jednej kabínky dymí, počas kontroly vyzvali osobu, aby otvorila dvere do kabínky, na ich výzvu osoba nereagovala, preto poškodené osoby dvere následne otvorili zvonku a vyzvali osobu, aby išla s nimi, čo odmietla a následne ich obvinená osoba fyzicky aj slovne napadla, do oboch poškodených osôb sotila a udierala ich po rukách a svojím agresívnym konaním spôsobil poškodenej osobe XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, zranenie - pomliaždenie chrbtovej strany ľavej ruky oblasti II. záprstnej kosti s dobou liečenia a dočasnej PN v trvaní 7 dní a poškodenej osobe XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, zranenie - posunutá priečna zatvorená zlomenina strednej časti tela V. záprstnej kosti s dobou liečenia a dočasnej PN v trvaní 9 týždňov, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník odboru skráteného vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Nitra uznesením sp. zn. ORP-1167/1-OSV-NR-2010 zo dňa 19.05.2010 začal trestné stíhanie pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. 
Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Nitra následne uznesením sp. zn. ORP-1121/OVK-NR-2010 zo dňa 03.09.2010 vzniesol obvinenie pre zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona obvinenej osobe XXXXX na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý bol neskôr prekvalifikovaný na prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci boli riadne vykonávané úkony súvisiace s trestným stíhaním obvinenej osoby XXXXX, z ktorých bolo zistené, že obvinená osoba sa nedopustila skutku tak, ako je to popísané vo výrokovej časti uznesenia. 
Z výpovede obvinenej osoby XXXXX možno zistiť, že bol na toalete v HM Tesco, normálne vykonával veľkú potrebu, otvorila sa kabínka, na ktorej boli zaistené dvere, utieral si zadok a uvidel XXXXX a na ich otázku, čo robí, im povedal, že nič, že vidia, že je na veľkej potrebe, doutieral sa, a XXXXX ho bez vyzvania vytiahli pred kabínku, potom sa rozprávali, nenapadol nikto nikoho, už nevie ako ho ťahali, povedal im, že môžu zavolať aj políciu, čo sa im nepáčilo a zobrali ho do vestibulu, kde ho traja z nich napadli, nastriekali mu kaser do očí, potom ho bili päsťami po hlave a kopali a XXXXX ho udrel do nosa a vtedy si asi udrel ľavú ruku a povedal im, že na nich podá trestné oznámenie, ale potom im nechcel robiť zle a naťahovať sa, na to, aby sa bil, sa necíti byť dostatočne fyzicky zdatný.
Z výpovede poškodenej osoby XXXXX možno zistiť, že je XXXXX s miestom výkonu práce OC XXXXX, Bratislavská 5, kde dňa 10.02.2010 o 18.00 hod. začal vykonávať nočnú službu, ktorá mala skončiť dňa 11.02.2010 o 06.00 hod. Asi o 20.00 hod. robil kontrolu WC, kde zbadal, že zo strednej kabínky vychádza dym, dvere sú zatvorené a zamknuté, preto zavolal kolegu XXXXX, aby to skontrolovali, zobrali si aj kliešte na otvorenie kabíny, na opakovanú slovnú výzvu na otvorenie dverí, nedostali žiadnu odpoveď, preto zvonku  otvorili kliešťami dvere, pričom nepociťovali odpor a potom videli od pol pása nad kolená vyzlečeného chlapa, ktorý v rukách držal cigaretu, v druhej ruke nejaké vrecko s bielym práškom, ihlou a lyžičkou, ktorý im začal nadávať, vyzvali ho na zahasenie cigarety a zahodenie vrecka, vtedy vstal, postúpil k nim, do oboch sotil, vrecko hodil do toaletnej misy a spláchol ho. On sám po sotení urobil úkrok, snažil sa udržať na nohách, ľavú ruku dal reflexom za telo v dolnej časti chrbta a narazil si ju tým, že ho obvinený sotil, o hranu ďalších dverí alebo kabínky a to hornú časť ruky medzi hánkami a zápästím, potom ho s kolegom chytili za ruky a povedali mu, nech sa oblečie, počas toho im nadával a pri vyvádzaní z WC im obom búchal do rúk, držali ho skôr za ramená a pás a vonku pred WC prišli ďalší dvaja kolegovia, nechceli ísť do predvádzacej miestnosti, po kolegovi XXXXX hodil mobilný telefón a potom mu on sám vstrekol do tváre slzný plyn a už bol spacifikovaný a čakali na políciu, na WC kamera nie je, iba na chodbe, podrobil sa operácii zlomeniny, má v nej aj skrutky. 
Z výpovede poškodenej osoby XXXXX možno zistiť, že je XXXXX s miestom výkonu práce OC XXXXX, Bratislavská 5, kde dňa 10.02.2010 vykonával  službu, ktorá mala skončiť dňa asi 21.00 resp. 22.00 hod., vtedy slúžil aj kolega XXXXX, ktorý ho vysielačkou ohlásil, aby prišiel ku WC, kde sa z jednej kabínky dymí, pri vstupe nezbadal žiadnu podozrivú osobu, išlo o strednú kabínku, búchali na dvere, a vyzývali osobu, aby otvorila, nikto neodpovedal, preto išiel na informácie zobrať kliešte, s ktorými kabínku, resp. dvere otvoril zvonka a vnútri bol chlapec, ktorý fajčil a v jednej ruke mal lyžičku a v druhej vrecko, ktorý hodil do záchoda a spláchol, trochu prášku sa mu rozsypalo, ale upratovačka to poupratovala, asi mal stiahnuté nohavice, keď sa postavil, vraveli mu, nech sa oblečie a ide s nimi, ale on vravel, že nič nespravil, nikam nejde a vulgárne im nadával a keď sa ho snažili vytiahnuť z kabínky a už s ním boli vonku, nejako sa vzpieral medzi dverami, do ktorých zrazu silno kopol alebo sotil, pričom tieto dvere udreli poškodeného do ruky medzi hánky a zápästie, nakoniec sa ho podarilo vyviesť von z WC, nechcel vstúpiť do zadržiavacej miestnosti, hodil po ňom aj mobilný telefón a preto potom kolega XXXXX použil slzák a po chvíli prišli policajti. Kedy sa zranil XXXXX, nevie uviesť, muž ich udieral rukami.
V rámci prípravného konania je zabezpečená zápisnica o obhliadke činu s fotodokumentáciou aj nákresom miesta činu, do ktorého zakreslili svoje postavenie aj zúčastnené osoby. Taktiež boli zistené údaje o telesnej hmotnosti a telesnej výške v čase skutku zúčastnených osôb, a boli aj zabezpečené výtlačky fotografií z kamerového záznamu z chodby, a aj na ich základe  možno zistiť  približný tvar postavy zúčastnených osôb.
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, ktorý bol doplnený po zabezpečení fotodokumentácie miesta činu, a z ktorého možno zistiť, že poškodený XXXXX utrpel poranenie ľavej ruky - posunutá priečna zatvorená zlomenina strednej časti tela V. záprstnej kosti, ktoré bolo liečené operačne, z lekárskeho hľadiska išlo o úraz ľahký, s reálnou dobou liečenia a PN na hornej hranici doporučenej doby, teda konkrétne 9 týždňov, a toto poranenie mohlo vzniknúť dvoma spôsobmi - pasívnym mechanizmom - nárazom lakťovej strany ľavej ruky do tupého predmetu s malým zakrivením (hrany) násilie bolo strednej intenzity pôsobilo v smere kolmom k povrchu strednej časti tela V. záprstnej kosti, teda poškodený mohol naraziť lakťovou (malíčkovou) stranou ľavej ruky do úzkeho tupého predmetu, napr. hrana dverí, kovová kabínka alebo hrana zárubne, alebo - aktívnym mechanizmom - úderom tupého úzkeho predmetu útočníka, ktorým udrel poškodeného po malíčkovej strane ruky, pričom pokiaľ ide o výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že útočník ho sotil a on sa chcel zachytiť ľavou rukou, pričom ňou narazil do skrinky alebo dverí, zranenie mohlo vzniknúť spôsobom popísaným poškodeným, a poškodený XXXXX utrpel poranenie ľavej ruky - pomliaždenie chrbtovej strany ľavej ruky II. záprstnej kosti, s reálnou dobou liečenia a PN konkrétne 7 dní, z lekárskeho hľadiska išlo o úraz ľahký, a toto poranenie mohlo vzniknúť nárazom chrbta ľavej ruky do tupého predmetu,  násilie bolo nízkej intenzity a pôsobilo v smere kolmom k povrchu chrbta ľavej ruky, pričom predmetom mohli byť aj dvere, ale nie je vylúčené ani aktívne násilie, teda vznik poranenia pri údere útočníka tupým predmetom do ľavej ruky poškodeného, pričom pokiaľ ide o výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že útočník ho udrel dverami do ľavej ruky, keď do nich sotil alebo kopol, zranenie mohlo vzniknúť spôsobom popísaným poškodeným.
Taktiež bol zadokumentovaný symbol pre zákaz fajčenia v objekte HM Tesco, ktorý sa nachádza na vchode do objektu ako aj návštevný poriadok tohto objektu so zákazom fajčenia mimo priestorov k tomu vyhradených.
Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. 
Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Podľa § 16 Trestného zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.
 Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
 Podľa § 158  Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Znaky skutkovej podstaty trestného činu tvoria navzájom nerozlučnú jednotu, teda ak sa má v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia byť naplnené všetky základné znaky skutkovej podstaty trestného činu súčasne. 
Z výsledkov dokazovania je možné vyvodiť záver, že konanie obvinenej osoby nesmerovalo k úmyselnému spôsobeniu akéhokoľvek ublíženia na zdraví alebo ujmy na zdraví v zmysle Trestného zákona. Vzhľadom k tomu bolo potrebné v priebehu vyšetrovania preveriť všetky okolnosti skutku, aby bolo možné zistiť, či  konanie obvinenej osoby mohlo byť zavinené z nedbanlivosti alebo nie. Preto boli vykonané všetky dôkazy súvisiace s verziami popisu skutku jednak obvinenej osoby a jednak poškodených osôb.
U poškodenej osoby XXXXX bolo spôsobené zranenie s dobou liečenia a PN v trvaní 7 dní, ktoré v zmysle Trestného zákona možno považovať za ublíženie na zdraví a nie ťažkú ujmu na zdraví,  pričom u obvinenej osoby nebolo zistené, že by skutkom porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú jej podľa zákona. 
U poškodenej osoby XXXXX bolo spôsobené zranenie s dobou liečenia a PN v trvaní 9 týždňov, ktoré v zmysle Trestného zákona s prihliadnutím na dĺžku dobou liečenia a PN možno považovať za ťažkú ujmu na zdraví, hoci podľa znalca z lekárskeho hľadiska išlo o úraz ľahký. Ako bolo vyššie uvedené, u obvinenej osoby nebolo zistené, že by skutkom porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú jej podľa zákona. 	Vzhľadom k tomu bola posúdená v tomto konaní skutková podstata trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania skutku, či už  podľa verzií popisu skutku obvinenej osoby alebo poškodených osôb, miesto činu, najmä jeho priestorové pomery a stavebné usporiadanie, spôsobené zranenia a možný spôsob ich vzniku, možno dospieť k záveru, že u obvinenej osoby nebolo preukázané zavinenie z nedbanlivosti, či už vedomej podľa §  16 písmeno a) Trestného zákona alebo nevedomej podľa § 16 písmeno b) Trestného zákona, teda nebola naplnená subjektívna stránka vyššie uvedenej skutkovej podstaty. 
S poukazom na tieto skutočnosti, ktoré boli zistené až po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, možno dospieť k záveru, že obvinená osoba XXXXX svojim konaním nenaplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona ani iného trestného činu alebo priestupku. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť o trestnom stíhaní obvinenej osoby XXXXX tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Nitra do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor