Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 330/13/4403	Nitra, 21.11.2013
EEČ : 2-32-271-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v priebehu obdobia od októbra 2012 do novembra 2012 uviedol Sociálnu poisťovňu, pobočka XXXXX, so sídlom B. Slančíkovej 3, do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie dobrovoľného nemocenského poistenia, a to tým spôsobom, že dňa 29. 10. 2012 v čase od 11.04 hod. do 11.19 hod. v ordinácii praktického lekára pre dospelých, XXXXX, ktorá sa nachádza v budove polikliniky Klokočina na Hviezdoslavovej ulici 1 v Nitre, požiadal XXXXX o vystavenie lekárskeho potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, na základe čoho, bez akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia, XXXXX stanovil fiktívnu diagnózu XXXXX a vystavil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. L 928 389 na meno XXXXX, nar. 09. 05. 1966 v Nitre, trvale bytom XXXXX - XXXXX, XXXXX, ktorej vznik je v zmysle § 33 odsek 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení jednou z podmienok nároku na vyplatenie dávok nemocenského u dobrovoľne nemocensky poistených osôb, ktorého plnenie si XXXXX neoprávnene aj uplatnil, pričom menovanému bolo toto plnenie aj vyplatené, a to dňa 14.11. 2012 vo výške 610,80.-€ za mesiac októlber 2012 a dňa 13. 12. 2012 vo výške 624,10.-€ za mesiac november 2012, čím takýmto konaním bola Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, so sídlom XXXXX, Slančíkovej 3, spôsobená škoda v celkovej výške 1 234,90.-€

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
          Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Odboru kriminálnej polície uznesením spisová značka ORP-645/OEK-NR-2013 dňa 15.05.2013 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona a následne  27.06.2013 vzniesol v zmysle § 206  odsek 1  Trestného poriadku obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obvinenie bolo XXXXX, nar. XXXXX vznesené dôvodne zo zadovážených dôkazov zabezpečených ku dňu, kedy bolo rozhodnutie vydané, predovšetkým výpovedí splnomocnenej zástupkyne poškodeného JUDr. Evy Štubnerovej, svedka XXXXX v spojení s listinnými dôkazmi, najmä: podnetom na trestné stíhanie národnej protikorupčnej jednotky Prezídia policajného zboru zo dňa 17.04.2013 s prílohami (fotokópiou prepisu obrazovo - zvukových záznamov, fotokóiou potvrdenia o dočasnej PN, fotokópiou zápisnice o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 28.12.2012 a o výsluchu svedkov XXXXX a XXXXX zo dňa 10.01.2013, potvrdením o vyplatených nemocenských dávkach, fotokópiou uznesenia o vznesení obvinenia sp.zn. PPZ-481/NKA-PK-ZA-2012 zo dňa 05.03.2013 XXXXX, XXXXX a iným vo veci trestných činov podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona), potvrdením Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených XXXXX, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti s preukazom o jej trvaní (o začatí i skončení dočasnej pracovnej neschopnosti) vystaveným XXXXX pre XXXXX, listín Sociálnej poisťovne ohľadom registrácie XXXXX ako dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a dobrovoľne poistnej osoby v nezamestnanosti a živnostenským listom. Tieto podklady dostatočne odôvodňovali postup konajúceho vyšetrovateľa podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku ohľadom osoby  XXXXX, nakoľko vyhodnotením dôkazov v ich súhrne a vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že ku dňu vznesenia obvinenia existoval dôvodný predpoklad, že skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho XXXXX.

Je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX však v procesnom postavení svedka využil svoje právo v zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku a dňa 27.06.2013 odmietol k veci vypovedať. Následne v procesnom postavení obvineného na svoju obranu uviedol dňa 09.09.2013, že jeho PN bola vystavená oprávnene, nakoľko to bola kontrola po hospitalizácii v nemocnici v Nitre. Bol tam na internom oddelení s vážnou diagnózou. Všetky dokumenty mal v zdravotnej karte.

Rovnako obvinený argumentoval aj v podanej sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorá mu bola dňa 22.07.2013 uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX č.k. 4 Pv 330/13 - 6 zamietnutá s poukazom na dôkaznú situáciu a súčasne i na tú skutočnosť, že obvinený nijako nevysvetlil (nakoľko odmietol vo veci vypovedať), z akého dôvodu dal ošetrujúcemu lekárovi úplatok za vystavenie potvrdenia o PN, ktoré mu bolo vystavené bez jeho vyšetrenia, hoci bol v ordinácii v tom čase osobne prítomný.   

   V procesnom štádiu po vznesení obvinenia bola dňa 23.08.2013 vo veci opätovne vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodeného XXXXX, ktorá však neuviedla ohľadom skutku žiadne nové skutočnosti. Zotrvala v celom rozsahu na svojej predchádzajúcej svedeckej výpovedi uskutočnenej pred vznesením obvinenia XXXXX.

Podľa § 206 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania. Uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom, zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, a to aj s uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona a skutočností, ktoré odôvodňujú vznesenie obvinenia. 

	   Podľa § 2 odsek 10 a 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 	 
	Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

	Podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu subvenčného podvodu opustí aj ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo  použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia.
	 
Dňa 11.07.2013 bol k veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý ohľadom skutku uviedol, že dňa 29.10.2012 do jeho ordinácie prišiel jeho pacient XXXXX spolu s manželkou. Požiadal ho o vystavenie PN na jeho meno, pričom k tomu, že mu za vystavenie sľuboval odmenu, sa už nebude vyjadrovať, bolo to všetko zaznamenané. On vystavil potvrdenie o dočasnej PN pre XXXXX č. L 928 389, hoci v ten deň menovaného nevyšetril. Išlo však o pacienta s vážnym zdravotným stavom, preto bolo veľmi pravdepodobne v tom čase vystavenie PN namieste. V zdravotnej dokumentácii sa nachádzali veľmi podrobné záznamy z jeho vyšetrení vo Fakultnej nemocnici v Nitre, kde bol krátko predtým dôkladne vyšetrený. Menovaný podľa jeho názoru nebol z posudkového hľadiska schopný pracovať.

 Na základe obsahu výpovede svedka MUDr. Holeca bola dňľa 10.09.2013 do konania pribratá znalkyň z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, ktorá v záveroch vypracovaného znaleckého posudku číslo 11/2013 konštatuje, že obvinený XXXXX, nar. XXXXX, bol uznaný dočasne pracovne neschopným v dobe od 01.10.2012 do 31.11.2012 z lekárskeho hľadiska oprávnene, nakoľko PN bola vystavená v deň prepustenia z nemocnice s diagnózou ICHS nebolestivá forma pravostranne a ľavostranne dekompenzovaná. Preukaz PN bol vystavený bez vyšetrenia všeobecného lekára na základe prepúšťacej správy Kardiologickej kliniky v Nitre, kde boli uvedené dôvody prijatia a to zlyhávanie srdca, ochorenie pľúc a stav po prekonaní ťažkého zápalu pľúc. Ochorenia srdca a pľúc, na ktoré sa lieči obvinený XXXXX sú ochorenia vážne, ktoré sa môžu kedykoľvek zhoršiť, môže byť opakovane hospitalizovaný. Lekár pre dospelých sa riadi v tomto prípade podľa pokynov odborných lekárov a to kardiológa a pneumológa, nemusí pacienta vyšetriť, ak PN je vystavená na základe ich vyšetrení a doporučenia.      
	 		
	Vzhľadom na závery vypracovaného znaleckého posudku, ktoré potvrdili pravdivosť výpovede svedka MUDr. Holeca i obvineného XXXXX, sa dôkazná situácia podstatne zmenila v tom smere, že potvrdenie o PN bolo vystavené XXXXX na základe skutočne diagnózy, teda oprávnene. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutok sa stal, avšak nie je možné ho s poukazom na vykonané dokazovanie subsumovať pod skutkovú podstatu trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona. Čo sa týka okolností skutku, ktoré vyplývali z listinných dôkazov i z výpovede svedka MUDr. Holeca, že XXXXX dal XXXXX za vystavenie PN finančnú odmenu, za uvedené protiprávne konanie (právne kvalifikované ako prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona) bol XXXXX právoplatne odsúdený trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp.zn. BB-4 T 24/13 zo dňa 23.05.2013. 

Možno teda konštatovať, že vyššie uvedené skutočnosti v ich súhrne a vzájomných súvislostiach nepochybne smerujú k záveru, že skutok nie je trestným činom.  

	Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	V danom prípade, po zadovážení všetkých dostupných dôkazov a po vypočutí strán trestného konania bolo preukázané, že skutok prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona tak, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, a teda obvinený XXXXX sa nedopustil protiprávneho konania. 
  
	Vzhľadom k vyššie uvedenému majúc pritom na zreteli ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Kolenčíková
prokurátorka