Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 1019/11/5502	Čadca, 4.12.2013
EEČ : 2-37-217-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 03.08.2010 v Čadci, v hoteli Lipa, podvodným spôsobom vylákal od XXXXX finančnú hotovosť 1.400,- € za účelom likvidácie jeho firmy Drevoslužby JZ, so sídlom Staškov a dňa 24.08.2010 v Čadci v hoteli Lipa, si vypýtal ďalšiu hotovosť a to vo výške 70,- €, pričom samotnú realizáciu likvidácie firmy nevykonal, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 1.470,- €.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
       Poverený príslušník OO PZ v Čadci uznesením pod ČVS:ORP-1454/OO-CA-2011 dňa 31.10.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 21.09.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa.
      
      Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia XXXXX zo dňa 30.09.2011, ktorý v podstate popísala konanie obvineného tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka.  

       Z trestného oznámenia sa javilo podozrenie zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.  

       Pred vznesením obvinenia bol XXXXX dňa 20.11.2012 vypočutý ako svedok - poškodený, kde podľa zápisnice zopakoval rovnaké skutočnosti ako v trestnom oznámení. V ďalšej výpovedi dňa 26.02.2012 uviedol, že bol viackrát za p. Vartiakom v Žiline, kde sa stretli v bufete. Celý čas sa XXXXX snažil od neho zistiť koľko má peňazí a ponúkal mu na požičanie staršie motorové vozidlo BMW a tiež, že mu zoženie prácu v Nemecku. V bufete sa správal, aby vzbudil dojem, že je jeho. Potom zavolal od výčapu nejakú ženu, ktorú predstavil ako svoju účtovníčku a že nech mu dá peniaze, že okrem stornovania starej firmy mu založia novú. Toto sa však do dnes nestalo. Dozvedel sa, že XXXXX dlhuje viacerým ľuďom. Je pravdou, že mu dal v hoteli Lipa peniaze a to na založenie firmy JAZVA s.r.o., teda tie peniaze, čo mali slúžiť na zlikvidovanie starej firmy. Vyzýval ho, aby mu dal príjmový doklad, ten išiel do auta a už sa nevrátil. Predstavoval sa ako JUDr. XXXXX.

       XXXXX ako svedok dňa 09.12.2011 uviedol, že niekedy v roku 2010 dal inzerát do novín, že odkúpi nezadlženú firmu. Na inzerát reagoval pán XXXXX, s ktorým sa stretol v bufete v Žiline, kde prevádzkuje bufet. Dohodli sa, že o neho odkúpi firmu za 2.000,- €, pričom poplatky boli 600,- € a zvyšné peniaze 1.400,- € mu potom doplatí. Po tom sa viackrát stretli, aj v hoteli Lipa v Čadci, ale k žiadnej dohode nedošlo a žiadne peniaze neprevzal. XXXXX však od neho stále požadoval 1.400,- €. Na to mu hovoril, že mu ich dá, až keď sa firma prepíše, až to spíšu u notára. Potom zistil, že ho XXXXX „ťahá za nos“, nikdy nemal v poriadku papiere od firmy, tak o kúpu stratil záujem. V ďalšej výpovedi dňa 21.03.2012 uviedol, že XXXXX mu mal do hotela Lipa doniesť papiere od firmy, čo neurobil a tak stratil záujem. Nie je pravda, že by mal od Zvardoňa vyzvedať koľko má peňazí. Nie je vôbec pravdou čo tvrdil XXXXX vo výsluchu zo dňa 26.02.2013.

       Po vznesení obvinenia XXXXX využil svoje právo a odmietol sa k veci už vyjadriť s tým, že sa vyjadrí pred súdom.

       Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že XXXXX je podvodník, pričom tých inzerátov podal viac. Stretol sa s ním v reštaurácii na trhovisku v Žiline. On tam privolal takú menšiu pani a povedal, že je to jeho účtovníčka. Požadoval od neho plus mínus 70.000,- korún. Potreboval to na ich firmu, že všetky tie úkony zabezpečí. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že peniaze dal asi v korunách. Nevie sa rozpamätať na veci ohľadom trestného oznámenia. Na otázku koľkokrát sa stretol s Vartiakom uvádza:“ Viete čo tam som sa v tom zariadení stretol a bola tam taká vysoká pani, ja by som ju spoznal, taká blondína, ktorá mu nahrávala.“ Na otázku či pri odovzdávaní peňazí spísali nejakú zmluvu, doklad uvádza: „ Nie on nechcel nijakú zmluvu, že to potrebuje na réžiu, on tam začal takú atmosféru, že tí bezdomovci, čo sú tam opití, že utekajte domov, aby bežali, robil tam takú atmosféru, potom som tam bol jeden raz, že Stano už odišiel, je tam kdesi tamto na zemiakách.“ 

       Do spisu boli zabezpečené kópie inzerátu, výpis z obchodného registra na firmu Drevoslužby JZ s.r.o. a výpis zo živnostenského registra na XXXXX.

        Do konania boli pribratí znalci z odboru psychiatrie za účelom posúdenia duševného stavu svedka - poškodeného XXXXX. Zo záverov posudku vyplýva, že trpí demenciou stredne ťažkého stupňa. Táto sa prejavuje najmä poruchou poznávacích funkcií,, čo môže byť sprevádzané s poruchou kontroly emócií, sociálneho chovania a poruchami v osobných aktivitách bežného dňa. Už v čase skutku sa mohlo u neho jednať o počínajúce poškodenie, prípadne o ľahký stupeň demencie. V čase posudku sa prejavovala choroba poruchou myslenia, ktoré bolo spomalené a ťažkopádne. Porušená bola schopnosť abstrakcie myslenia, úsudku, chápania a logického premýšľania. Prítomná bola porucha pamäte, pričom k tejto bol nekritický. Prítomné bolo nekritické posudzovanie prežitého. Porucha znižuje schopnosť správne vnímať prežité skutočnosti a okolnosti a tieto následne správne a vierohodne reprodukovať. Poškodenie už aj v čase skutku mohlo čiastočne ovplyvniť jeho rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Choroba mu neumožňuje adekvátne chápať zmysel a účel trestného konania.

        Na základe tohto bol poškodenému ustanovený v zmysle § 48 odsek 3 Trestného poriadku opatrovník -  XXXXX - sestra poškodeného. Táto vo výpovedi uviedla, že ku skutku sa nevie vyjadriť.

        Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

        Posúdením vykonaného dokazovania mám za to, že nebolo preukázané, že sa skutok vôbec stal, resp. je nepochybné, že sa nestal. Poškodený síce spočiatku uvádzal skutočnosti uvedené v skutku, avšak následne jeho výpovede boli odlišné, až zmätočné, pričom vierohodnosť a pravdivosť týchto je spochybnená aj na základe záverov znaleckého posudku, pričom nie sú ďalšie dôkazy, ktoré by nasvedčovali na spáchanie skutku. Ak proti sebe stoja dve relevantné skupiny navzájom si odporujúcich dôkazov, pričom zistenie iných dôkazov (osvedčujúcich pravdivosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov) je vylúčené a zistené rozpory nie je možné odstrániť ani dôsledným vyhodnotením odporujúcich si dôkazov, nie je dôvod na podanie obžaloby, nakoľko reálne nie je možné očakávať výrok súdu o vine páchateľa trestného činu označeného oznamovateľom. K preukázaniu viny páchateľa totiž musia existovať priame, respektíve aspoň nepriame dôkazy, ktorých súhrn musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku v ktorom sa vidí trestný čin a usvedčuje z jeho spáchania páchateľa, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

       Ustanovenie § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

       S poukazom na okolnosti vyššie uvedené, možno prijať záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné  stíhanie proti obvinenému XXXXX, som zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Kováč
prokurátor