Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 451/13/5505	Liptovský Mikuláš, 13.11.2013
EEČ : 2-39-493-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 17. 01. 2011 na presne nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši ako obchodný zástupca spoločnosti XXXXX, s. r. o., XXXXX, 821 09 XXXXX, v rozpore s internými predpismi spoločnosti uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX v mene osoby - XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, v zmysle ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 960,- Eur, ktorý mal byť splatený v 60 týždenných splátkach po 21,52 Eur a zvyškom poslednej splátky 21,50 Eur so splatnosťou prvej splátky počnúc 7. kalendárnym dňom po uzavretí zmluvy, celková výška, ktorú mal dlžník veriteľovi zaplatiť, predstavovala sumu 1.291,18, zmluvu uzatvorila bez vedomia menovaného a bez jeho súhlasu, peniaze z poskytnutého úveru použila pre vlastnú potrebu a úver riadne nesplácala, čím mala byť spoločnosti XXXXX s. r. o. spôsobená škoda vo výške 1.291,18 Eur.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OEK Liptovský Mikuláš v konaní sp. zn. ORPXXXXX viedol trestné stíhanie proti vyššie menovanej obvinenej, okrem iného za skutok uvedený vo výrokovej časti označeného uznesenia. Rozhodnutím vyšetrovateľa podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku bol skutok vylúčený zo spoločného konania. Obvinená pri výsluchu uviedla, že skutok nespáchala tak ako je jej kladený za vinu. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila s XXXXX, a to dokonca viac, ale XXXXX vždy osobne podpísal zmluvu a bola mu vyplatená istina. Žiadnu zmluvu nepodpísala namiesto XXXXX a tiež si nikdy neponechala finančnú hotovosť určenú pre XXXXX. Zástupca poškodenej strany si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní a doložil listinné dôkazy týkajúce sa inkriminovanej zmluvy. Vyšetrovateľ v záujme ustálenia skutočnosti, kto podpisoval inkriminovanú zmluvu, pribral do konania znalca z odboru písmoznalectvo, pričom znalec v posudku jednoznačne vylúčil, že by zmluvu o úvere č. XXXXX podpisovala namiesto dlžníka obvinená, naopak znalec konštatoval, že podpis na listine "Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo 17. 01. 2011" vytvorila osoba XXXXX, rovnkako podpis na listine "Zmluva o zabezpečení splátok úveru k spotrebiteľskému úveru č. XXXXX zo 17. 01. 2011" vytvorila osoba XXXXX a tiež podpis na listine "Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 17. 01. 2011" vytvorila osoba XXXXX. XXXXX ako oznamovateľ skutku po zákonnom poučení uviedol a po oboznámení sa s výsledkom znaleckého skúmania uviedol, že bol presvedčený, že inkriminovanú zmluvu nikdy nepodpisoval, preto podával trestné oznámenie. Údajne sa dohodol, že podpíše úverovú zmluvu na sumu max. 200,- Eur, takú zmluvu aj podpísal, len v súčasnosti si nepamätá, či na zmluve, ktorú obvinenej v januári 2011 podpisoval, už bola napísaná suma alebo nie. Mohlo sa stať, že obvinená do zmluvy ním podpísanej dopísala inú sumu. Pokiaľ by si bol vedomý, že úver zobral, určite by ho aj splácal. V minulosti si bral viac úverov od poškodenej spoločnosti a tieto riadne splatil. V súčasnosti spláca aj inkriminovaný úver. K veci ešte uviedol, že údaje o jeho bonite uvedené v úverovej zmluve, sú pravdivé. Uviedol, že nikdy nechcel nikoho krivo obviniť, bol presvedčený, že úver na takú sumu nikdy nepodpisoval, preto podával trestné oznámenie. Peniaze z inkriminovaného úveru neprebral, ale úver spláca. 
	Do spisu boli zabezpečené aj záväzné pokyny pre obchodného zástupcu, vrátane zmluvy o obchodnom zastúpení, pričom v postupe obvinenej (berúc do úvahy výsledky znaleckého skúmania) neboli zistené porušenia povinností obchodného zástupcu. Z prehľadu splátok doručeného poškodenou stranou bolo zistené, že v priebehu 4. až 13. týždňa roku 2011 bola na splátkach uhradená suma 297,98 Eur. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, keďže znaleckým skúmaním bolo vyvrátené tvrdenie oznamovateľa o tom, že inkriminovanú zmluvu nepodpisoval, neuzatváral, je možné konštatovať, že skutok - tak ako bol formulovaný v uznesení o vznesení obvinenia sa nestal, a preto bolo potrebné rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor