Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 582/12/5505	Liptovský Mikuláš, 2.12.2013
EEČ : 2-39-527-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 17.10.2012, spisová značka 2 Pv 582/12/5505, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 17.10.2012, spisová značka 2 Pv 582/12/5505, bola určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
	Dňa 17. 10. 2012  uznesením sp. zn. 2 Pv 582/12  podľa   § 216 ods. 1 Trestného poriadku bolo  podmienečne zastavené trestné stíhanie vedené proti  XXXXX, stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a súčasne mu bola  podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určená  skúšobná doba v  trvaní 12 mesiacov.  
	Uznesenie  nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 10. 2012.  Vzhľadom na  skutočnosť,  že  skúšobná  doba dňa 30. 10. 2013 uplynula,  vyžiadal som   si na XXXXX správu z Okresného  úradu, odboru všeobecnej  vnútornej správy XXXXX a odpis z registra trestov. Z týchto správ som zistil, že  obvinený v registri trestov nemá  žiadne údaje o tom, že by bol počas skúšobnej doby podmienečného  zastavenia trestného stíhania  odsúdený. Zo správy správneho orgánu vyplýva, že v priebehu skúšobnej doby sa dopustil dvoch priestupkov, a to podľa § 22 a § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom zisťujem, že sa jedná o priestupky, ktoré nemajú majetkovú povahu (voľne pustený pes a parkovanie na vyhradenom parkovisku), za ktoré bol v oboch prípadoch len napomenutý.   
 	Z týchto dôvodov  mám za to, že  obvinený XXXXX sa  počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania  osvedčil, nakoľko viedol v tejto dobe  riadny život aj napriek skutočnosti, že sa dopustil dvoch priestupkov, ktoré sú však svojou povahou menej závažné a nie sú majetkového charakteru.  
	Z uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorého právoplatnosťou nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor