Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 164/13/5506	Martin, 20.11.2013
EEČ : 2-40-274-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom  základe,  že  
	v presne nezistený deň v mesiaci august 2012 kúpil vo Vrútkach, okres Martin na ulici Štefánikovej od XXXXX, XXXXX, horský bicykel zn. GT Chucker 2.0, čiernej  farby, za sumu 60,00 €, o ktorom vedel, že ho XXXXX odcudzil na ulici Karvaša a Bláhovca vo Vrútkach, okres Martin a to tak, že zámku, ktorou bol  bicykel pripnutý o strom, presekol sekerou a odtlačil ho do Vrútok, teda vedel, že pochádza z trestnej činnosti, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Vrútky uznesením, ČVS:XXXXX  zo  dňa 29.03.2013 podľa  § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné  stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa   § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 
	Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX XXXXX, svedka XXXXX, zákonnú zástupkyňu obvineného XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu ďalej zabezpečil uznesenia o prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 23.09.2013, č.k. 1 Pv 158/13-15 o postúpení trestnej veci pôvodne obvineného XXXXX a spol. Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ako aj ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy. 
	Obvinený  XXXXX XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, vo  svojej  výpovedi  v podstate uviedol,  že  od XXXXX kúpil kradnutý bicykel za 60,- €. XXXXX mu povedal, že bicykel je kradnutý, že ho ukradol na chate, kde bol pripnutý o strom  a on reťaz odsekol a bicykel zobral. On bicykel spojazdnil a vymenil ho s XXXXX za iný bicykel.       
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že ukradnutý bicykel predal za sumu 40-50,- € kamarátovi XXXXX. Komu tento bicykel XXXXX ďalej predal uviesť nevedel.  
	Zákonná zástupkyňa XXXXX v procesnom postavení svedka v podstate uviedla, že nevedela, že jej syn XXXXX kúpil nejaký bicykel, videla ho na dvore, ale myslela si, že je nejakého kamaráta. XXXXX od nej peniaze na bicykel nepýtal.   
V rámci prípravného konania bolo do vyšetrovacie spisu zabezpečené uznesenia o prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 23.09.2013, č.k. 1 Pv 158/13-15, právoplatným dňa 22.10.2013 o postúpení trestnej veci pôvodne obvineného XXXXX a spol. Obvodnému úradu Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom v odôvodnení uznesenia prokurátor konštatuje, že z dodatočnej obhliadky miesta činu ako aj  z odborného vyjadrenia, ktorým bola stanovená všeobecná hodnoty odcudzeného bicykla na sumu 248,- €  vyplynulo, že obvinení XXXXX a XXXXX svojím konaním nenaplnili zákonné  znaky  skutkovej  podstaty trestného činu krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., a to predovšetkým formálnu  stránku, ktorú  tvoria   protiprávnosť  a typové znaky  skutkovej podstaty  trestného činu (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka), pretože na naplnenie skutkovej podstaty prečinu krádeže vlámaním podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa vyžaduje, aby páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo lsťou, čo v tomto prípade absentuje, keďže pozemok, z ktorého bol bicykel odcudzený nebol uzavretý, nakoľko v oplotení chýba časť pletiva o šírke asi 60 cm a taktiež nebola naplnená ani skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,  pri ktorej sa vyžaduje prisvojenie si cudzej veci zmocnením sa jej a spôsobenie malej škody, pričom škodou malou sa podľa § 125 ods.1 Tr. zák. rozumie  škoda prevyšujúca sumu 266,- € a v tomto prípade bola poškodenému spôsobená škoda vo výške   248,- €. 
Podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu podielnictva dopustí ten, kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Teda o trestný čin ide vtedy, ak sú súčasne naplnené jeho obligatórne podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j.  znaky skutkovej podstaty trestného činu.
Vzhľadom k tomu, že konanie XXXXX a spol. nebolo posúdené ako trestný čin, ale len ako priestupok, nemôže byť ani konanie XXXXX. XXXXX posúdené ako trestný čin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože tohto konania sa môže dopusiť len v prípade, že je vec získaná trestným činom.    
V danej veci neprichádza do úvahy ani postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por., t.j. postúpenie veci, nakoľko zákon o priestupkoch nepozná priestupok zodpovedajúci konaniu, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX XXXXX.    
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr.  por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.                                        
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka