Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 179/12/5506	Martin, 20.11.2013
EEČ : 2-40-276-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec mal. XXXXX, nar. XXXXX,  ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v XXXXX, vykonateľným XXXXX mal prispievať na výživu XXXXX mal. XXXXX €  mesačne, počnúc dňom XXXXX,  vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, rod. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX , ktorej bol XXXXX zverený do výchovy a opatery,  pričom túto povinnosť si neplnil pravidelne a v určenej výške od XXXXX do vznesenia obvinenia XXXXX, čím mu vznikol dlh na výživnom najmenej vo výške XXXXX € k rukám matky, pričom obvinený bol  v sledovanom období evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Martine od  XXXXX kedy bol vyradený z evidencie pre nespoluprácu (nastúpil výkon trestu), evidovaný bol ako poberateľ dávky a príspevku v hmotnej núdzi XXXXX XXXXX € mesačne a  od XXXXX bol vo výkone trestu odňatia slobody v XXXXX Sučany, kde bol pracovne zaradený, pričom vyživovaciu povinnosť nahlásil,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa XXXXX podala XXXXX trestné oznámenie na OSV ÚJKP OR PZ XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, účinného do XXXXX na XXXXX. Poverený príslušník uznesením podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  ČVS ORP-XXXXX-XXXXX začal trestné stíhanie a dňa XXXXX vzniesol obvinenie podľa § 163 ods.1 Trestného poriadku, účinného do XXXXX XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 osd.1 Trestného zákona,  účinného XXXXX. 
Poverený príslušník v rámci delimitácie spisový materiál odstúpil k ďalšej služobnej potrebe na ÚJKP ORPZ XXXXX, kde vo veci konal vyšetrovateľ PZ pod ORP-XXXXX. 
Policajnému orgánu sa nepodarilo doručiť obvinenému XXXXX uznesenie o vznesení obvinenia. Obvinený v roku 2004 odišiel zo svojho trvalého bydliska XXXXX. Dňa XXXXX Okresná prokuratúra v Martine podala návrh na vydanie príkazu na zatknutie XXXXX. Okresný súd v Martine  dňa XXXXX vydal príkaz XXXXX na zatknutie obvineného.
Dňa XXXXX bolo prerušené trestné stíhanie  podľa § 228 ods.2 písm. a) Trestného poriadku pre neprítomnosť obvineného XXXXX. 
V mesiaci XXXXX po príchode XXXXX na územie XXXXX, tento sa prihlásil na polícii a po pokračovaní v trestnom stíhaní uviedol okolnosti neplnenia  resp. aj plnenia vyživovacej povinnosti na syna XXXXX 
Obvinený bol v priebehu vyšetrovania prečinu zanedbania povinnej výživy vzatý do väzby pre inú, násilnú trestnú činnosť.
Zistené bolo, že oprávnená matka XXXXX sa nezdržiavala v mieste trvalého bydliska a tak z dôvodu jej neprítomnosti bolo opakovane trestné stíhanie prerušované. Naposledy bolo XXXXX uznesenie o prerušení trestného stíhania zrušené. 
Oprávnená matka XXXXX ku skutku uviedla, že v sledovanom období bola na pohybe a o zmene svojich pobytov nikoho neinformovala. Uviedla aj, že o XXXXX XXXXX sa nestará od jeho narodenia. Starala sa o neho od narodenia jej matka, ktorá chcela aby jej bol XXXXX zverený do starostlivosti. XXXXX bol zverený do výchovy  a starostlivosti jej sestre XXXXX. Má však vedomosť, že o syna XXXXX sa stará jej otec XXXXX, ktorý žije spolu so sestrou XXXXX. K výške dlhu na výživnom sa nevedela vyjadriť. 
XXXXX uviedol, že je otcom XXXXX, ktorá má syna XXXXX. Dcéra XXXXX sa o syna XXXXX od narodenia nestarala. Keď sa od nich - rodičov-odsťahovala, o maloletého sa starala XXXXX, manželka. Táto, keď zomrela, XXXXX bol zverený do starostlivosti ďalšej dcére, XXXXX, sestre XXXXX však stále je pri ňom, stará sa o neho, vodí do školy. XXXXX sa  vôbec o maloletého XXXXX nestará a od narodenia nestarala. XXXXX býva s ním. Uviedol aj, že každý mesiac majú výživné na XXXXX a má za to, že aj XXXXX si vyživovaciu povinnosť plnil. XXXXX núdzou netrpí, má o všetko postarané. Podľa neho XXXXX nemá dlh na výživnom. 

Po ukončení vyšetrovania, po preskúmaní predloženého spisu bolo zistené, že sú dané okolnosti pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., spočívajúce v tom, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu v danom prípade by prichádzalo do úvahy neplnenie vyživovacej povinnosti nedbanlivostným konaním.
Potrebné je poukázať na v spise zabezpečené dôkazy. XXXXX dňa 03.08.2005 podala trestné oznámenie na otca svojho syna. Uviedla, že otec si túto povinnosť neplnil  od jeho narodenia, teda od XXXXX. Okrem vlastného jej priznania a výpovede svedka XXXXX, aj podľa rozsudku Okresného súdu             v XXXXX je zrejmé, že ako matka sa o dieťa nestará      od narodenia, dieťa opustila už mesiac po narodení. Starali sa o neho starí rodičia a neskôr po smrti starej matky XXXXX sa o mal. XXXXX stará starý otec XXXXX a teta XXXXX, ktorej bol XXXXX vyššie uvedeným rozsudkom zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. 
XXXXX XXXXX podala trestné oznámenie napriek tomu, že sa o dieťa nestarala, nemala ho pri sebe a o maloletého XXXXX sa starali od jeho narodenia rodičia oprávnenej matky, starí rodičia. Vyššie uvedením rozsudkom bola  matka XXXXX  zaviazaná prispievať na výživu syna XXXXX  k rukám XXXXX.        
Obvinený XXXXX bol evidovaný na ÚPSVaR v Martine ako nezamestnaný od XXXXX ,kedy bol vyradený pre nespoluprácu. Nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody dňa XXXXX a dňa XXXXX bol podmienečne prepustený. Obvinený XXXXX bol evidovaný na ÚPSVaR v Martine ako poberateľ dávky a príspevku v hmotnej núdzi od XXXXX po XXXXX € mesačne a  od XXXXX bol vo výkone trestu odňatia slobody v XXXXX XXXXX kde bol pracovne zaradený, pričom vyživovaciu povinnosť nahlásil. Následne odišiel do XXXXX, kde bol až do XXXXX kedy sa sám prihlásil na polícii po tom čo sa dozvedel, že je na neho vydaný príkaz na zatknutie. Po príchode z XXXXX sa znova prihlásil na ÚPSVaR v Martine a od XXXXX sa stal znova poberateľom príspevku v hmotnej núdzi. Príspevok poberal až do nástupu do výkonu trestu. V XXXXX si XXXXX pri nástupe dňa XXXXX nahlásil vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX(predpokladaný koniec trestu XXXXX).
Z uvedeného vyplýva, že obvinený XXXXX bol v sledovanom období  nemajetný. Nebol držiteľom zbrojného preukazu, hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Keď mal príjem snažil sa zasielať peniaze na výživu svojho syna. O tom nasvedčuje aj skutočnosť, že oznamovateľke, bola pozastavená výplata náhradného výživného. Po nástupe do XXXXX nahlásil vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX.   Nebolo preukázané v sledovanom období naplnenie akéhokoľvek zavinenia obvineného na neplnení vyživovacej povinnosti z trestnoprávneho hľadiska.
V označenej trestnej veci bolo potrebné vyriešiť, či konaním obvineného došlo k spáchaniu skutkovej podstaty trestného činu a teda naplneniu všetkých jej zákonných znakov.
Doposiaľ v označenej trestnej veci neboli zaobstarané také dôkazy,  ktoré by preukazovali zavinene vinu obvineného . Nebola preukázaná  subjektívna stránka trestného činu zanedbania povinnej výživy - úmyselné zavinenie a ani nedbanlivostné konanie.  Zavinenie je pritom podstatnou náležitosťou každej trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená aj základná zásada trestného práva, že bez zavinenia niet trestného činu , ani trestu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Skutok , ktorý sa obvinenému kladie za vinu nie je trestným činom a to vzhľadom k tomu, že nedošlo k naplneniu všetkých obligatórne vyžadovaných znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy, jeho nevyhnutne vyžadovanej subjektívnej stránky - zavineného konania. Skutkom nedošlo k spáchaniu žiadneho trestného činu a nie je ani dôvod na postúpenie veci, trestné stíhanie bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavené. 
	 XXXXX od XXXXX do vznesenia obvinenia vzhľadom na svoj  stav, hmotnú odkázanosť, neskôr výkon trestu odňatia slobody, kedy nahlásil vyživovaciu povinnosť , odchod za zárobkom do zahraničia, aby mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť tak, ako mu bola určená, preukázal, že dlh na výživnom vznikol z  príčin, ktoré sám nemohol ovplyvniť. V jeho konaní chýba subjektívna stránka - zavinenie, čo aj z nedbanlivosti, tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Tak tomu bolo aj v nasledujúcom období po vznesení obvinenia, kedy nedošlo k naplneniu všetkých obligatórne vyžadovaných znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy, jeho nevyhnutne vyžadovanej subjektívnej stránky - zavineného konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka