Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 360/13/5506	Martin, 6.12.2013
EEČ : 2-40-298-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
ako matka XXXXX, nar. XXXXX, ku ktorému mala vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.  XXXXX a právoplatný dňa 18.08.2001 tak, prispievať na výživu syna XXXXX sumou 100,- Sk (3,31 Eur) mesačne, počnúc dňom 06.09.1996, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Osobitnej školy internátnej v XXXXX a rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. XXXXX zo a 16.10.2006, právoplatného dňa 13.12.2006, zvýšené výživné vo výške 645,- Sk (21,41 Eur) mesačne od 01.01.2006 a vo výške 681,- Sk (22,60 Eur) mesačne od 01.07.2006 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Detského domova XXXXX, a to až do dňa 24.06.2008 s poukazom na rozsudok Okresného súdu Martin č.k. XXXXX zo dňa 27.09.2007, právoplatný dňa 23.10.2007, ktorým bola predĺžená ústavná starostlivosť u XXXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XXXXX zo dňa 16.10.2006, kde túto svoju vyživovaciu povinnosť si XXXXX do 30.06.2008 (kedy XXXXX ukončil štúdium na Špeciálnom strednom učilišti v XXXXX a z Detského domova XXXXX odišiel dosiahnutím plnoletosti) neplnila v plnej výške pravidelne tak, ako jej bolo určené a to aj napriek tomu, že aj v sledovanom období od 01.06.2006 do 30.06.2008 bola poberateľkou mesačných dávok a príspevkov v hmotnej núdzi z ÚPSVaR Martin v rozpätí od 199,16 Eur do 301,07 Eur, v evidencii uchádzačov o zamestnanie bola v období od 11.10.2004 do 03.11.2008 a od 21.11.2011 do 29.10.2012, kedy v obidvoch prípadoch bola vyradená z dôvodu nespolupráce, čím jej vznikol dlh na výživnom za obdobie od 01.06.2006 do 30.06.2008 v sume 229,05 Eur,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS: XXXXX uznesením zo dňa 09.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 14.11.2013 postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol  obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci, kde po preskúmaní návrhu, ako aj spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho, som dospela k záveru, že u obvinenej XXXXX výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.
Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.  sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného alebo zaopatrovať iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
Za tento prečin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov.
Podľa § 138 písm. b) Tr. zák. sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
Podľa § 87 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
 	b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
 c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
 d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
 e) tri roky pri ostatných prečinoch.
Podľa § 87 ods. 2 Tr. zák. sa do premlčacej doby nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
 c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
 d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
 e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.
Podľa § 87 ods. 3 Tr. zák. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.
Podľa § 87 ods. 4 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
Pokiaľ ide o skutok, ktorého sa mala dopustiť obvinená XXXXX, premlčacia doba v trvaní 5 rokov, vzťahujúca sa na tento skutok, v zmysle zásad upravujúcich plynutie času, začala plynúť dňom 30.06.2008 a uplynula dňom 30.06.2013. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som u obvinenej XXXXX nezistila žiadne skutočnosti, preukazujúce dobu, ktorá by sa podľa 87 ods. 2  Tr. zák. do plynutia premlčacej doby nezapočítala. 
Rovnako som nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili prerušenie plynutia premlčania v súlade s ustanovením § 87 ods. 3 Tr. zák., nakoľko k vzneseniu obvinenia pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. došlo až dňa 14.11.2013 a podľa odpisu registra trestov sa obvinená XXXXX v období od 30.06.2008 do 30.06.2013 nedopustila žiadneho úmyselného trestného činu.
Uznesenia vyšetrovateľa PZ, ktorými podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.  a   postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX a boli vydané po uplynutí premlčacej doby. 
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. zák. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. 
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka