Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 1029/13/1102	Bratislava II, 14.1.2014
EEČ : 2-9-23-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d, odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Obvinená XXXXX spolu s inými trestne zodpovednými osobami XXXXX a XXXXX sa od presne nezisteného obdobia, minimálne od januára roku 2011 do 20.02.2013 spoločne neoprávnene zaoberali zadovažovaním a následnou distribúciou omamných a psychotropných látok, prevažne kokaínu v Bratislavskom kraji a v okolí a to tým spôsobom,  že  XXXXX  zabezpečoval omamnú látku kokaín od doposiaľ  presne nezistenej osoby, ktorú následne prechovával v byte XXXXX v Bratislave na XXXXX, ktorého je vlastníkom ako aj v byte XXXXX v Bratislave na XXXXX, so súhlasom a  vedomím  obvinenej XXXXX, ktorá je užívateľkou uvedeného bytu,  a do ktorého bytu mal XXXXX prístup, kde tieto „sáčkoval“  a  následne sám,  resp. prostredníctvom XXXXX, ktorý uvedenú omamnú látku prechovával v byte XXXXX v Bratislave na XXXXX, ktorého je užívateľom,  ako aj prostredníctvom  ďalších doposiaľ bližšie neustálených osôb,  distribuoval  koncovým konzumentom, pričom dňa 20.02.2013 boli na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX II vykonané domové prehliadky ako aj prehliadka iných priestorov a pozemkov, 

kde pred začatím domovej prehliadky v byte XXXXX v Bratislave na XXXXX , ktorého vlastníkom ako aj užívateľom je XXXXX, tento vydal 3 plastové vrecká s obsahom 1646 mg hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu a  kofeínu, ktoré množstvo  zodpovedá  minimálne 8 obvykle jednorázovým dávkam drogy, a ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje  115,22 €,   a pri samotnej domovej prehliadke  uvedeného bytu bolo okrem iného zaistené aj plastové vrecko  s obsahom sušenej zelenej  rastliny o hmotnosti 6.39 g,  vykazujúce znaky typické pre rastliny rod Cannabis (konope), ktoré množstvo  zodpovedá minimálne 13 obvykle jednorázovým dávkam drogy,  a ktorých   predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje  63,9 €, 	

pred začatím domovej prehliadky v byte XXXXX v Bratislave XXXXX , ktorého vlastníkom  sú XXXXX a XXXXX  a  užívateľom je obvinená XXXXX, táto  okrem iného  vydala aj:
-	mikroténové vrecko modrej farby s obsahom 106,25 g bieleho prášku   zlisovaného do hrudy, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 500 obvykle jednorázovým dávkam drogy,  a  ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 7.437,5 ,€,  
-	mikroténové vrecko s obsahom 13,97g. hrudkovitého materiálu bielej farby,  v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu , ktoré množstvo zodpovedá minimálne 160 obvykle jednorázovým dávkam drogy,  a ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 977,9,-€,  
-	 mikroténové vrecko s obsahom 13.39 g hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu , ktoré množstvo zodpovedá minimálne 60 obvykle jednorázovým dávkam drogy,   a ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 937,30,-€, 
-	11 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi s obsahom 10,20 g hrudkovitého materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu, ktoré množstvo zodpovedá  minimálne 50 obvykle jednorázovým dávkam drogy,   a ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 714,-€, 
-	mikroténové vrecko s obsahom 13,57 gramov hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou fenacelínu, kofeínu a levamizolu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 60 obvykle jednorázovým dávkam drogy, a ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 949,90,-€,  
-	7 ks vreciek s obsahom 6,35 g hrudkovitého materiálu,  v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 30 obvykle jednorázovým dávkam drogy, a ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 444,50,-€,   
-	plastové vrecko s obsahom 4.36 g práškového materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 20 obvykle jednorázovým dávkam drogy, a ktorých  predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 305,20 €, 
-	 plastové vrecko s obsahom 923 mg hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 5 obvykle jednorázovým dávkam drogy,  

	pred začatím domovej prehliadky v byte XXXXX v Bratislave XXXXX , ktorého vlastníkom  je XXXXX  a  užívateľom je XXXXX, tento  vydal plastové vrecko s obsahom 269 mg hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorázovej dávke drogy, čím obvinení takto svojím konaním porušili všeobecný záujem spočívajúci  v ochrane spoločnosti pred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú v zmysle Zákona NR SR č.139/1998 Z. z. o omamných  látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zakázané.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinená.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ ÚBOK P PZ  uznesením podľa § 199 ods.1, ods.2 Trestného poriadku dňa 19. 09. 2012 začal trestné stíhanie za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), písm. d)  Trestného zákona pod ČVSXXXXX. Z dôvodu reorganizácie útvaru bol vyšetrovací spis  pôvodne vedený pod spisovou značkou XXXXX preevidovaný pod spisovú značku XXXXX a vyšetrovanie bolo vykonávané na expozitúre XXXXX, národnej protizločineckej jednotky národnej kriminálnej agentúry P PZ.   

	Dňa 20. 02. 2012 na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX bola okrem iných domových prehliadok, vykonaná aj domová prehliadka u obvinenej XXXXX  bytu XXXXX na XXXXX poschodí na XXXXX, počas ktorej vydala z koša na prádlo igelitovú tašku „BILLA“, ktorú si u nej uložil jej sused XXXXX. V uvedenej taške bol zaistený kokaín a modrá kovová pokladnička, ktorej obsahom boli igelitové vrecka s kokaínom a digitálne váhy.

	Na podklade výsledkov domových prehliadok a po predbežnom vyhodnotení zaistených stôp Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave, vyšetrovateľ národnej kriminálnej agentúry P PZ dňa 21. 02. 2013 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a obvinenie XXXXX za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona. 

 Dňa 27. 06. 2013 vyšetrovateľ národnej kriminálnej agentúry P PZ trestné stíhanie XXXXX vylúčil v zmysle § 21 ods.1 Trestného poriadku na samostatné prejednanie. 

V priebehu vyšetrovania bola k veci vypočutá obvinená XXXXX, ktorá  uviedla, že kokaín, ktorý bol nájdený v taške „Billa“ patrí jej susedovi XXXXX, ktorý si u nej predmetnú igelitovú tašku odložil. Ďalej uviedla, že XXXXX pozná roky, možno aj 15 rokov, no bližšie sa začali kamarátiť asi pred 2 rokmi, keď jej XXXXX ponúkol, aby si privyrobila, že bude u neho v byte upratovať, za čo jej MXXXXX platil 100,-€ mesačne. Po čase sa stala pre XXXXX dôvernou priateľkou: „bútľavou vŕbou“, lebo mal so svojou priateľkou problémy, táto míňala veľa peňazí a nikde nerobila. Asi v októbri roku 2012 jej XXXXX povedal, že mu jeho priateľka XXXXX berie peniaze,  tieto si preto u nej stočené do roličky, uschoval vo váze. Na prelome októbra a novembra roku 2012 priniesol aj kovovú kasičku, o ktorej si obvinená myslela, že tam má peniaze, a keďže nechcela ju nechať len tak položenú, tak mu povedala, aby ju schoval do koša na prádlo. Dala mu od svojho bytu aj kľúč. Koncom novembra začiatkom decembra roku 2012 priniesol k nej domov umelohmotnú nádobu s bielym práškom, pričom uviedol, že sa jedná o výživový doplnok a dal ju spolu s kasičkou do igelitovej tašky, ktorú uložil do koša na prádlo. Raz v decembri 2012  po jej príchode domov videla že na stole v kuchyni je rozsypaný biely prášok,  keď sa ho pýtala čo to je, tak sa iba zasmial zo slovami: „čo asi?!“, a pred ňou si z prášku urobil  čiaru a zrolovanou bankovkou to nosom šňúpal. Potom spakoval prášok do igelitového sáčku, ktorý zavrel do kasičky a kasičku odložil do koša na prádlo. Neskôr ho žiadala: „aby to svinstvo okamžite zobral z bytu preč!“, no XXXXX jej začal rozprávať akých ma za sebou vplyvných ľudí, stále opakoval tri mená osôb, ktorých má za sebou a ona dostala strach o seba a svoju rodinu, bála sa drogu len tak vyhodiť, lebo nevedela čo komu o nej narozprával. Niekoľkokrát sa snažila vecí zbaviť tak, že celú kabelu dávala XXXXX do ruky, ale on len zavrel dvere a odišiel, vyhadzovala mu to pred dvere, no vždy to skončilo u nej. Keď sa chcela vecí, ktoré mala v byte zbaviť, tak je XXXXX povedal, že jediné miesta kam to môže dať sú pivnica jej sestry, alebo jej rodičov, čo ona odmietla. Pracovala na 12 hodinové zmeny a bola takmer celý deň preč, pričom vedela, že chodieva do jej bytu, ale čo tam robil to nevedela. Od 26. 01. 2013 bola doma na „pé-nke“ a vtedy videla XXXXX asi 15 alebo 20-krát sáčkovať biely prášok do samozatváracích priesvitných sáčkov malých rozmerov a to rôzneho počtu, pričom väčšinou toto sáčkovanie bolo v piatok pre rôznych ľudí. Komu tieto sáčky odovzdával to ona nikdy nevidela. Ďalej uviedla, že z týchto drog ona nikdy žiaden prijem nemala, nikdy nikomu žiadne drogy nepredala ani neoodovzdala. Ďalej uviedla, že po prepustení z väzby sa v bytovom dome stretla s družkou XXXXX s XXXXX, ktorá sa jej vyhrážala, že ako to že je na slobode, že ju vráti do väzenia, že tam zhnije a podobné veci.
Vo veci bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že s XXXXX mal kamarátsky vzťah, prerábal mu byt, venčil psa, a keď sa pohádal s priateľkou nosil mu aj jedlo. Ďalej uviedol, že obvinenú XXXXX vnímal ako XXXXX upratovačku a chúvu, ale skôr ju vnímal ako upratovačku a myslí si, že medzi XXXXX a XXXXX bol susedský vzťah, a že mu upratovala za peniaze, aj keď nikdy nevidel, že by jej XXXXX za to platil.
K veci bola vypočutá družka XXXXX XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX bola ich suseda, občas sa navštevovali, pričom zistila, že XXXXX holduje alkoholu a liekom na spanie. Časom zistila, že XXXXX začal fetovať, a že drogy mu dávala XXXXX, lebo k nej XXXXX chodieval a časom jej povedal, že berie kokaín a že ten kokaín má od XXXXX.
Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX využili svoje právo nevypovedať a  k veci a k osobe obvinenej sa odmietli vyjadriť.
Ostatní vypočutí svedkovia uviedli, že obvinenú XXXXX nepoznajú a nevedia sa k nej bližšie vyjadriť.
Znaleckým skúmaním zdravotného stavu obvinenej XXXXX nebola zistená závislosť na omamných a psychotropných látkach, ani na alkohole. 
Z vykonaného exaktného dokazovania znaleckým skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru v Bratislave, bola na kovovej modrej pokladničke izolovaná DNA, ktorej analýzou bolo zistené, že je zhodná  z DNA profilom porovnávacej vzorky  bukálneho výteru označenej ako XXXXX.
Ďalej bolo preverené, že obvinená XXXXX nemá záznam v registri trestov, nebola riešená za žiaden priestupok a čo sa týka hodnotenia jej zamestnávateľom, nikdy nebola v zamestnaní disciplinárne riešená, je nekonfliktný typ človeka v kolektíve obľúbená, pričom s výsledkami jej práce sú veľmi spokojní.
Trestný čin je podľa § 8 Trestného zákona protiprávne konanie, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. 
Zákonnými znakmi každého trestného činu sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka, ktoré sú potrebné k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu. Subjektom je trestne zodpovedná fyzická osoba, ktorá  svojim konaním naplnila ostatné znaky trestného činu. Subjektívna stránka zahrňuje znaky vzťahujúce sa na psychiku páchateľa ako vnútorný vzťah k jeho konaniu a k následku. Najvýznamnejší z nich je zavinenie, ktoré má formu úmyslu a to priameho alebo nepriameho, alebo nedbanlivosti vedomej alebo nevedomej.
Podľa § 172 Trestného zákona sa trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi sa dopustí ten, kto neoprávnene omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor  kúpi, predá, vymení, zadováži alebo prechováva po akúkoľvek dobu..., pričom odňatím slobody na desať až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá ak tento čin spácha vo väčšom rozsahu. 
Pre naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu je potrebné úmyselné zavinenie, a to či už priame alebo nepriame, pričom úmysel musí smerovať k nakladaniu s omamnou a psychotropnou látkou predpokladaným spôsobom. Trestnoprávny postih v prípade prechovávania omamnej alebo psychotropnej látky v prípade spolupáchateľstva v zmysle § 9 ods. 2 Trestného zákona prichádza do úvahy tak u páchateľa, ktorý si nechal niektorú z uvedených látok prechovávať, ako aj u toho, kto také prechovávanie realizoval, na naplnenie znaku spoločného konania je potrebné, aby sa prechovávanie uskutočnilo aj aktívnym konaním páchateľa, ktorý ma prechovávanie zabezpečiť. 
Samotná vedomosť osoby odlišnej od tej, ktorá takú látku zadovážila, o jej ukrytí na mieste obom dostupnom, nestačí na trestnú zodpovednosť osoby, ktorá uvedenú látku nezadovážila a ani s ňou nebola oprávnená disponovať, resp. s ňou nikdy nenakladala.
Predpokladom na zastavenie trestné stíhanie v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je zistenie, že sa síce stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, avšak ho spáchala iná osoba ako obvinený, alebo keď výsledky dokazovania neusvedčujú obvineného. Zastaviť trestné stíhanie v tomto prípade je oprávnený iba prokurátor.
Čo sa týka konania obvinenej XXXXX, nebolo preukázané, že jej úmyslom bolo nakladať s omamnou a psychotropnou látkou, a to či už ako konzumentka alebo ako dílerka týchto látok, taktiež nebolo žiadnym z produkovaných dôkazov preukázané, že by na obchodovaní s drogami akýmkoľvek spôsobom participovala a mala aj majetkový prospech. 
Vyšetrovaním bolo zistené, že s  XXXXX mala dobré priateľské susedské vzťahy a vzájomne sa navštevovali, pričom XXXXX upratovala byt za finančnú odplatu. 
Z výpovede obvinenej XXXXX vyplýva, že v čase nezhôd XXXXX s jeho družkou XXXXX, poskytla XXXXX kľúč od bytu, nakoľko si v jej byte ukrýval finančné prostriedky, ktoré boli predmetom hádok medzi XXXXX a XXXXX, pričom peniaze si mal odkladať v modrej kovovej pokladničke. Na to, že s modrou pokladničkou zaistenou v byte obvinenej XXXXX manipuloval výlučne XXXXX, poukazuje aj výsledok znaleckého skúmania v kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. 

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia  § 2 Trestného poriadku, každý proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. 

Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia zákona, každý proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu. 

Podľa odseku 10 citovaného ustanovenia zákona, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 

Podľa odseku 12 citovaného ustanovenia zákona, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Vychádzajúc z jednotlivých svedeckých výpovedí vykonaných vyšetrovateľom P PZ v priebehu prípravného konania a po ich starostlivom vyhodnotení som dospel k záveru, že na preukázanie viny obvinenej nebol produkovaný v prípravnom konaní žiadny priamy a ani nepriamy dôkaz, ktorý by bez pochybností potvrdil XXXXX ako páchateľa, resp. spolupáchateľa na protiprávnom konaní, ďalej len „skutku“. Pokiaľ ide o súhrn produkovaných dôkazov, tieto svedčia jednoznačne v jej prospech, a aj vzhľadom na jej postoj k prejednávanej veci ani nestratili na svojej váhe. 
 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a po starostlivom vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, a to tak v prospech obvinenej, ako aj v jej neprospech a z úradnej moci v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 10 a 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že sa skutok stal, je trestným činom - obzvlášť závažným zločinom v zmysle § 11 ods. 3 Trestného zákona, avšak nespáchala ho obvinená. 

          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor