Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 459/13/1104	Bratislava IV, 12.12.2013
EEČ : 2-11-134-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, XXXXX, nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

obvinený vo večerných hodinách dňa XXXXX v chatovej oblasti nad XXXXX XXXXX v Bratislave poškodenú XXXXX fyzicky napadol takým spôsobom, že ju chytil oboma rukami za oblasť hlavy a silno jej ju mliaždil a pritom sa jej vyhrážal, že ju zabije, odtrhne jej hlavu a vykrúti jej krk, následne vzal do ruky drevenú palicu z metly, ktorou poškodenú udieral do oblasti ľavého a pravého ramena a do oblasti nôh, čím poškodenej spôsobil podliatiny a v dôsledku vyhrážok u poškodenej vzbudil obavu o jej život a zdravie 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX IV začal dňa XXXXX uznesením sp. zn. ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na uvedenom skutkovom základe. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci je namieste postup podľa § 214 Tr. por. 
Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu popísal priebeh jeho komunikácie s poškodenou dňa XXXXX, pričom uviedol, že jednak obaja konzumovali alkoholické nápoje a tiež, že počas telefonátu s poškodenou vo večerných hodinách, keďže táto meškala do ich spoločnej chatky, jej povedal, aby už išla domov, lebo jej hlavu odtrhne. Obvinený vypovedal, že poškodená prišla na chatku pred dvanástou, bola pod vplyvom alkoholu, začala do neho zabŕdať, preto jej dal niekoľko faciek, pričom konflikt medzi nimi pokračoval, hádali sa a on jej dal opäť niekoľko faciek. Asi okolo pol tretej išli spať. Ráno sa normálne bavili s tým, že poškodená mu povedala, že ide predávať Nota Bene, nič jej nebolo, asi okolo desiatej po neho prišli policajti a eskortovali ho na OO PZ XXXXX. Obvinený pripustil, že v deň, kedy došlo ku konfliktu medzi ním a poškodenou konzumoval alkohol, vypil dokopy asi 4 pivá. Obvinený zosumarizoval, že v daný deň poškodenej povedal, že jej hlavu odtrhne a že ju zabije, rovnako tak jej dal niekoľko faciek, chytil ju za oblasť hlavy a ťahal ju za vlasy a rovnako tak, že ju udieral palicou od metly a to do oblasti ramien, či ju udieral aj do oblasti nôh obvinený uviesť nevedel. Obvinený pripustil, že ak vypije viac ako 4 pivá, tak býva agresívny, vtedy dochádza medzi ním a poškodenou k hádkam a je možné, že túto aj fyzicky napadne. Obvinený uviedol, že ak aj z jeho úst niekedy v minulosti zazneli vyhrážky, tak tieto neboli myslené vážne.
V ďalšom výsluchu v prítomnosti obhajcu obvinený vypovedal, že v ten večer, ktorý je predmetom konania sa poškodenej nevyhrážal, v minulosti jej párkrát od zlosti povedal, že jej odtrhne hlavu, čo však nemyslel vážne.
Svedok - poškodená XXXXX ku skutku uviedla, že dňa XXXXX prišla z práce domov asi o 20.00 hod., s obvineným sa začali spolu rozprávať, pričom ona vykladala na stôl nákup. Obvinený jej začal nadávať, prečo nekúpila viac pív, pričom došlo medzi nimi ku verbálnemu konfliktu. Obvinený ju následne chytil pravou rukou za bradu, tlačil jej líce a druhou rukou ju chytil zozadu za vlasy a začal ju za ne ťahať. Následne chytil do ruky palicu a udieral ju do hornej časti tela, do oblasti rúk a ramien, na každú stranu asi 2 až tri krát a asi 2 - 3 krát ju udrel palicou aj do oblasti stehien. Obvinený sa následne upokojil, obaja išli spať, ráno sa rozprávali a poškodená následne išla bez vedomia obvineného na OO PZ XXXXX podať trestné oznámenie. Poškodená uviedla, že v čase tohto incidentu nemala obavu o svoj život. Poškodená vypovedala, že obvinený sa jej nevyhrážal, iba ju fyzicky napadol a nadával jej, že v nákupe chýba pivo. V minulosti sa jej vyhrážal tak, že jej odtrhne hlavu a že ju zabije. 
V ďalšom výsluchu zo dňa 19.11.2013 poškodená uviedla, že už si nepamätá, čo presne sa stalo, spomenula si iba na to, že ju obvinený udrel palicou po rukách a po nohách. Poškodená uviedla, že trestné oznámenie na obvineného podala preto, že ju bezdôvodne zbil a ona si to nezaslúžila. Na otázku, aby vysvetlila rozpor medzi trestným oznámením a jej výsluchom v procesnom postavení svedka - poškodeného ohľadom vyhrážok uviedla, že sa jej zdá, že na začiatku áno, ale potom sa upokojil a už nie a následne uviedla, že obvinený je taký, že keď ho nebudú trestať zato, keď ju nájde, tak dostane a potom už nebude žiť. Pri výsluchu poškodená nevedela s určitosťou uviesť, kde sa nachádza, ani aký je mesiac a deň. Uviedla, že v deň výsluchu vypila pivo a deň predtým vypila dva poháre vína. 
Svedok XXXXX vypovedal, že pracuje ako referent na stálej službe OO PZ. Dňa XXXXX bol vyslaný spolu s kolegom a oznamovateľkou do chatovej oblasti XXXXX, kde sa mal nachádzať druh oznamovateľky, ktorý ju mal deň predtým zbiť nejakým drevom. V chatke osobu označenú oznamovateľkou zaistili a eskortovali na OO PZ XXXXX Oznamovateľka im ku skutku mala uviesť, že obvinený ju zbil drevenou palicou s tým, že o život a zdravie sa bála preto, že obvinený už v minulosti mal dobiť svoju predošlú priateľku. 
Svedok XXXXX vypovedal, že pracuje ako referent stálej služby OO PZ. Dňa XXXXX mal službu, pričom na oddelenie sa dostavila poškodená, chcela podať trestné oznámenie na obvineného, ktorý ju mal fyzicky napadnúť palicou a mal sa jej pritom vyhrážať, že jej rozpučí hlavu. Oznamovateľka im tiež mala uviesť, že obvinený ju nenapadol prvýkrát. Oznamovateľka mu ako dôvod podania trestného oznámenia uviedla obavu o jej život a zdravie a to najmä z dôvodu, že ju zbil aj v minulosti. 
Svedok XXXXX bol spolu so svedkom XXXXX vyslaný do chatovej oblasti Krčace. K tomu, čo oznamovateľka presne o útoku obvineného uvádzala sa svedok pre odstup času nevedel vyjadriť, no spomenul si, že poškodená hovorila o tom, že obvinený ju mal udrieť drevenou palicou a tiež, že ju zbil už v minulosti. Oznamovateľka mala hovoriť aj o verbálnych útokoch, avšak na tieto si svedok nevedel spomenúť. Obava oznamovateľky o život mala prameniť z toho, že už v minulosti mal obvinený fyzicky napadnúť nejakého chlapa a svoju bývalú družku.
Z listinných dôkazov poukazujem na zápisnicu o prehliadke tela, z ktorej vyplýva, že na tele poškodenej boli viditeľné hematómy v oblasti tváre, rúk a nôh. Z lekárskeho potvrdenia vyplýva, že zranenia, ktoré poškodená utrpela - hematómy si vyžiadajú dobu liečenia v trvaní do 7 dní.
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva, že konanie obvineného nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania. Poukazujem predovšetkým na procesne použiteľnú výpoveď poškodenej, uskutočnenú bezprostredne po skutku a potom ako bolo XXXXX vznesené obvinenie. Poškodená vypovedala, že obvinený ju udieral drevenou palicou, sama však spontánne neuvádzala nič o tom, že sa jej mal vyhrážať, pričom na otázku povereného príslušníka odpovedala, že vyhrážať sa jej mal v minulosti, nie však v deň, kedy mal byť skutok spáchaný. Na otázku povereného príslušníka PZ, či mala obavu o svoj život a zdravie uviedla, že v tento deň obavu o život a zdravie nemala. Pri ďalšom výsluchu bola poškodená dezorientovaná, nevedela uviesť, aký je deň, mesiac a ani kde presne sa nachádza. Poškodená nedokázala zrozumiteľne vysvetliť rozpor medzi trestným oznámením a jej výpoveďou v procesnom postavení svedka - poškodeného, pričom k dôvodu, pre ktorý podala trestné oznámenie uviedla, že obvinený ju bezdôvodne zbil a ona si to nezaslúžila. 
Poukazujem aj na správanie poškodenej, ktorá bezprostredne potom, ako mal obvinený vyhrážkami a fyzickým útokom u nej vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie neopustila spoločnú domácnosť, hoci jej v tom obvinený nebránil, s obvineným v chatke zotrvala, spoločne s obvineným si obaja išli ľahnúť, ráno spolu normálne komunikovali a na políciu išla poškodená až počas predpoludnia. 
Z výpovede poškodenej, ako aj z výpovede obvineného vyplynulo, že poškodená každodenne konzumuje alkoholické nápoje a aj v deň skutku bola pod vplyvom alkoholu. Obaja spolu s obvineným žili bezdomoveckým spôsobom života. Z oboch jej výpovedí vyplýva, že jednotlivé útoky zo strany obvineného nedokáže rozlíšiť, tieto sa jej zlievajú, preto možno vyvodiť záver, že dňa XXXXX nedošlo zo strany obvineného k verbálnym vyhrážkam, poškodenú ,,iba“ fyzicky napadol. 
Sám obvinený poprel, že by sa poškodenej v daný večer vyhrážal, pripustil, že počas telefonátu s poškodenou tejto povedal, aby už prišla, lebo jej vykrúti krk, pričom z následného správania poškodenej možno usudzovať, že nešlo o verbálny prejav vybočujúci z rámca ich bežnej, každodennej,  komunikácie. 
Pokiaľ ide o zvyšných svedkov, ide o príslušníkov PZ, ktorí neboli priamymi svedkami útoku obvineného voči poškodenej a o skutku majú vedomosť iba od samotnej poškodenej. Z úradných záznamov polície, ako aj z výpovedí jednotlivých svedkov nemožno jednoznačne určiť, či poškodená pri podaní trestného oznámenia hovorila o vyhrážkach obvineného staršieho dáta alebo o aktuálnych vyhrážkach viažucich sa ku dňu XXXXX. Z výpovedí príslušníkov PZ navyše vyplýva, že poškodená pri komunikácii s nimi zdôrazňovala najmä fyzické útoky obvineného voči jej osobe a práve z týchto útokov mala prameniť jej obava o život a zdravie.
Konanie obvineného nenapĺňa ani skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Pokiaľ ide o zranenia poškodenej, z listinných dôkazov vyplýva, že v dôsledku útoku obvineného utrpela hematómy s dobou liečenia neprevyšujúcou 7 dní. Teda zranenia poškodenej možno kvalifikovať ako ľahké, ktoré nenapĺňajú znaky ublíženia na zdraví v zmysle § 123 ods. 2 Tr. zák.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že zo spôsobu vykonania skutku a jeho následkov možno skonštatovať, že išlo o konanie obvineného nižšej intenzity, pričom poškodená neutrpela žiadne závažnejšie následky. 
Zhodnotiac všetky uvedené skutočnosti, priebeh incidentu, intenzitu konania obvineného a jeho následok, dospela som k záveru, že závažnosť konania obvineného je s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. nepatrná, toto napĺňa iba znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch priestupky prejednáva obvodný úrad, pričom na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný (§ 55).
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vec trestného stíhania obvineného XXXXX som postúpila na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Švagerková
prokurátorka