Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 465/13/1104	Bratislava IV, 9.12.2013
EEČ : 2-11-3-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 100,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca január 2013 do mesiaca november 2013 vrátane, s výnimkou mesiacov február 2013, kedy na výživu prispel sumou 70,-€, marec 2013 sumou 20,-€, apríl 2013 sumou 50,-€, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa vo výške 660,-€,
pričom v rozhodnom období sa je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR, poberá dávky v hmotnej núdzi, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 06.12.2013 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedka- poškodenej XXXXX rodný list oprávneného dieťaťa, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, na výživu ktorej bol zaviazaný prispievať sumou 100,-€ mesačne. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca január 2013 doposiaľ, s výnimkou mesiacov február 2013, kedy na výživu prispel sumou 70,-€, marec 2013 sumou 20,-€, apríl 2013 sumou 50,-€, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa vo výške 660,-€,
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu daného skutku priznal, uviedol, že výživné neplatil z dôvodu, že v roku 2008 prišiel o zamestnanie. V súčasnosti je bez príjmu, je vedený ako uchádzač o zamestnanie UPSVaR a poberá dávky v hmotnej núdzi. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Dcéru nenavštevuje. 
Svedkyňa XXXXX uviedla, že okrem vyššie uvedených súm výživného, obvinený dňa 02.09.2013 uhradil sumu 330,-€, dňa 20.09.2013 sumu 330,-€, 07.10.2013 sumu 120,-€ a 10.10.2013 sumu 200,-€, čím dodatočne celý dlh na výživnom vrátane mesiaca november 2013 uhradil. Uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky. 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX od 01.10.2011 doposiaľ, dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50€ mesačne poberá od mesiaca jún 2012 doposiaľ. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania a Daňového úradu XXXXX vyplýva, že v súčasnosti sa nenachádza v ich registroch, naposledy podal daňové priznanie za rok 2011. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obvinený nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca január 2013 do mesiaca november 2013 vrátane na výživu dcéru XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka