Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 1331/06/1104	Bratislava IV, 12.12.2013
EEČ : 2-11-7-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v XXXXX v XXXXX vediac, že nie je oprávnený na akékoľvek nakladanie s osobnou motorovou loďou XXXXX s evidenčným označením XXXXX zadal novú zákazku XXXXX, ktorý pre neho v tom čase pracoval na živnosť, aby dňa XXXXX pri XXXXX riečny kilometer XXXXX spolu s XXXXXom z tam odstavenej a uzamknutej vyššie uvedenej motorovej lode s použitím jeho nástrojov a  kyslíkových a s propán - butánových fliaš odpálil, vyrezal a odložil hliníkové konštrukcie a iné časti lode a následne ju odpálil, pričom potom čo sa do lode dostali odrezaním pántov na vstupných dverách a na dverách vedúcich do miestnosti pre cestujúcich boli pri odpaľovaní jednotlivých častí lode v čase okolo 21.00 hod. dňa XXXXX prichytený privolanou motohliadku, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.354,06 €

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv, XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák., ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 22.01.2009.
Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania som dospela k záveru, že výsledky vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr.por. 
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, uviedol, že on pokyn XXXXX na rozobratie lode neudelil, XXXXX povedal, že jednotlivé časti lode majú byť predané do surovín. V čase skutku dňa XXXXX požičal svoje motorové vozidlo zn. XXXXX s tým, že mu ho má vrátiť do 20.00h a to za účelom vykonania objednávky o ktorej bližšie nič nevedel s tým, že niečo hovoril o rozobratí lode. Pri tejto činnosti bol chytený políciou. Osoby XXXXX pozná, pracovali pre firmu, v ktorej pracoval aj on, prideľoval im prácu.   
Hoci obvinený spáchanie skutku popiera usvedčovaný je výpoveďami svedkov XXXXX ako i listinnými dôkazmi a znaleckým dokazovaním. Svedok XXXXX, ktorý uviedol, že pracoval pre obvineného, ktorý robil pre firmu XXXXX ako palič. Obvinený zamestnával aj seba, pričom zháňal zákazky, kde sa demontoval materiál a ak tam bolo nejaké železo, to posúval XXXXX  Asi po 2 mesiacoch prišiel za ním a povedal, že majú rozpáliť loď, ktorá kotví v zátoke v XXXXX Bol pri tom XXXXX a ešte nejakí ľudia. Následne naložili náradie do auta, šiel s XXXXX a XXXXX v druhom aute s chalanom menom XXXXX a prišli k lodi, na ktorej  mu obvinený poukazoval veci, ktoré si predstavoval, aby odpálili. On aj XXXXX začali rozpaľovať loď a XXXXX s XXXXX odišli. Asi po 10 minútach šiel mimo lode na toaletu, keď k nim prišla hliadka PZ a oznámila im, že loď rozpaľujú bez vedomia majiteľa. K osobe XXXXX  uviedol, že vo firme XXXXX pracoval krátko pred skutkom. 
 Svedok XXXXX uviedol, že v roku XXXXX pracoval pre XXXXX nakoľko ovládal prácu s kyslíkovo-plynovou rezacou súpravou. Obvinený sa zaoberal tým, že skupoval staré objekty, v ktorých bolo železo, 
tieto on následne rozpaľoval a železo sa predávalo do zberných surovín. Pre obvineného pracoval ako brigádnik, pričom XXXXX zháňal prácu, XXXXX bol jeho majster a on bol robotník. Jemu bolo povedané, že XXXXX vybavil pálenie lode s majiteľom.
Svedok XXXXX uviedlo, že v tom čase pracoval pre XXXXX asi 1 mesiac, robil pre neho demontáž a triedenie železného šrotu. V ten deň poobede prišiel za ním XXXXX, aby pomohol dvom chalanom, ktorí tiež pre neho robili paličské práce,  naložiť do dodávky XXXXX acetylenovú súpravu na pálenie a spýtal sa ho, či s nimi nechce ísť na fušku dobre si zarobiť. Nevedel, o akú fušku malo ísť. Zo zberných surovín XXXXX šli do mesta, pričom na benzínovej pumpe sa chalani začali hádať, tak on sa rozhodol, že s nimi nikde nejde, tak sa vrátil späť do práce. Asi po 2 hodinách sa vrátil XXXXX a povedal mu, aby zaniesol doklady od vozidla XXXXX na políciu do XXXXX. Svedok uvádza, že predmetné vozidlo patrilo XXXXX 
Svedkyňa poškodená XXXXX, splnomocnená vlastníkom lode XXXXX uviedla, že dňa XXXXX jej volal kolega XXXXX ktorý jej oznámil, že na lodi niekto páli autogénom a ona následne volala políciu. K veci uviedla, že loď sa zvonku otvoriť nedá,. Len zvnútra. Mostík je ohradený, teda na loď sa dalo dostať tak, že musel preliezť bránu, na ktorej ešte bol ostnatý drôt. Loď bola zabezpečená tak, že mala oceľové dvere. A okná zabezpečené plechom, nakoľko sa v čase skutku robila rekonštrukcia lode, plechy na oknách neboli. Poškodená k veci predložila listinné dôkazy zápis o technickej prehliadke plavidla, preukaz o technickej spôsobilosti. 
Zo znaleckého posudku znalca z odboru lodná doprava XXXXX vyplýva, že všeobecná hodnota lode v čase skutku pred jej poškodením bola 14.224,59€, pričom náklady na uvedenie plavidla do pôvodného stavu predstavujú sumu 2.354,06€. 
	
Z listinných dôkazov poukazujem na:
-	odpis z registra priestupkov obv. XXXXX, z ktorého vyplýva, že má 1 záznam, 
-	odpis z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obvinený má 7 záznamov, z toho v 4 prípadoch sa na jeho osobu hľadí, akoby nebol dosúdený.

Po zhodnotení výsledkov vyšetrovania možno v predmetnej trestnej veci konštatovať, že skutkový stav veci bol zistený v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, a to v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. poriadku.
Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle § 2 ods. 2 Tr. poriadku som dospela k záveru, že obv.XXXXX svojím konaním naplnil po formálnej stránke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a) Tr.zák. sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

V zmysle §122 Tr.zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo lsťou. 

Za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák. dovoľuje Trestný zákon  uložiť trest odňatia slobody na dva roky.
Z listinných  dôkazov zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že tento sa v súčasnosti od XXXXX nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v UVTOS XXXXX základe rozsudku Krajského súdu XXXXX sp.zn. XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým uznal rozsudok XXXXX pre trestné veci XXXXX sp.zn. XXXXX v spojení s rozsudkom XXXXX XXXXX súdu XXXXX zo dňa XXXXX ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Citovaným rozsudkom bol uznaný za vinného zo zločinu ťažkej krádeže vlámaním za účelom zárobku v časti dokonanej z časti v štádiu pokusu podľa § 127, § 128 ods.2, §129 č.1, §130 štvrtý prípad a 15Trestného zákonníka XXXXX  
Podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr.por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

S poukazom na skutočnosť, že obvinený XXXXX v súčasnosti vykonáva v zmysle vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov v trvaní do 29.03.2018, s prihliadnutím na  závažnosť skutku, pre ktorý je trestné stíhanie vedené, ako i možný trest, ktorý by obvineného mohol postihnúť, konštatujem, že v danom prípade je trest odňatia slobody v trvaní  7 rokov, ktorý v súčasnosti obvinený vykonáva dostatočný.  
Uznesením o zastavení trestného stíhania nie je dotknuté oprávnenie poškodenej uplatňovať si nárok na náhradu škody v občianskom právnom konaní. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka