Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 696/11/1104	Bratislava IV, 9.4.2013
EEČ : 2-11-9-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a,odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 22.00 hod. dňa XXXXX v Bratislave na ulici XXXXX, po predchádzajúcej dohode s ďalšou trestne zodpovednou osobou,  po tom čo táto osoba rukami tlačila okno smerom do vnútra tam sa nachádzajúceho skladu náradia, obvinený XXXXX pomocou neznámeho predmetu okno vylomil, načo obaja vošli dovnútra  odkiaľ odcudzili búracie kladivo značky Hilti v hodnote 1400 €, miešadlo na lepidlo/vŕtačka neznámej značky v hodnote 90,- €, 18 ks teplovzdušných ventilátorov značky ECG v celkovej hodnote 179,82 €, čím týmto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 1669.82,- € a škodu poškodením plastového okna vo výške vo výške 290,- €, pričom obvinený XXXXX sa tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestný rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX , sp. zn.  XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Trestného zákona, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX IV dňa 04.01.2012 uznesením vydaným pod spisovou značkou ORP-XXXXX-B4-2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť konaním uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 

	Vyhodnotením skutkových okolností zistených vyšetrovaním som dospela k názoru, že ani vyčerpanie dôkazných možností neprinieslo spoľahlivé a jednoznačné dôkazy preukazujúce účasť obv. XXXXX na stíhanom skutku.

	Trestné stíhanie obvineného  XXXXX sa pri vznesení obvinenia dôkazne opieralo o výpoveď spoluobvinenej XXXXX vypočutej, pred  vznesením obvinenia voči obv. XXXXX  dňa 27.10.2011.  Pri tomto výsluchu teda nebol prítomný ani obv. XXXXX  ani jeho obhajca, o jeho konaní neboli ani upovedomení. Pri ďalších výsluchoch uskutočnených 12.3.2012 a 08.03.2013, o konaní ktorých bol upovedomený obhajca obv. XXXXX a bol na nich prítomný, obvinená odmietla vypovedať. 

	V ďalšom konaní boli pre objasnenie veci uskutočnené všetky do úvahy pripadajúce dôkazy.      

	Obvinený XXXXX  využil svoje zákonné právo a k predmetnej veci vypovedať odmietol.  

	Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX vypovedal k rozsahu odcudzených vecí. Uviedol, že dňa XXXXXXXXXX v čase o 16.00 hod. po práci ešte skontroloval sklad náradia, zamkol ho a išiel domov. Následne na druhý deň XXXXX ráno išiel do práce o 07.40 hod. a všimol si už z diaľky, že je otvorené okno a keď prišiel uvidel, že okno je vylomené a poškodené. Následne vizuálne miestnosť skontroloval a zavolal hliadku. 

	Podstatné listinné dôkazy a znalecké posudky :

-	znalecký posudok KEU XXXXX z odvetvia daktyloskopie, podľa záverov ktorého bola zistená zhoda daktyloskopickej stopy zaistenej na stredovom stĺpiku vnútornej strany okna na mieste činu s odtlačkom prstenníka ľavej ruky XXXXX.
-	zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou / č. l. 85 - 91/,
-	odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí / č. l. 92 - 95/,
-	odpis RT / č. l. 102 - 103/. 

	***********

	Zhodnotiac dôkazy produkované v prípravnom konaní a to tak každý zvlášť ako aj ich súhrne, je potrebné konštatovať, že účasť obvineného XXXXX na stíhanom skutku nie je preukázaná žiadnym priamym, procesne použiteľným dôkazom, ani takými nepriamymi dôkazmi, ktoré by vytvárali logický a nespochybniteľný reťazec naplnenia zákonných znakov trestného činu jeho osobou. 

Výpoveď obvinenej XXXXX zo dňa XXXXX nemožno v konaní pred súdom použiť ako procesný dôkaz voči XXXXX a na takomto dôkaze postaviť podanie obžaloby.  V súlade s ustálenou justičnou praxou sa jedná o jediný alebo podstatnou mierou rozhodujúci dôkaz o vine stíhanej osoby, je potrebné, aby pri jeho realizácii bolo zabezpečené naplnenie materiálneho obsahu práva na obhajobu prostredníctvom umožnenia účasti na takomto úkone obhajcovi obvineného alebo samotnému obvinenému. Táto podmienka v posudzovanom prípade nebola splnená. Výsluch obvinenej sa uskutočnil ešte v čase, kedy obvinenému Tarčimu nebolo vznesené obvinenie, reálne naplnenie materiálneho obsahu jeho práva na obhajobu (práva na účasť na úkone, kladení otázok a pod.) preto v tomto čase bolo objektívne vylúčené. Obvinená bola opätovne vypočutá v čase, kedy už bolo vznesené obvinenie  XXXXX, pričom o termíne výsluchu bol oboznámený jeho obhajca. Pri tomto výsluchu však využila svoje zákonné právo a odmietla  vypovedať. 
Ďalšie produkované dôkazy ničím nenasvedčujú účasti obvineného na predmetnom skutku. 
Vzhľadom na uvedené teda nebol voči obvinenému XXXXX vyprodukovaný žiadny procesne spôsobilý dôkaz, ktorý by s dostatočnou mierou istoty preukázané, že by spáchal skutok pre ktorý je voči nemu vedené trestné stíhanie 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa skutku nedopustil obvinený. Keďže žiaden z produkovaných, procesne použiteľných dôkazov obvineného zo spáchania predmetného trestného činu neusvedčuje, je potrebné prijať záver, že sa skutku nedopustil.

	So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka