Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 369/10/1105	Bratislava V, 10.1.2014
EEČ : 2-12-20-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-335/OEK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že
1/ v presne nezistenom čase dňa 04.01.2000 v Bratislave na Nobelovom námestí č. 5 v predajni Eurotron s.r.o. uzatvoril po predložení falošného potvrdenia zamestnávateľa o príjme, zmluvu č. 2011530001 o finančnom prenájme so spoločnosťou TELERVIS XXXXX a. s., ktorej predmetom bol televízor zn. SONY typ KV29F60K, výrobné číslo 60007469, pričom pri uzatváraní zmluvy sa zaviazal predmet nájmu splácať, čo však  neurobil, predmet nájmu si ponechal, čím poškodenej organizácii TELERVIS XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave na XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 38 036 Sk ( 1 262,56 eur ),

2/ v presne nezistenom čase dňa 04.01.2000 v Bratislave na Tuhovskej ulici č. 14 v predajni NAY Elektrodom uzatvoril po predložení falošného potvrdenia zamestnávateľa o príjme zmluvu č. 2010820003 o finančnom prenájme so spoločnosťou TELERVIS XXXXX a. s., ktorej predmetom prenájmu bola dvojdverová chladnička zn. WHIRPOOL typ ART 722, výrobné číslo SJ 2047967, pričom pri uzatváraní zmluvy sa zaviazal predmet nájmu splácať, čo však neurobil, predmet nájmu si ponechal, čím poškodenej organizácii TELERVIS XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave na XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 39 204 Sk (  1 301, 33 eur ),   

3/ v presne nezistenom čase dňa 05.01.2000 v Bratislave na Rožňavskej ulici č. 34 v predajni SORAVIA NAY uzatvoril po predložení falošného potvrdenia zamestnávateľa o príjme zmluvu č. 2011520151 o finančnom prenájme so spoločnosťou TELERVIS XXXXX a. s., ktorej predmetom prenájmu bol sporák kombinovaný zn. EUROTECH typ KS-6040MF, výrobné číslo 985000056, pričom pri uzatváraní zmluvy sa zaviazal predmet nájmu splácať, čo však neurobil, predmet si ponechal, čím poškodenej organizácii TELERVIS XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave na XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 8 222 Sk ( 272,92 eur ),

4/ v presne nezistenom čase dňa 05.01.2000 v Bratislave na Rožňavskej ulici č. 34 v predajni SORAVIA NAY uzatvoril po predložení falošného potvrdenia zamestnávateľa o príjme zmluvu č. 2011520152 o finančnom prenájme so spoločnosťou TELERVIS XXXXX a. s., ktorej predmetom prenájmu bola zhora plnená práčka zn. ELECTROLUX typ EW1110T, výrobné čísla 91300039, pričom pri uzatváraní zmluvy sa zaviazal predmet nájmu splácať, čo však neurobil, predmet nájmu si ponechal, čím poškodenej organizácii TELERVIS XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave na XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 11 875 Sk ( 394,18 eur ),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-718/Pst-2001-V. dňa 10.03.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku rozšíril XXXXX obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodmi 1/ až 4/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 12.12.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-335/OEK-B5-2011 okrem iného aj s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. a to vo vzťahu ku skutkom, ku ktorým došlo v dňoch 04.01.2000, 04.01.2000, 05.01.2000 a 05.01.2000.    

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, ale nie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, ale z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k týmto skutkom je premlčané. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. trestného činu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
 
	Z doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania a vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí samotného obvineného XXXXX, splnomocnených zástupcov poškodenej spoločnosti XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, v rámci ktorého bola vykonaná expertíza ručného písma a listinných dôkazov, ako sú najmä zmluvy o finančnom prenájme, kalendár splátok, vyčíslenie škody, oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX a výpisy z obchodného registra, vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. a zo spáchania ktorých je dôvodne podozrivý práve obvinený XXXXX.

	V rámci vyšetrovania bolo okrem iného aj zistené, že obvinený XXXXX bol doposiaľ 4 x súdne trestaný, ale v období od 06.01.2000 bol len 2 x súdne trestaný a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 1T/52/01 zo dňa 22.08.2001, právoplatný dňa 22.08.2001, pre skutok zo dňa 07.04.2001, právne kvalifikovaný ako trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a pre skutok od presne nezistenej doby do 07.04.2001, právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 129/1998 Z. z., za čo obvinenému XXXXX bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky a trest prepadnutia veci ( zbrane zn. Arminius HW 38 čiernej farby, kaliber 38 speciál, výrobné číslo 646670 ) a na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 2T/25/02 zo dňa 17.10.2002, právoplatný dňa 17.10.2002, pre skutok z obdobia od mesiaca január 1997 do 28.06.2000, právne kvalifikovaný ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 140/1961 Zb., pričom súd u obvineného XXXXX upustil od uloženia súhrnného trestu. V súčasnosti sa však na obvineného XXXXX hľadí, ako kedy nebol súdne trestaný. 

	Z ustanovenia § 221 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX dňa 10.03.2006 rozšírené obvinenie, bolo možné za trestný čin podvodu uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. Poverený príslušník PZ začal trestné stíhanie a súčasne aj rozšíril XXXXX obvinenie pre skutky časovo vymedzené dňami 04.01.2000 a 05.01.2000. Obvinenému bolo povereným príslušníkom PZ rozšírené obvinenie až dňa 10.03.2006, pričom v období od 06.01.2000 do 10.03.2006 obvinený síce spáchal úmyselné trestné činy a to trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Trestného zákona, konkrétne dňa 07.04.2001, za ktorý v čase spáchania bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok alebo peňažný trest, trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne v období od presne nezistenej doby do 07.04.2001, za ktorý v čase spáchania bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci, ako aj trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne v období od mesiaca január 1997 do 28.06.2000, za ktorý v čase spáchania činu bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Z týchto skutočností je však zrejmé, že premlčacia doba trestnosti konaní, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX rozšírené obvinenie, trvala od  06.01.2000 do 06.01.2005 a že nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené, nebolo ani dočasne odložené vznesenie obvinenia, trestné stíhanie nebolo prerušené a pre konania, ktorých sa obvinený dopustil v dňoch 04.01.2000 a 05.01.2000, mu v tomto období nebolo vznesené a ani rozšírené obvinenie a v tejto dobe obvinený nespáchal ani nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutky z 04.01.2000, 04.01.2000, 05.01.2000 a 05.01.2000, právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z., je premlčané a teda neprípustné, lebo obvinenému bolo pre tieto konania rozšírené obvinenie až dňa 10.03.2006, teda po uplynutí piatich rokoch od spáchania činu a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor