Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 448/12/1105	Bratislava V, 2.1.2014
EEČ : 2-12-2-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 2.1.2014, spisová značka 2 Pv 448/12/1105, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
Obvinený bol dňa 26.06.2012 v čase asi o 11:25 hod. v Bratislave - Rusovciach na Balkánskej ulici kontrolovaný hliadkou PZ, pričom pri kontrole príslušníkom PZ dobrovoľne vydal z cigaretovej krabičky, ktorú mal vo vrecku nohavíc, priesvitné igelitové vrecúško s obsahom zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu a že ju má pre vlastnú potrebu, pričom po vykonaní kriminalisticko-expertízneho skúmania Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave bolo zistené, že predložené vrecúško obsahovalo sušený rastlinný materiál vykazujúci znaky typické pre rastlinný rod Nicotiana (tabak) so stopami THC a s celkovou hmotnosťou 5 mg, a sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 226 mg, ktorá obsahovala viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo sa považuje za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, kedy rastliny rodu  Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 2.1.2014, spisová značka 2 Pv 448/12/1105, bola určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX bolo dňa 23.08.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry pre Bratislavu V sp. zn. 2 Pv 448/12 zo dňa 05.11.2012, právoplatným dňa 13.11.2012, bolo vyššie uvedené trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX podmienečne zastavené podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.  

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Po uplynutí skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania bolo zisťované, či obvinený XXXXX v jej priebehu viedol riadny život.

Z výsledkov dožiadaní a lustrácií som zistil, že obvinený sa v priebehu plynutia skúšobnej doby nedopustil ďalšej protiprávnej činnosti a taktiež nie je proti nemu aktuálne vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania iného trestného činu. 

Obvinený XXXXX bol síce trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX dňa 15.03.2013 odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, avšak uvedeného skutku sa dopustil ešte dňa 26.09.2012, t.j. pred začatím plynutia skúšobnej doby. V čase vydania uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania XXXXX v danej veci mu ešte ani nebolo vznesené obvinenie v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku.

Okrem toho, z lustrácie Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obv. XXXXX nemá počas skúšobnej doby žiaden záznam o priestupku.

Obvinenému nebola v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a neboli mu uložené ani iné obmedzenia v zmysle ustanovenia § 216 ods. 4 Trestného poriadku.

Vzhľadom k vyššie uvedenému konštatujem, že obvinený v priebehu skúšobnej doby, ktorá mu bola stanovená, viedol riadny život a keďže splnil všetky zákonné predpoklady uvedené v ustanovení § 217 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor