Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 28/09/1105	Bratislava V, 12.12.2013
EEČ : 2-12-426-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.01.2009 v čase o 02:10 hod. v Bratislave na Kočánkovej ulici pri záhradkárskej osade kontrolovala hliadka PMJ KR PZ XXXXX vodiča motorového vozidla zn. Škoda Superb, čiernej farby, TEČ: XXXXX, pričom počas kontroly si všimla ako zo záhradkárskej osady vychádzal obvinený XXXXX, na ktorého posvietili baterkou a vyzvali ho, aby  k nim pristúpil, na čo si obvinený čupol a pri drevenej chatke za bránou záhradkárskej osady upustil na zem neznámy predmet svetlej farby, kde po kontrole miesta hliadka na tomto našla na zemi ležať zatavenú injekčnú striekačku s obsahom 5 dielikov bieleho kryštalického prášku, pričom po vykonaní kriminalisticko expertízneho skúmania Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave, oddelenia kriminalistickej a súdnej chémie a toxikológie bolo vykonanými analýzami zistené, že predložená zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 80 mg a s koncentráciou účinnej látky 62,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 50 mg absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá 1-2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, kedy metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných  látok

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ dňa 09.08.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

	Dňa 14.11.2013 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX pre stíhaný prečin, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je s prihliadnutím na vykonané dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol poverený príslušník PZ.  
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spácha ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil poverený príslušník PZ viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že vo všeobecnosti sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia stal, možno teda prijať záver, že zaistenú drogu prechovával a na mieste činu nechal ležať na zemi doposiaľ nezistený páchateľ, avšak s prihliadnutím na procesne použiteľné dôkazy vyprodukované v priebehu prípravného konania nemožno preukázať, že tohto skutku sa dopustil obvinený XXXXX. 

	Obvinenému bolo vznesené obvinenie najmä na základe výpovedí zasahujúcich príslušníkov hliadky PZ XXXXX a XXXXX, zápisnice o obhliadke miesta činu, ako aj vypracovaného znaleckého posudku na zaistenú drogu. Z dôkazov vykonaných pred vznesením obvinenia vyplýva, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX, ktorému bolo oprávnene vznesené obvinenie za stíhaný prečin. V prípravnom konaní v štádiu po vznesení obvinenia boli produkované viaceré procesné dôkazy, z ktorých už však nie je možné preukázať, že obvinený XXXXX sa stíhaného prečinu dopustil.

	Samotný obvinený sa ku skutku nedoznal a tento poprel, pričom uviedol, že i keď si na danú vec už do detailov nepamätá, vie uviesť, že u seba vtedy nemal žiadne drogy a ani žiadne drogy nikam neodhadzoval. Dodal, že policajti ho nemohli vidieť ako niečo zahodil, keďže bol od nich vzdialený cca. 200-300 metrov. Predmetná striekačka vtedy bola nájdená až po približne pol hodine, kedy miesto policajti prepátrali aj so psami. Túto mu dali za vinu avšak opätovne zdôraznil, že tá striekačka nebola jeho. Poukázal i na tú skutočnosť, že v tej dobe na danom mieste jeden človek predával drogy a chodilo tam za ním strašne veľa feťákov. Pripomínam, že táto skutočnosť je podporená i nájdením predmetov na výrobu omamných a psychotropných látok v jednej z chatiek pri mieste nálezu striekačky. K zisteným stopám metamfetamínu na rukách obvineného tento uviedol, že v tom čase bral drogy a tak mohol mať niečo také na rukách.

	Svedkovia usvedčujúci obvineného v prípravnom konaní v štádiu pred vznesením obvinenia konkrétnej osobe - členovia zasahujúcej hliadky PZ XXXXX a XXXXX - po vznesení obvinenia XXXXX v rámci výsluchu svedka uviedli zhodne, že na daný skutok si vôbec nespomínajú a nevedia uviesť žiadne podrobnosti. Svedok XXXXX si dokonca nevedel ani spomenúť či v tejto veci bol už predtým vypočutý.

	V predloženom vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza zápisnica o obhliadke miesta činu, ktorou bola zaistená predmetná droga, avšak z tejto samotnej nie je možné konštatovať, že by ju mal prechovávať práve obvinený XXXXX.

	Na základe vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že v predmetnom trestnom konaní nie je možné preukázať skutočnosť, že zaistenú drogu prechovával obvinený XXXXX, pričom z predloženého spisového materiálu vyplýva, že proti obvinenému nebol doposiaľ v konaní vyprodukovaný jediný procesne použiteľný priamy dôkaz preukazujúci skutočnosť, že práve on sa mal dopustiť stíhaného skutku.

	Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

	Zo stíhaného skutku bol obvinený usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkov - zasahujúcich policajtov, ktoré však boli vykonané ešte pred vznesením obvinenia pre stíhaný trestný čin konkrétnej osobe - obvinenému XXXXX, pričom takéto dôkazy sú v konaní pred súdom procesne nepoužiteľné. V priebehu prípravného konania v štádiu po vznesení obvinenia obaja policajti uviedli, že si na skutok nepamätajú, a to ani na jeho základné atribúty či skutočnosti ktoré uvádzali pred vznesením obvinenia a ktoré mali sami vykonávať. Obvinený popiera, že by sa skutku dopustil a že by práve on mal pri sebe omamné látky, a jeho obhajoba je podporovaná napr. aj nájdením predmetov na výrobu omamných a psychotropných látok v chatke bezprostredne pri mieste nájdenia zatavenej striekačky, v ktorej veci bolo trestné stíhanie vedené pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť konkrétneho páchateľa.

	Ďalšie relevantné dôkazy usvedčujúce obvineného doposiaľ zabezpečené neboli a podľa vyjadrení svedkov vo svojich posledných výpovediach, zabezpečenie takýchto dôkazov proti obvinenému v predmetnom trestnom konaní ani nemožno dôvodne očakávať. Výsledky skráteného vyšetrovania však svedčia o závere, že samotný skutok ako taký, teda že došlo k prechovávaniu omamných látok, sa zrejme stal a je trestný činom, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustila konkrétna osoba, pričom svoj názor opieram o vyššie uvedenú skutkovú a dôkaznú analýzu prípadu.
  
	Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že obvinený skutok nespáchal. 
   
	Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz (v podobe zaistenej omamnej látky) o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany povereného príslušníka PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor