Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 535/13/6603	Brezno, 20.11.2013
EEČ : 2-46-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy v Brezne

	dňa 25.04.2013 v čase od 22.45 h. do 23.45 h. v Brezne, na Nám. M. R. Štefánika, pred herňou GAME cafe odcudzil bicykel zn. KELLYS Salamander, čiernej farby so sivo-oranžovými pruhmi, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 209,- €,   

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením č. ORP-366/BR-BR-2013 zo dňa 02.05.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie do vyšetrovacieho spisu okrem iného zabezpečil aj zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 26.04.2013 XXXXX, zápisnicu o výsluchu obvineného XXXXX, zápisnice o výsluchu svedkov XXXXX a XXXXX, potvrdenie o zaistení vecí, odborné vyjadrenie k hodnote odcudzeného bicykla a ďalší listinný dôkazový materiál.  

Obvinený XXXXX XXXXX nevypovedal, využil svoje právo na ustanovenie obhajcu, prítomnosťou ktorého podmienil svoju výpoveď.
Po ustanovení obhajcu obvinený ku skutku uviedol, že nemá čo k predmetnému skutku bližšie uviesť a zobral na vedomie závery odborného vyjadrenia k hodnote odcudzenej veci, čo odôvodňuje kvalifikáciu skutku ako priestupku a zároveň súhlasil s vrátením bicykla poškodenému XXXXX. 

Svedok - poškodený XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 25.04.2013 bol na bicykli v meste, v herni GAME, pričom bicykel oprel o stenu pred herňou. Bicykel neuzamkol, pretože mal celý čas naň výhľad, nachádza sa tam aj kamera preto nepredpokladal, že by ho niekto odcudzil. Približne o 23.45 h. mu kamarát povedal, že tam už bicykel nemá. Bicykel zakúpil asi v roku 2004, za sumu 22.000,- Sk, jedná sa o bicykel zn. KELLY´S Salamander, hodnotu bicykla odhadol asi na 400,- €. Vo svojej neskoršej výpovedi uviedol, že bol oboznámený s určením hodnoty bicykla podľa odborného vyjadrenia na sumu 209,- €. Zároveň uviedol, že nežiada náhradu škody, nakoľko bicykel mu bol vrátený a bol nepoškodený. 

XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 26.04.2013 prišiel za ním do práce XXXXX XXXXX a ponúkol mu na predaj horská bicykel zn. KELLY´S. Dohodli sa na cene 140,- € a nemal pochybnosti o pôvode bicykla, nakoľko XXXXX poznal ako policajta. Dňa 01.05.2013 prišli za ním policajti a oznámili mu, že bicykel bol odcudzený, na základe čoho im ho dobrovoľne vydal. Z uvedeného dôvodu bude preto žiadať od XXXXX vrátenie kúpnej ceny vo výške 140,- €.

Z odborného vyjadrenia k hodnote predmetného bicykla zn. KELLY´S Salamander vyplýva, že ku dňu spáchania skutku, t.j. 25.04.2013 mal všeobecnú hodnotu 209,- €. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vyhodnotením zisteného skutkového stavu je teda zrejmé, že obvinený XXXXX dňa 25.04.2013 sa zmocnil bicykla zn. KELLY´S Salamander, vlastníkom ktorého bol v tom čase XXXXX. Z odborného vyjadrenia k hodnote uvedeného bicykla vyplýva, že v čase činu mal všeobecnú hodnotu 209,- €. Z uvedeného je teda zrejmé, že obvinený naplnil skutkovú podstatu trestného činu z hľadiska objektívnej stránky len čiastočne, pretože si síce prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, avšak spôsobil tak len škodu vo výške len 209,- €, teda nedošlo k naplneniu pojmového znaku objektívnej stránky, ktorým je výška spôsobenej škody, v prípade prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. vo výške najmenej 266,- €. 
 
S poukazom na uvedené je teda nepochybné, že konanie obvineného nemožno kvalifikovať ako trestný čin ale existuje dôvodné podozrenie, že obvinený naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o čom je príslušný rozhodnúť v ďalšom konaní, po právoplatnosti tohto rozhodnutia Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX.

Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor