Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 312/13/6606	Lučenec, 16.12.2013
EEČ : 2-47-220-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) a iné  Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy  XXXXX 

dňa 18.5.2013 asi o 02.00 hod. na Masarykovej ulici v Lučenci v blízkosti budovy Prima Banky, fyzicky napadol XXXXX, ktorého strhol na zem, kde ho niekoľkokrát udrel päsťou do hlavy, pričom zasiahol  do oboch rúk, ktorými si poškodený chránil tvár, čím mu spôsobil zlomeninu piateho metakarpu pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť presahujúcu 7 dní, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO-PZ SR  XXXXX č. ORP 827/LC-LC-13, zo dňa 12.6.2013 bolo začaté  trestné stíhanie  a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1  písmeno a)  Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý jednak obvinený XXXXX, ako aj poškodený XXXXX, ďalej svedkovia XXXXX  bolo vyžiadané odborné vyjadrenie ohľadne zranenia poškodeného  a boli zabezpečené príslušné listinné dôkazy súvisiace s predmetnou trestnou vecou. 

	Obvinený XXXXX uviedol, že v kritickom čase došlo ku konfliktu medzi ním a poškodeným, pričom v  priebehu konfliktu udrel poškodeného jeden resp. dva krát otvorenou dlaňou po tvári, čím mu však vážnejšie zranenia spôsobiť nemohol. Obvinený popiera, žeby bol poškodeného strhol na zem a následne ho bil päsťami do oblasti tváre. 

	Vo veci vypočutý poškodený XXXXX uviedol, že počas konfliktu s obvineným ho tento strhol na zem, kde ho bil päsťami do oblasti tváre, on si rukami chránil tvár, pričom došlo k zlomeninám v oblasti záprstných kostí pravej ruky. Ďalej dodáva, že na ošetrenie hneď nešiel, nakoľko na druhý deň potreboval ísť do zamestnania avšak asi po 5-tich  dňoch t.j. 23.5.2013 cítil silné bolesti ruky a preto sa rozhodol ísť na lekárske ošetrenie, o čom predložil lekársku správu. 

	XXXXX uviedol, že počas incidentu medzi obvineným a poškodeným nebol na mieste činu, avšak krátko po čine sa mu poškodený sťažoval na bolesť pravej ruky, na ktorej bol viditeľný opuch. XXXXX ako priateľka poškodeného uviedla, že videla celý priebeh konfliktu, pri ktorom obvinený poškodeného strhol na zem, kde ho bil päsťami do oblasti tváre, pričom na druhý deň sa jej poškodený sťažoval na bolesť ruky, na ktorej bol viditeľný opuch. 

	XXXXX a svedok XXXXX zhodne uvádzajú, že obvinený poškodeného nezrazil na zem a nebil ho päsťami, pričom mu dal len jednu facku, otvorenou dlaňou. XXXXX dodáva, že na druhý deň stretla poškodeného na jeho pracovisku, kde riadne pracoval oboma rukami, na ktorých nebol viditeľný žiadny opuch, ani žiadne obmedzenie pohyblivosti. XXXXX uviedla, že pracovala na tom istom pracovisku, kde pracoval aj poškodený XXXXX, pričom v období od 18.5.2013 do 21.5.2013 poškodený riadne pracoval ako barman a čašník, pričom oboma rukami dvíhal tovar a obsluhoval hostí. Svedkyňa dodáva, že v prípade, že sa mu stal nejaký úraz, tento sa musel stať po 21.5.2013. 

	XXXXX, XXXXX zhodne uvádzajú, že ako príslušníci PZ boli vyslaní na miesto činu na zákrok, pričom po príchode na miesto činu  nevideli žiadne také okolnosti, ktoré uvádza poškodený, pričom sa viac menej jednalo len o slovnú hádku. Všetci títo svedkovia zhodne potvrdili, že sa im poškodený XXXXX nesťažoval na bolesť ruky a ani sami nemali možnosť pozorovať nejaké zranenie pravej ruky. Všetci zhodne dodávajú, že v prípade, ak by sa poškodený sťažoval, že utrpel zranenia  boli by mu neodkladne zabezpečili  potrebné lekárske ošetrenie. Z pripojeného odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala Znalecká lekárska organizácia s.r.o. Zvolen vyplýva, že na tele poškodeného XXXXX bola zistená subkapitálna zlomenina pravej záprstnej kosti s najväčšou pravdepodobnosťou vzniku pri páde poškodeného na pevnú podložku , resp. mechanizmom aktívneho úderu zovretou päsťou do bližšie neurčeného predmetu pevnej konzistencie. Znalci pripúšťajú vznik zranenia aj pri predchádzajúcom napadnutí inou osobou alebo pri údere pravou rukou zovretou do päste do bližšie neurčeného predmetu pri uvedenom konflikte s inou osobou. Takéto zranenie možno považovať za stredne ťažké, ktoré je obvykle spojené s práceneschopnosťou v trvaní 4-5 týždňov. Z dodatku k odbornému vyjadreniu vyplýva, že poškodený XXXXX by aj po utrpení tohto zranenia mohol vykonávať svoje povolenie čašníka a krupiéra s istými obmedzeniami ( týkajúcich sa používania pravej ruky, najmä uchopovania ťažších predmetov pravou rukou) a v prípade dvíhania ťažkých predmetov, napríklad prepraviek s nápojmi, by danú aktivitu mohol vykonávať, avšak  by mohol zapojiť len niekoľko prstov a takéto dvíhanie by bolo sprevádzané silnou bolestivosťou. Ďalej z dodatku k odbornému vyjadreniu vyplýva,  že v danom prípade opuch okolitej oblasti pravej ruky nastane pri takomto poranení pomerne rýchlo, jedná sa o minúty resp. niekoľko desiatok minút od utrpenia predmetného úrazu. 

	Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že  v kritickom čase došlo k určitému konfliktu medzi obvineným a poškodeným avšak tento konflikt nebol takého charakteru, ako to udáva poškodený. Dá sa predpokladať, že zranenia, ktoré boli zistené na tele poškodeného, neboli spôsobené pri konflikte dňa 18.5.2013 ale následne niekoľko dní po tomto konflikte nezisteným spôsobom. Nepriamo túto skutočnosť potvrdzujú výpovede nezainteresovaných príslušníkov PZ, ktorí prišli na miesto činu  k zákroku a zhodne uvádzajú, že poškodený sa im na žiadne zranenie nesťažoval a žiadne zranenia na ňom neboli viditeľné. Táto skutočnosť je potvrdená aj tým, že  poškodený lekárske ošetrenie vyhľadal až 23.5.2013. 

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí verbálne  alebo fyzicky, verejne alebo  na mieste prístupnom verejnosti , hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku. 

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví . Za úmyselné ublíženia na zdraví sa považujú zranenia, ktorých liečenie si vyžaduje práceneschopnosť najmenej 7 dní resp. po takúto dobu podstatne ovplyvňujú poškodeného pri obvyklom spôsobe jeho života. 

	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto v danom prípade nejde o trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a súčasne ohľadom trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona je aktuálna aplikácia vyššie citovaného ustanovenia § 10  odsek 2 Trestného zákona. 

	Preto skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nie je trestným činom, ale by mohol byť posúdený ako priestupok proti občianskemu spolužitiu, podľa § 49 odsek 1 písmeno d)  Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov. 

Na prejednanie takéhoto priestupku je vecne príslušný okresný úrad, v obvode ktorého k spáchaniu priestupku došlo. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Víťaz
prokurátor