Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 238/09/1000	Pezinok, 2.9.2013
EEČ : 2-1-46-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	 príprava obzvlášť závažného zločimu úkladnej vraždy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d/,   písm. e/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne neustálenej dobe v dňoch 29.októbra 2009 až 30.októbra 2009 v XXXXX na ul. XXXXX ulici č.XXXXX v jeho byte oslovil svedka XXXXX s ponukou na odkúpenie jeho krátkej guľovej zbrane, ktorú mal XXXXX pri sebe s odôvodnením, že chce zabiť manželku a následne seba, čo XXXXX odmietol, a následne obvinený XXXXX oslovil s ponukou na vykonanie fyzickej likvidácie svojej manželky XXXXX za sumu XXXXX, ktorej fotku mu ukázal na jej občianskom preukaze pod podmienkou, že sa jej telo nikdy nenájde, lebo na neho podala trestné oznámenie, za ktoré mu hrozí výkon trestu odňatia slobody a ak by mu s tým vedel pomôcť, aby sa za ním zastavil v XXXXX osobne, aby vec dotiahli, na čo sa XXXXX dňa XXXXX v čase o 15:00 hod zastavil v XXXXX na ul. XXXXX č. 12 v byte obvineného a oznámil mu, že by súhlasil s vykonaním fyzickej likvidácie XXXXX, na čo XXXXX opakoval, že to treba urobiť bez stôp a prisľúbil mu prepísanie jeho osobného motorového vozidla a dlžobného úpisu doposiaľ nestotožnenej osoby v hodnote XXXXX za jej fyzickú likvidáciu, alebo zabezpečenie neupresneného jedu alebo strelnej zbrane ktoré si chcel zaobstarať v úmysle osobne vykonať fyzickú likvidáciu svojej manželky a následne seba, a to z dôvodu prebiehajúceho rozvodového konania medzi ním a XXXXX, ako aj zverenia jeho maloletých detí do opatery XXXXX do skončenia rozvodového konania,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúry Stred Banská Bystrica                        sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prípravu obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, § 144 ods. 1,                    ods. 2 písm. d/, písm. e/ Trestného zákona.

V prípravnom konaní boli ku skutku vyslúchnutí: obvinený, svedkovia, boli zadovážené prepisy vyhotovených obrazovo-zvukových záznamov a listinné dôkazy. 

XXXXX (zv. 1, č.  35-53) vypovedal, že so svojou priateľkou XXXXX sa zoznámil niekedy v októbri 2009 mal vtedy v opatere malé dcérky, lebo jeho manželka XXXXX vtedy od neho odišla. Je veľmi rodinne založený a všetko to teda aj odchod manželky zle znášal. To bolo v októbri v roku 2009. Vtedy ho jeho kamarát požiadal, či by vo svojom byte v XXXXX neubytoval jeho známu XXXXX ktorá bola v tom čase tehotná. Obvinený túto XXXXX dovtedy vôbec nepoznal a s priateľkou sa dohodol, že jej pomôžu. Asi o týždeň alebo dva kedy bola u nich XXXXX ubytovaná prišiel za ňou jej bratranec XXXXX prišiel ju navštíviť. Obvinený sa s ním pohádal, pretože tam robil neporiadok a chcel si aj brať nejaké veci z bytu. Vtedy XXXXX obvineného päsťou udrel. Tá XXXXX u nich ešte chvíľu bývala a vtedy prišiel za ňou aj ten XXXXX. Oni spolu niečo mali, zavolala ho tam XXXXX a vtedy ho obvinený aj prvýkrát videl. Nespal tam, ale odišiel niekde domov. Neskôr odišla aj tá XXXXX. Asi po týždni sa vrátil XXXXX a začal navádzať obvineného na to, aby manželku zlikvidoval. Obvinený videl XXXXX vlastne len dvakrát v živote. Bolo to vtedy, keď prišiel za XXXXX a vtedy, keď ho prišiel nahovárať, aby zlikvidoval manželku. Obvinený bol v tej dobe psychicky na dne a mimo, všetci o ňom vedeli, ako ťažko to prežíva a nijako to ani netajil. Vždy v jeho živote mu bola prvoradá rodina. Podľa obvineného o tom všetkom musela XXXXXvi povedať už XXXXX, pretože už pri prvom stretnutí to vedel. Obvinený by nikomu v živote nedokázal ublížiť, nepamätá si presne čo hovoril. Od XXXXX však nič nepožadoval. Skôr si myslí, že XXXXX sa mu prišiel nejakým spôsobom pomstiť pri tej druhej návšteve za to, že vyhodil tú XXXXX. Obvinený sa nepamätal, či sa bavili o nejakých zbraniach, ani o iných veciach, pretože k zbraniam nemá žiadny vzťah, zbraň nemal ani nikdy v ruke a nevie čo by s ňou ani robil. Je pravdou, že mu XXXXX ukazoval nejakú zbraň, ale obvinený netuší, pretože sa v tom nevyzná. XXXXX ho stále nahováral, že sa jeho manželke treba pomstiť, že ju treba zabiť, že on to spraví, bol to jeho nápad. Pri tom druhom stretnutí, keď prišiel XXXXX obvinený bol prekvapený, pretože na neho nemal nijaký kontakt a nebol s ním nijak dohodnutý. XXXXX videl, že je psychicky na dne, obvinený stále plakal a myslí si, že to XXXXX využil. XXXXX mu rozprával, ako ju zakope, poleje kyselinou či čo. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX (zv. 1, č. l. 111-144) v prípravnom konaní k veci uviedla, že spolu s obv. XXXXX žili 20 rokov. Niekedy v roku 2009 zvykli medzi nimi manželské rozpory týkajúce sa rozdielneho pohľadu na výchovu ich syna XXXXX Problémy vznikali preto, lebo syn si našiel priateľku, s ktorou manžel nesúhlasil. Muž trpel nejakou predstavou, že ich syn fetuje, bolo aj zistené, že užil marihuanu. Oni dvaja sa kvôli tomu hádali a takisto s ňou aj manžel. Kvôli všetkým týmto hádkam, pretože manžel to veľmi ťažko niesol, tak svedkyňa bola nútená z bytu odísť, lebo už nevládala. Bolo to niekedy v júli 2009, kedy zobrala ich dcéry a odišla do XXXXX do krízového centra. Vie o tom, že manžel chodil aj po jej rodine a chcel vedieť, kde sú. Bol z toho veľmi rozrušený. Raz za ňou prišiel aj do XXXXX bol rozčúlený a jednoducho zobral ich dve dcéry a odišiel s nimi preč. Aj takýmto spôsobom na ňu naliehal, aby sa k nemu vrátila. Vtedy boli dcéry u neho dlhšie asi 4 mesiace, ale súd rozhodol, že ich zverí jej. Dcéry mali k nemu vždy pozitívny vzťah, čo sa dodnes nezmenilo. Vždy bol na dcéry veľmi dobrý a nikdy by im neublížil. Vie o tom, že prišli za ňou policajti niekedy v novembri 2009 s tým, či vie, že ju chce dať muž zabiť. Od začiatku policajtom vravela, že tomuto neverí, že si muža pozná. Pozná jeho aj jeho celú rodinu, manžel pochádza z hudobného prostredia, v jeho rodine nebol nikdy nikto trestaný. Práve naopak oni požívajú všetci vážnosť, ako vynikajúci muzikanti a aj ľudia. Svedkyňa  podala žiadosť o rozvod a boli rozvedení niekedy v máji v roku 2010 alebo 2011. Od tej doby svedkyňa s manželom komunikuje telefonicky aj sa párkrát stretli. Svedkyňa si myslí, že tieto veci medzi nimi už majú vyriešené. Dokázali sa dohodnúť na rozdelení ich majetku a aj všetkých okolností okolo rozvodu bez akýchkoľvek problémov. Dcéry žijú s ňou ale s otcom sú v kontakte, kedy sa im zachce, viackrát boli u otca na prázdninách. Všetky deti majú k jej bývalému manželovi veľmi dobrý vzťah, neboja sa ho. On je možno taký, že keď je rozčúlený veľa toho nahovorí, je taký afektovaný, je to proste cirkusant. Určite však nie je nebezpečný ani voči nej, deťom, voči nikomu. V minulosti sa zvykli pohádať asi tak ako každý manželský  pár, vedeli po sebe kričať, vedeli buchnúť po stole, ale to bolo asi tak všetko. Nikdy to nezašlo do nejakého fyzického napádania alebo násilia. Myslí si, že toto všetko je od začiatku fatálny omyl, ona sa manžela nikdy nebála a považuje to celé za nezmysel.

XXXXX (zv. č. 1, č.l. 145-155) pred vyšetrovateľom vypovedal, že XXXXX spoznala keď bola tehotná, niekedy koncom roka 2009. Vtedy bývala u mami a keďže otehotnela, mama ju vyrazila z domu. Jej bratranec XXXXX ktorý býva v XXXXX ju zaniesol k svojmu kamarátovi XXXXX, ktorý povedal, že môže u neho v byte bývať, kým sa to dá na poriadok. Bývala v jeho byte v XXXXX asi najviac dva týždne. XXXXX tam mal dve alebo tri deti a svoju frajerku. XXXXX ju tam chodil pozerať, oni boli s XXXXX kamaráti, poznali sa. Asi po týždni, čo tam svedkyňa bola XXXXX sa pohádal s XXXXX vyšli pred vchod do bytu a pobili sa tam kvôli niečomu. Svedkyňa tam ešte týždeň zostala so súhlasom XXXXX bol po celú dobu, keď tam svedkyňa bývala veľmi zúfalý zo svojej ženy. XXXXX robil scény, stále opakoval, že pôjde do basy, lebo mu došiel nejaký papier ohľadne tých detí. On vlastne plakával, mával veľké záchvaty plaču. Tá jeho žena mu stále vyvolávala, že mu zoberie deti, že ho udá, že skončí v base. Splietal po celý deň rôzne nezmysli, bol psychicky mimo. Jedného dňa tam prišiel XXXXX, po ktorého išli spolu na aute na stanicu, XXXXX si sadol dozadu do auta a začal mať také narážky, že niečo u seba má. Keď vystúpili z auta a išli do vchodu XXXXX XXXXX tak XXXXX vytiahol pištoľ a niečo s ňou robil. XXXXX XXXXX mu povedal, nech to okamžite schová, že na čo mu to je. V byte si XXXXX sadol oproti XXXXX XXXXX ktorý začal zase s tým istým dookola aký je on nešťastný, vyplákaval tam XXXXXvi dookola to isté. XXXXX mu začal hovoriť, že nie je problém to vybiť, že mu pomôže, ale nerozprávalo sa tam vôbec nič konkrétne. Niečo sa tam oni medzi sebou rozprávali, ale dopadlo to vždy tak, že to vyriešia na druhý deň. O niekoľko dní sa svedkyňa zbalila a išla naspäť k svojim rodičom. Určite nepočula nič také, čo by sa týkalo toho, že by išli oni dvaja zabiť ženu XXXXX. XXXXX XXXXX bol strašne zaťažený na tie deti, on keby mohol tak by za tie deti položil aj život. XXXXX sa rád predvádza, že každého pozná, všetko vie vybaviť. Robí takého frajera vždy a všade. Určite trpí komplexom menejcennosti, je to jedna veľká nula a ako človek vie byť veľmi zlý, svedkyňa má z neho obavy, strach vie, že je teraz v base. Jednoducho to nie je dobrý človek. XXXXX XXXXX je dobrý človek, ktorý jej pomohol aj napriek tomu, že ho zbil jej bratranec. XXXXX XXXXX počas toho, kedy tam bývala nebol agresívny, ani nepil bol z toho celého smutný a vykoľajený. Svedkyňa nevie o ničom, že by niečo pripravoval na svoju bývalú manželku. Jednoducho si vylial srdce a XXXXX tam strúhal frajera a stále tam niečo do neho hučal. XXXXX chcel využiť situáciu, chcel zarobiť na XXXXX peniaze. 

	XXXXX (zv. 1, č. l. 156-162) k veci uviedla, že asi do júla roku 2009 sa pozná s pánom XXXXX ktorý sa nevedel poriadne postarať o deti a tak potreboval nejakú ženu, ktorá by navarila a starala sa o deti. Keď asi týždeň svedkyňa bývala u pána XXXXX prišla k nemu jedno dievča, mala sa volať XXXXX ktoré bolo tehotné a rodičia ju vyhodili z domu. Nakoľko sa pán XXXXX nad ňou uľútostnil, poskytol jej bývanie u neho doma, ale nikde nerobil. Zrazu sa v XXXXX objavil aj pán XXXXX. Im to dievča len povedalo, že za ňou príde jej priateľ. Bolo to začiatkom novembra 2009, kedy pán XXXXX, prišiel až k ním do bytu, teda do bytu pána XXXXX Pán XXXXX sa o neho postaral, pohostil ho a správal sa k nemu ako k seberovnému. Pán XXXXXo sa začal vychvaľovať, že má kriminálnu minulosť a tak si zabezpečuje prostriedky na svoju  obživu, stále sa pred nimi vystavoval, čo všetko urobil. Pán XXXXX sa do týchto rozhovorov nijako nezapájal, teda čo sa týka kriminálnych vecí a jediné o čom rozprával tak to bolo o jeho synovi, o rozpade svojej rodiny, pričom bol v ťažkom depresívnom stave. XXXXXo vytýkal pánovi XXXXX že ho nepočúva, nevníma ho, že je mimo. XXXXXo uviedol, že keby mu to isté urobila jeho žena, ako to čo urobila manželka pána XXXXX tak by už nežila. Počas rozhovoru pán XXXXX rozprával XXXXXovi, že chce spáchať samovraždu, že keď mu zoberú deti, tak sa zabije. To isté svedkyni povedala XXXXX, že pán XXXXX sa chce zabiť. V ten večer, keď bol XXXXXo u nich, tak mu vypadla zbraň. Svedkyňa sa ho spýtala, či je to jeho zbraň, na čo on povedal, že to je jeho žena a s ňou aj spáva. Pán XXXXXo sa s pánom XXXXX nerozprávali o tom, že by pán XXXXX chcel zabiť svoju ženu. V ten večer pán XXXXX ukázal občiansky preukaz svojej ženy XXXXXovi, pretože keď si deti ukladali veci do poličky, tak občiansky preukaz našli a doniesli ho do obývačky. Nie je pravdou, že by pán XXXXX ukazoval občiansky preukaz XXXXXovi s nejakým zámerom. Podľa názoru svedkyne XXXXXo sa chce pomstiť pánovi XXXXX kvôli Nataši, lebo zostala na ulici a ten bratranec sa o ňu nepostaral. Počas druhej návštevy pána XXXXXa, svedkyňa vysávala, XXXXXo vypil jednu kávu. Rozprávali sa spolu v obývačke, ale svedkyňa nevie o čom tom bolo. XXXXXo nechcel, aby bola prítomná pri rozhovoroch, nakoľko pán XXXXX bol v ťažkom psychickom stave. Svedkyňa si myslí, že XXXXXo, keďže už viackrát naznačil, že sa pomstil za svojho brata vraždou a za to sedel, je schopný také niečo urobiť, aby sa ukázal, čo je schopný urobiť pred XXXXX že čo všetko dokáže pre ňu spraviť. 

Zo znaleckého posudku (zv. 1, č. l.  173-216), ktorý vypracovala XXXXX znalkyňa v odbore Psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a klinická psychológia detí vyplýva, že obvinený XXXXX najmä v stavoch subjektívnej emočnej záťaže dramaticky, expresívne, afektovane, emotívne labilne a egocentricky koná, jedná sa teda o extrovertovanú a histriónsky akcentovanú osobnosť. V rovine verbálnej agresivity dokáže menovaný promptne prejaviť svoju averziu voči druhým a dokáže často vysloviť hrozby, ktoré nemyslí vážne, nechce ich realizovať. Prostredníctvom nich sa snaží ventilovať hnev, rozhorčenie, odpor, nesúhlas, opozíciu, vzburu. Vlastnú hostilitu (nepriateľstvo) zdôrazňuje výrazným hlasovým prejavom.  Psychologický profil inkriminovanej situácie tvorí osobnostná štruktúra obvineného XXXXX, dlhodobá kvalita jeho matrimónia, problém s drogovou závislosťou jeho syna, rozpad manželského vzťahu a reakcia obvineného XXXXX na takto vzniknutú konfliktnú životnú situáciu. Obvinený XXXXXa v snahe nestratiť dcéry sa dostáva do sporov so svojou manželkou majúcou tendencie ich získať na čas do rozvodu do svojej starostlivosti. Endoromná psychická záťaž vyvolala v menovanom inkriminované konanie korešpondujúce s jeho histriónskou osobnosťou akcentáciou. V rámci ktorej menovaný potrebuje často, celoplošne čiže kedykoľvek a pred kýmkoľvek ozvučovať svoj žiaľ, potrebuje prezentovať okoliu vlastné trápenie, očakávajúc od neho pozornosť, emočnú zaangažovanosť, pochopenie, láskavé ošetrovanie jeho psychických rán, povzbudzovanie, utešovanie, odhováranie od tragických scenárov, od ktorých od samotný má emočný odstup. 

Zo znaleckého posudku (zv. 2, č. l. 387-407) znalcov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorí vypracovali XXXXX a XXXXX je zrejmé, že znalci nezistili u obvineného duševnú chorobu alebo poruchu v správnom zmysle slova, t. j. nezistili žiadnu psychózu alebo choromyseľnosť. Zistili u neho depresívnu poruchu reaktívneho charakteru, resp. neurotickú depresiu, ktorá nemá vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti t. j. nemá forenzný význam posudzovanej veci. V čase spáchania predmetnej trestnej činnosti obvinený XXXXX netrpel duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obvinený je emočne a efektívne labilný, v minulosti už mal verbálne, agresívne prejavy voči manželke a teoreticky ich môže mať aj v budúcnosti, avšak pravdepodobne bude schopný si zachovať dostatočnú kontrolu nad svojim konaním. 

V prípravnom konaní boli okrem vyššie uvedených dôkazov vyšetrovateľom zadovážené: obrazový-zvukový záznam podľa § 114 Trestného poriadku, z ktorého bol vyhotovený prepis (zv. 2, č. l. 409-475) zo stretnutí medzi svedkom - agentom XXXXX a obvineným XXXXX. Následne bol v procesnom postavení svedka vyslúchnutý XXXXX. 

Tieto dôkazné prostriedky - obrazovo-zvukový záznam a výsluch svedka XXXXX však boli vylúčené z dokazovania v prípravnom konaní z nasledovných dôvodov a pri rozhodovaní sa na ne neprihliadalo:

Podľa § 119 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Podľa § 117 ods. 2 Trestného poriadku konanie agenta musí byť v súlade s účelom tohto zákona a musí byť úmerné protiprávnosti konania, na odhaľovaní, zisťovaní alebo usvedčovaní ktorého sa zúčastňuje. Agent nesmie iniciatívne navádzať na spáchanie trestného činu; to neplatí, ak ide o korupciu verejného činiteľa a zistené skutočnosti nasvedčujú, že páchateľ by spáchal taký trestný čin aj vtedy, ak by príkaz na použitie agenta nebol vydaný.

XXXXX síce nebol v pozícii agenta, ale v procesnom postavení svedka, avšak z dôvodu, že zo stretnutia obvineného a tohto svedka bol vyhotovený obrazovo-zvukový záznam (§ 114 Trestného poriadku), možno na jeho činnosť v procesnom postavení ako svedka analogicky aplikovať ust. 117 ods. 2 veta druhá Trestného poriadku (nemožnosť provokácie).

Z ustálenej súdnej praxe treba pod provokáciou treba rozumieť zámerné, aktívne podnecovanie alebo navádzanie, či iné iniciovanie spáchania trestnej činnosti u druhej osoby, ktorá by inak protiprávne nekonala. Skrytá reakcia polície má naproti tomu sledovať zistenie skutočností dôležitých pre trestné konanie, odhalenie páchateľa trestného činu, zabezpečenie dôkazov o jeho trestnoprávne postihnuteľnom konaní, zabránenie mu v jeho pokračovaní a minimalizácia spôsobených škôd. Polícia nesmie iniciovať t. j. vytvárať u kontrolovanej osoby vôľu spáchať trestný čin, ale vytvára pre spáchanie trestného činu vhodné podmienky. Tieto podmienky však nesmú byť nijako mimoriadne ale objektívne možné, v danej situácii je obvyklé a musia nastať až s časovým odstupom až po tom, čo si páchateľ osvojil v úmysle spáchať trestný čin a preukázateľne spravil kroky, k jeho spáchaniu. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To 9/2011)

Provokácia v zmysle vzbudenia predtým neexistujúceho rozhodnutia inej osoby spáchať trestný čin je neprípustná, pretože objektívne totiž vyvoláva následok, ktorý je fiktívny, nie je skutočným ohrozením, alebo porušením spoločenského záujmu chráneného príslušným ustanovením osobitnej časti Trestného zákona zadefinovaného ako objekt trestného činu. Ustavenovenie § 117 Trestného poriadku vytvára dostatočne širokú možnosť použiť agenta na odhalenie trestného činu a usvedčenie páchateľa bez toho, aby iniciatívne navádzal na jeho spáchanie. 

Dôkaz získaný nezákonným spôsobom je absolútne neúčinný a musí byť vylúčený z hodnotenia pri zisťovaní skutkového stavu veci. Ak je vada procesného úkonu podstatná a znehodnocuje vykonaný úkon do tej miery, že nemôže byť tejto vady zbavený, ide o úkon absolútne neúčinný. Ak bol takýto dôkaz získaný nezákonným spôsobom, tak potom za nezákonný sa považuje nielen dôkaz, ktorým bola nezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz, ktorý bol na základe tohto dôkazu získaný. 

Niet pochýb, že svedok XXXXX postupoval v prípravnom konaní v rozpore so zákonom. Analýzou zvukového záznamu bolo zistené, že tento svedok inicioval, resp. vytváral u obvineného vôľu spáchať trestný čin. Z dokazovania je zrejmé, že obvinený neurobil žiadne reálne preukázateľné kroky smerujúce k fyzickej likvidácii manželky. Výsledkom činnosti svedka XXXXX bol získaný vyššie uvedený zvukový záznam.

Z uvedeného teda vyplýva, že tak obrazovo-zvukový záznam ako aj výsluch svedka XXXXX je nutné považovať za dôkazné prostriedky, ktoré boli získané v rozpore s Trestným poriadkom a ako nezákonné ich nebolo možné vziať do úvahy pri rozhodovaní.

Bez akýchkoľvek pochýb a s poukazom na vyššie uvedené vykonané dôkazy, je možné skonštatovať,  že obv. XXXXX sa nedopustil žiadneho konania, ktoré by smerovalo k fyzickej likvidácii svojej bývalej manželky. Nepodarilo sa preukázať, že by XXXXX z vlastnej vôle úmyselne navádzal niekoho na spáchanie trestného činu alebo inak úmyslen vytváral podmienky na jeho spáchanie.

Možno teda spoľahlivo uzavrieť, že v danom prípade nedošlo k naplneniu jednotlivých znakov skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d/, písm. e/ Trestného zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona.
 
Z týchto dôvodov bolo za daného stavu veci potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, podľa  § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti   tomuto  uzneseniu   je   prípustná   sťažnosť,  ktorú   možno podať  Úradu špeciálnej prokuratúry do troch dní od jeho doručenia. 
O sťažnosti  rozhoduje špeciálny prokurátor. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Vladimír Kuruc
prokurátor