Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 15/09/8802	Košice I, 28.8.2013
EEČ : 2-63-198-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a)vyššie menovaná ako štatutárny orgán, predsedníčka spoločenstva vlastníkov bytov XXXXX d¨ľa 21.05.2008 uvoľnila finančné úverové preddavky a tieto zrealizovala na základe neodsúhlasenej preddavkovej faktúry č. 2208050005 zo d¨ľa 21.5.2008  v sume 66.361,28 EUR/ 1.999.200,- Sk,  vystavenej spoločnosťou XXXXX XXXXX, pričom úver bol vybavený v sume 238.996,22 EUR/ 7.200.000,- Sk za podmienok podľa § 14 ods. 3 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov XXXXX XXXXX, kde mala prístup k účtu predsedníčka podľa zmluvných podmienok, a na základe Zmluvy o dielo č. 01042008, kde sú okrem iného stanovené termíny plnenia, cena a platobné podmienky, a tak konala v rozpore s príslušnými právnymi predpismi ako aj oprávneniami vyplývajúcimi z jej funkcie aj napriek tomu, že jej bola známa cenová ponuka, resp. kalkulácia nákladov dodávateľskej spoločnosti spojených so zatepľovaním, z čoho je zrejmé, že nemohla byť dodávateľskou spoločnosťou spotrebovaná celá predchádzajúca zálohová platba v sume 135.381,10 EUR / 4.078.491,- Sk a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že podľa stavebného denníka boli práce na obytnom dome začaté len d¨ľa 19.05.2008, tzn. dva dni predtým, pričom z uvedeného vyplýva, že bývala zástupky¨ľa Spoločenstva vlastníkov bytov XXXXX vedome poskytla minimálne druhú úhradu vo výške 66.361,28 EUR / 1.999.200,- Sk, teda si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a naložila s ¨ľou v rozpore s účelom zverenia, čím svojím konaním pre spoločenstvo vlastníkov bytov XXXXX XXXXX spôsobila škodu vo výške  66.361,28 EUR / 1.999.200,- Sk, 

b)vyššie menovaná ako štatutárny orgán, predsedníčka spoločenstva vlastníkov bytov XXXXX d¨ľa 04.07.2008 uvoľnila finančné úverové preddavky a tieto zrealizovala na základe neodsúhlasenej faktúry číslo 1008060005 v sume 16.653,06 EUR/ 590.224,50,-SK zo d¨ľa 30.06.2008 vystavenej spoločnosťou XXXXX, XXXXX, a d¨ľa 18.09.2008 uvoľnila finančné úverové preddavky a tieto zrealizovala na základe neodsúhlasenej faktúry číslo 1008090007 v sume 17.661,97 EUR/ 532.084,50,-SK  zo d¨ľa 08.09.2008 vystavenej spoločnosťou XXXXX, XXXXX, za vykonané práce spoločnosťou XXXXX XXXXX, ktoré objektívne neboli dokončené, teda konala v rozpore so Zmluvou o dielo č. 01042008, kde sú okrem iného stanovené termíny plnenia, cena a platobné podmienky, ďalej konala v rozpore so Stanovami XXXXX a bez schválenia Zhromaždením vlastníkov XXXXX XXXXX, a tak konala v rozpore s príslušnými právnymi predpismi ako aj oprávneniami vyplývajúcimi z jej funkcie, teda si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a naložila s ¨ľou v rozpore s účelom zverenia, čím svojím konaním pre spoločenstvo vlastníkov bytov XXXXX XXXXX spôsobila škodu vo výške  37.253,83 EUR / 1.122.309,- Sk.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
    Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchmi obvinených, svedkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi bol zistený nasledovný skutkový stav.

    Obvinená XXXXX bola d¨ľa 22.5.2002 zvolená za predsedníčku spoločenstva vlastníkov bytov XXXXX. D¨ľa 29.11.2006 členovia spoločenstva rozhodli o potrebe zateplenia bytového domu a schválili čerpanie bankového úveru vo výške 7,2 milióna Sk. D¨ľa 31.3.2008 členovia spoločenstva hlasovaním  na schôdzi opätovne zvolili za predsedníčku XXXXX a vybrali za dodávateľa prác firmu XXXXX XXXXX. Hlavným dôvodom výberu zhotoviteľa diela bola najnižšia cena z predložených ponúk a možnosť okamžite nastúpiť na výkon prác. Spoločnosť XXXXX bola medzi inými firmami (ASKO, IZOLA) oslovená svedky¨ľou XXXXX, ktorá mala za úlohu zabezpečiť predloženie ponúk od stavebných firiem na realizáciu podľa vypracovaného projektu. Zmluvu č. 01042008 zo d¨ľa 14.4.2008, ktorá bola podpísaná so spoločnosťou XXXXX vypracovala táto firma.  Úver bol v XXXXX vybavený a poskytnutý až po podpise zmluvy o dielo, nakoľko jednou z podmienok jeho poskytnutiu bola samotná zmluva. Cena diela bola dohodnutá na sumu 8 156 982,-Sk. V zmysle zmluvy malo spoločenstvo XXXXX zaplatiť zálohovú faktúru na nákup materiálu po podpise zmluvy vo výške 50% z ceny diela t.j. 4 078 491,-Sk. Platby úhrad za dielo mal zhotoviteľ fakturovať dielčími faktúrami, vždy po vykonaní časti diela, ktorou sa rozumie časť diela zrealizovaná ako ucelená časť s konečnou povrchovou úpravou. Po dokončení – odovzdaní a prevzatí celého diela mala byť vystavená konečná zúčtovacia faktúra. Z celkovej ceny diela malo byť zadržané zádržné vo výške 10 %  pre prípad výskytu vád v dobe 30 dní od odovzdania diela. Faktúry mali byť predložené zhotoviteľom do 5 pracovných dní po ukončení a potvrdení prác a potvrdenej faktúry objednávateľom. Bez potvrdenia nemala byť faktúra prevzatá na preplatenie. V zmluve nie je bližšie špecifikované potvrdzovanie faktúr v zmysle určenia zodpovednej osoby za objednávateľa ani forma potvrdenia. Dielo malo byť vykonané v dobe od 1.5.2008 do 30.4.2009.

    Obvinená XXXXX uhradila postupne štyri faktúry predložené k uhradeniu zhotoviteľom diela firmou XXXXX Jednalo sa o preddavkovú faktúru č. 2208050001 zo d¨ľa 18.4.2008 na sumu 4 078 491,-Sk, preddavkovú faktúru č. 2208050005 zo d¨ľa 21.5.2008 na sumu 1 999 200,-Sk, faktúru č. 1008060005 zo d¨ľa 30.6.2008 na sumu 590 224,50,-Sk a faktúru č. 1008090007 zo d¨ľa 8.9.2008 na sumu 532 084,50,-Sk.
   
    V zmysle znaleckého posudku z odboru ekonómie a manažmentu č. 17/2009 bola zálohová faktúra zo d¨ľa 18.4.2008 v súlade so zmluvou o dielo. Druhá zálohová faktúra zo d¨ľa 21.5.2008 nebola v súlade so zmluvou o dielo, nakoľko zmluva nepočítala s ďalšou zálohovou faktúrou. Z predloženej dokumentácie znalky¨ľa zistila, že úver v XXXXX na zatepľovanie bytov vo výške 7 200 000,-Sk bol riadne zaúčtovaný a prostriedky úveru boli v plnej miere vyčerpané na úhradu faktúr vystavených zhotoviteľom diela postupne v d¨ľoch 7.5.2008, 21.5.2008, 3.7.2008 a 18.9.2008. Účtovníctvo spoločenstva bolo vedené v súlade s právnymi predpismi. 

    Zo  znaleckého posudku z odboru stavebníctva č. 17/2009 zo d¨ľa 17.5.2009 vyplýva, že práce na diele v zmysle zmluvy zo d¨ľa 14.4.2008 boli vykonané len čiastočne. Čiastočne zrealizované položky nie sú ukončené povrchovou úpravou, čo je predpoklad fakturácie položiek zateplenia. Strešný plášť je zateplený  na 100%, ale v zmysle záznamu stavebného dozoru nebol použitý projektovaný materiál a je to ešte potrebné schváliť projektantom. Zateplenie dvoch obvodových stien je realizované len čiastočne, v jednotlivých častiach projektu v rozsahu od 40 % po 70 %, okrem častí diela , ktoré nie sú realizované vôbec ako napr. výmena parapetných plechov a madiel. Dodávateľ vzhľadom k uvedenému  fakturoval oprávnene len zálohu vo výške 50% z ceny diela, ostatné faktúry fakturoval neoprávnene. Na stavbe sa dlhšiu dobu nepracuje a tak dochádza k poškodzovaniu už zrealizovaných prác.

    Zo znaleckého posudku  z odboru stavebníctvo č. 2/2013 vyplýva, že na rekonštrukcii obytného bloku v Košiciach XXXXX boli na základe Zmluvy o dielo č. 01042008 vykonané práce v celkovej hodnote 92.065,066,-€ s DPH. Z toho  práce na zateplení fasády majú hodnotu 63.419,31,-€ a práce na streche v hodnote 28.645,756,-€. Materiál listinne deklarovaný obvineným XXXXX ako zakúpený na stavbu sa iba z časti zhoduje s materiálom určeným v projekte stavby. Hodnota uskladneného materiálu tak ako bol obhliadnutý v skladových priestoroch obvineného  je 7.534,377,-€.

   D¨ľa 10.5.2008 bola zmluvnými stranami zmluvy o dielo  uzavretá zmluva o nájme č. 01052005, ktorej predmetom bol nájom štítových stien obytného domu na dobu 5 rokov od dokončenia diela t.j. od 1.5.2009 za účelom umiestnenia reklamného zariadenia nájomcu firmy XXXXX. za cenu 300.000,-Sk splatnú do 30 dní od vystavenia faktúry, ktorú je možné vystaviť ihneď po podpise zmluvy. Zmluva nebola schválená zhromaždením vlastníkov.

  Obvinená XXXXX vypovedala, že druhú faktúru predloženú zhotoviteľom vo výške 66.361,28,-€ (1 999 200,-Sk) uhradila v dobrej viere z dôvodu urýchlenia prác na základe požiadavky zhotoviteľa, ktorý chcel dokúpiť lešenie, aby mohol realizovať celé dielo rýchlejším tempom. Zástupca zhotoviteľa XXXXX jej pritom pripomenul, že prvá zálohová faktúra bola uhradená 11 dní po splatnosti a že môže uplatniť v zmysle zmluvy úrok z omeškania zo sumy 4 milióny Sk. Práve túto prvú faktúru neuhradila ihneď ako mala , lebo sa chcela presvedčiť, že práce naozaj začnú. Až po začatí prác uvoľnila prostriedky z úveru, k čomu došlo 9.5.2008. Práce na stavbe teda začali začiatkom mája a nie až 19.5.2008 ako vyplýva zo stavebného denníka. V tom čase (19.5.2008) už zhotoviteľ potvrdil ukončenie zateplenia strechy, čím bola splnená podmienka fakturácie  v zmysle zmluvy o dielo. To, že bol použitý iný materiál ako bol určený v projekte sa zistilo až po niekoľkých mesiacoch a ona o tom nemala vedomosť. V čase uvedenej úhrady d¨ľa 22.5.2008 práce na stavbe riadne prebiehali a nemohla predpokladať, že zástupca zhotoviteľa ich podvedie a použije prostriedky na iné účely. Na stavbe sa prestalo pracovať v mesiacoch október až november 2008, kedy si uvedomila, že asi spravili pri výbere dodávateľa chybu. Osobne bola v priestoroch firmy XXXXX s.r.o. d¨ľa 7.11.2008, kedy jej po niekoľkonásobných urgenciách XXXXX ukázal materiál, ktorý podľa jeho tvrdenia bol nakúpený na realizáciu diela v zmysle zmluvy o dielo. Zárove¨ľ jej podpísal plánovaný harmonogram prác, ktorý predložila do spisu.

  Obvinený XXXXX k jednotlivým fakturáciám uviedol, že pri nich vždy prešli s XXXXX jednotlivé práce na diele a vždy boli preplatené len už vykonané práce. Druhá faktúra bola vystavená ako zálohová a bola použitá na zabezpečenie chodu stavby podľa zmluvy o dielo. Jej neposkytnutie by ohrozilo postup prác. Tretia faktúra bola vystavená 30.6.2008 a korešpondovala s ukončenými prácami na streche bloku. Z faktúry bola odpočítaná predchádzajúca záloha. Aj ďalšia faktúra bola fakturovaná za vykonané práce. Práce na streche vykonali maďarsky hovoriaci zamestnanci slovenskej spoločnosti XXXXX s.r.o. Práce začali začiatkom mája 2008 a úprava strešného plášťa bola ukončená okolo 20.5.2008. Kompletne bola strecha ukončená  prvý júnový týžde¨ľ kedy sa ukončilo oplechovanie ríms, ktoré bolo robené na mieru a bolo ho možné zamerať až po ukončení predošlých prác na streche. Ďalej uviedol, že práce na stavbe pokračovali podľa dohodnutých termínov a možností počasia. V priebehu prác nastali komunikačné problémy, pretože bola odvolaná predsedníčka XXXXX. Keďže nebolo s kým komunikovať tak práce zastavil. Zúčastnil sa niekoľkých sedení spoločenstva, kde sa ale neriešili otázky prác na bytovom dome ale kompetencie predsedníčky. Tieto jeho firma nevedela ovplyvniť a ich sa netýkali. Koncom roka 2008 jeho firmu poznačila celosvetová ekonomická kríza. Dostali sa do druhotnej platobnej neschopnosti. V stavbe pokračovali po vyriešení vnútorných problémov a komunikovali s novým vedením spoločenstva XXXXX a XXXXX. Nové vedenie malo iné názory na dokončenie stavby, predovšetkým požadovali vrátenie všetkých prostriedkov. Návrh firmy XXXXX., že dielo dokončí iná firma za doplatok a materiál poskytne firma XXXXX nebol akceptovaný. Vyplatené prostriedky neboli použité na iné účely, boli z nich hradené materiál, platby za práce a financovaný chod firmy. Z dôvodu nedokončenia stavby zostalo firme XXXXX množstvo materiálu, ktorý je len čiastočne použiteľný na iné stavby a tak im vznikla škoda.

 Svedok poškodený XXXXX k skutku uviedol, že obvinená ako predsedníčka spoločenstva XXXXX na jednom zhromaždení v roku 2008 prezentovala firmu XXXXX ako víťaza ponukového konania. Na otázku či preverila firmu a jej solventnosť ,uviedla ,že áno. Po vybavení úveru obvinená podpísala s uvedenou firmou Zmluvu o dielo, ktorej znenie s nikým a ani v orgánoch spoločenstva neprerokovala. Keď sa poškodený dostal k zmluve o dielo tak zistil, že táto je pre XXXXX nevýhodná. Obvinená v zmysle tejto zmluvy poskytla zhotoviteľovi v priebehu krátkej doby všetky prostriedky z úveru. Jednotlivé úhrady neboli vôbec v súlade so zmluvou o dielo, keďže neboli ukončené ucelené časti diela, ktoré sa mohli fakturovať. D¨ľa 22.5.2008 uhradila faktúru za dokončenie strechy, pričom zo stavebného denníka je zrejmé, že strecha v tom čase nemohla byť dokončená, keďže prvý záznam o príprave prác na streche v stavebnom denníku je zo d¨ľa 19.5.2008. Obvinená porušila zákon o vlastníctve bytov, Stanovy spoločenstva a zmluvu o dielo. Svojím konaním spôsobila škodu spoločenstvu v sume 3.322.054,95,-Sk. Dielo malo byť ukončené v lehote do 30.4.2009, pričom k zhotoveniu diela nedošlo. Jedinou kompletne ukončenou časťou je strecha. Od konca novembra 2008 sa na stavbe vôbec nepracovalo, možno ešte 1 alebo 2 dni v roku 2009. S konateľom XXXXX prebehlo viacero rokovaní o pokračovaní v prácach, ale  zo sľubov nakoniec nič nebolo. XXXXX bol osobne prítomný na rokovaniach s vlastníkmi bytov, kde sa zaviazal dielo dokončiť.

  Svedok XXXXX vypovedal, že celý problém vznikol ohľadom zmeny vo vedení dozornej rady a predsedu XXXXX XXXXX, pri problémoch so zatepľovaním bytového domu z úrovne neplnenia zmluvných podmienok zo strany firmy XXXXX s.r.o. Predsedníčka XXXXX XXXXX bola odvolaná, nakoľko bolo podozrenie vlastníkov, že funkciu nezvláda a neboli z jej strany plnené podmienky Zmluvy o dielo. D¨ľa 10.9.2008 bola zvolená revízna komisia za účelom sledovania a kontroly prác na zatepľovaní. Členmi komisie boli XXXXX. D¨ľa 21.9.2008 bol zhotoviteľ stavby požiadaný o odsúhlasenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo. Návrh Dodatku nebol zo strany zhotoviteľa akceptovaný ani po  niekoľkonásobnej urgencii. XXXXX bol pritom spolu so svojím technickým zástupcom osobne prítomný na schôdzi d¨ľa 21.9.2008 kde sa vyjadrili, že tento dodatok sú ochotní uzatvoriť. Dodatok vraj nepodpísal preto, lebo tento nebol opatrený pečiatkou SVB XXXXX a podpisom predsedníčky XXXXX. Uvedený dôvod je irelevantný, keďže na schôdzi bol pán XXXXX oboznámený, že vec má na starosti revízna komisia a tento fakt vzal na vedomie. Ohľadom ukončenia zmluvy boli v auguste 2010 zaslané doporučené listy na adresu firmy XXXXX s.r.o. aj domov XXXXX, ale tieto neboli prevzaté. XXXXX sa ešte predtým zúčastnil schôdze d¨ľa 4.6.2009, kde vysvetľoval časový sklz prác a zaviazal sa dielo dokončiť v lehote do 31.7.2009, avšak predmetné vyjadrenia v praxi nerealizoval.

     Z výsluchov svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí sú obyvateľmi rekonštruovaného obytného domu bolo potvrdené, že práce na stavbe sa začali bezprostredne po podpise Zmluvy o dielo zo d¨ľa 14.04.2008, začiatkom mája 2008. Práce na streche obytného domu mala vykonať  svedkami nekonkretizovaná subdodávateľská firma z Maďarska.

  Zo svedeckých výpovedí svedkov, jednak tých, ktorí boli v dozornej rade, ako aj samotný dočasný stavebný dozor potvrdili, že svoju funkciu vykonávali občasne a nevyužívali svoje práva  v súlade so Stanovami SVB XXXXX XXXXX, XXXXX a inými všeobecnými predpismi.

    Svedok XXXXX uviedol, že ani raz ako podpredseda SVB XXXXX, Košice, XXXXX, písomne nežiadal nahliadnuť do účtovného stavu  stavby. 

     Svedky¨ľa XXXXX uviedla, že prvý kontakt s fy. XXXXX mala ona, nakoľko ich oslovila a dala im projekt a požiadala ich, o zaslanie cenovej ponuky. Následne uviedla, že nájomníci na schôdzi boli informovaní o spôsobe oslovovania jednotlivých firiem. 

   Svedky¨ľa XXXXX vo svojej výpovedi uvádza, že je taktiež v dozornej rade a okrem iného uviedla, že p. Ing. XXXXX XXXXX mala sama dispozičné právo manipulovať s predmetným úverom vybaveným za účelom čerpania prostriedkov na zatepľovanie nášho bloku. 

   XXXXX v inkriminovanom čase bola v dozornej rade XXXXX XXXXX, XXXXX a uviedla, že nájomníci schválili fy. XXXXX XXXXX, z dôvodu, že boli najlacnejší. Potvrdila, že firmu XXXXX XXXXX, vybrala p. XXXXX a nie p. Ing. XXXXX XXXXX.

   Záznamy v stavebnom denníku vedenom zhotoviteľom XXXXX svedčia o prácach vykonávaných touto firmou v období od 19.5.2008 do 5.8.2008.

   Svedok XXXXX ako občasný stavebný dozor uviedol, že Zmluva o dielo nevyžadovala podpis stavebného dozoru, nepodpisoval ani jednu uhradenú faktúru a práce na stavbe boli vykonané podľa jeho odhadu v sume 2.200.000,- Sk. V čase keď končil vo funkcii občasného stavebného dozoru bola dokončená strecha úplne a dve bočné steny boli zateplené, bez omietky a na dvoch stenách nebola vôbec zahájená práca.

    Zo zabezpečených výpisov z účtov XXXXX a preverením jej majetkových pomerov neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali obohateniu sa obvinenej v súvislosti so skutkom, pre ktorý je vedené stíhanie.

   Zločinu sprenevery  podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopusti ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

   Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci. Predmetnom útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená. 

    Ustanovenie § 130 ods. 1 Trestného zákona definuje pojem zverená vec. Ide o vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy
a/ v nájme ale výpožičke, 
b/ na plnenie určitých úloh v držbe s právom použiť ju na dohodnutý účel a s dohodnutou povinnosťou ju vrátiť (napr. veci zverené v súvislosti s plnením pracovných povinností).

     V zmysle tohto ustanovenia je vec zverená páchateľovi, ak je  mu odovzdaná do faktickej moci (do držby) s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Osoba, ktorá vec zverila, nemusí byť jej vlastníkom.

    Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ¨ľou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do dispozície,  a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Ak mu však vec bola zverená za účelom zadováženia určitého prospechu, považuje sa za prisvojenie si veci, ak si obstará ďalší, nie celkom prechodný prospech v rozpore s týmto zverením. Samo nedodržanie lehoty na vrátenie zverenej veci nebude spreneverou, bolo by ¨ľou až vtedy, ak by páchateľ odmietol vec  vrátiť.

    Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý spravidla vznikne až neskôr, nie hneď pri zverení veci. 

   Posúdením vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich súhrnne som dospel k nasledovnému záveru.  Medzi spoločenstvom XXXXX a firmou XXXXX bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorej jednotlivé ustanovenia boli koncipované jednostranne v prospech zhotoviteľa diela XXXXX. Jedná sa predovšetkým o ustanovenia upravujúce platobné podmienky. Neobvyklou je  50 % záloha na materiál. Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že podmienkou poskytnutia úveru bolo predloženie Zmluvy o dielo banke tak je zjavne nevýhodná aj povinnosť túto zálohu zaplatiť po podpise zmluvy, keďže túto nie je možné objektívne splniť a zhotoviteľ má okamžite nárok na úroky z omeškania. Sporným je aj ustanovenie o potvrdzovaní prác pred ich úhradou zo strany objednávateľa, kde nie je potrebný súhlas stavebného dozoru resp. projektanta. 

    V priebehu realizácie prác v zmysle zmluvy predložil zhotoviteľ objednávateľovi k preplateniu ďalšie tri faktúry. Jednu zálohovú na dokúpenie lešenia a lávky na urýchlenie prác a dve faktúry za vykonané práce. Ani jedna z týchto faktúr nebola v súlade so zmluvou. Prvá preto, lebo zmluva nepočítala s dvoma zálohovými faktúrami a ďalšie dve preto, lebo nebola splnená podmienka vykonania ucelenej časti diela.
  
   Konaním obvinenej došlo k porušeniu zmluvy o dielo, čo však samo o sebe nie je možné automaticky kvalifikovať ako trestný čin. Trestným činom je len protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v osobitnej časti Trestného zákona.

  Pri právnom hodnotení skutku, pre ktorý je vedené trestné stíhanie ako zločinu sprenevery je nevyhnutné ustáliť čo bolo účelom použitia prostriedkov z úveru ako veci zverenej predsedníčke spoločenstva XXXXX majúcej dispozičné právo k úverovému účtu a či bol tento účel splnený. 

   Z obsahu zmluvy o úvere č.XXXXX v spojitosti so Zmluvou o dielo je zrejmé, že úverové prostriedky boli účelovo určené na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu.  Realizátorom prác bola firma XXXXX., ktorú si dobrovoľne vybrali vlastníci hlasovaním na schôdzi. Poskytnutím prostriedkov zhotoviteľovi diela nedošlo k zmareniu účelu použitia prostriedkov aj keď mu boli prostriedky v plnej miere poskytnuté v rozpore so zmluvou, t. zn. predčasne. Porušenie zmluvy môže mať sankčné následky iba v rámci obchodnoprávneho vzťahu zmluvných strán. Skutočnosť, že zhotoviteľ prostriedky nepoužil v súlade s deklarovaným účelom neznamená, že za konanie osôb zodpovedných za spoločnosť XXXXX. nesie zodpovednosť obvinená.

 Vo vzťahu k obvinenej a k jej konaniu je potrebné zaoberať sa príčinným vzťahom medzi jej konaním a vzniknutým následkom, pretože trestnú zodpovednosť možno vyvodiť jedine za následok, ktorý páchateľ svojím konaním zavinil. 

   Zavinenie musí zahr¨ľovať všetky znaky charakterizujúce objektívnu stránku trestného činu, teda i príčinný vzťah medzi konaním a následkom. V uvedenom prípade je možné zhrnúť, že ak by nedošlo k predčasnému a zmluve odporujúcemu poskytnutiu prostriedkov zo strany obvinenej, tak by nemohlo dôjsť k sprenevere týchto prostriedkov spoločnosťou XXXXX. Konanie obvinenej sa tu javí ako jeden z článkov reťazca príčin, ktoré spôsobili následok predpokladaný trestným zákonom. 

  K prerušeniu príčinnej súvislosti dochádza v prípade ak ku konaniu páchateľa pristúpi ďalšia skutočnosť, ktorá spôsobí vznik následku ako výlučná a samostatná príčina bez ohľadu na konanie páchateľa.

  Ak by v uvedenom prípade došlo k poskytnutiu prostriedkov v rozpore so zmluvou o dielo, ale zhotoviteľ by dielo riadne a včas vykonal nevznikol by trestnoprávne relevantný následok v podobe vzniku škody.  Konanie zodpovedných osôb v mene XXXXX je z uvedeného dôvodu výlučnou a samostatnou príčinou spôsobujúcou tento následok.

   Z hľadiska príčinnej súvislosti v zmysle judikatúry  (R 31/1975, R 20/1981 ) je preto rozhodujúce, či mohla obvinená predvídať následné konanie osôb konajúcich v mene spoločnosti XXXXX.

   Vzhľadom k vykonaným dôkazom mám zato, že uvedený následok nemohla obvinená predvídať a v hrubých črtách ho nemohol predvídať ani žiadny priemerný páchateľ. V čase jednotlivých úhrad faktúr boli práce na stavbe priebežne realizované. Strecha ako prvá časť diela bola kompletne dokončená (nesúlad použitých materiálov bol zistený až s odstupom času) a pokračovali práce na obvodových stenách. Práce na stavbe boli prerušené až po všetkých úhradách v priebehu októbra 2008.

   Z hľadiska subjektívnej stránky je podstatným zistenie, že obvinená konala spočiatku opatrne, najmä keď počkala s úhradou zálohovej faktúry do doby než začali práce. Skutočnosť, že dbala na záujmy spoločenstva je zrejmá aj z toho, že uzavrela so zhotoviteľom zmluvu o nájme, v zmysle ktorej malo spoločenstvo získať prostriedky v sume 300.000,-Sk. Odhliadnuc od znenia zmluvy vyžadujúcej ukončenie ucelených častí diela boli zhotoviteľom vždy fakturované len práce, ktoré už boli reálne vykonané. Prílohou faktúry zo d¨ľa 8.9.2008 za zateplenie obvodového plášťa je presný rozpis vykonaných prác a ich cena. Porovnaním s pôvodnou cenovou ponukou z 13.2.2008 je zrejmé, že predmetom faktúry sú len vykonané práce. 

  Skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie z uvedených dôvodov nenapĺ¨ľa znaky zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.
 
   Počas vyšetrovania sa preverovalo či nedošlo k spáchaniu iných trestných  činov ako napríklad trestného činu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 resp. § 238 Trestného zákona. 

   Ustanovenie o trestnom čine porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku sa vzťahuje na osoby, ktorým bolo zverené opatrovanie alebo správa cudzieho majetku a aplikuje sa tam, kde nebolo preukázané, že by vo svojej funkcii obohatili seba alebo iného, ale preukáže sa iba spôsobenie škody. V tomto zmysle je ustanovenie o porušovaní povinnosti pri správe cudzieho majetku subsidiárne najmä k trestnému činu sprenevery.

   Páchateľom zločinu porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona je podľa citácie ten, kto inému spôsobí značnú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Jedná sa len o osoby, ktoré majú povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Taká povinnosť môže byť uložená zákonom, súdnym rozhodnutím alebo zmluvou. Povinnosť môže byť uložená všeobecne aj konkrétnejšie, ale musí byť ustanovená výslovne, keďže zákon nehovorí o osobe spravujúcej cudzí majetok alebo nakladajúcej s cudzím majetkom, ale o osobe porušujúcej zákonom, rozhodnutím súdu alebo zmluvou uloženú povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok.

   Predseda spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov je v zmysle § 7c zákona č. 182/1993 Z. z. jedným z orgánov spoločenstva. Je štatutárnym orgánom, riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré nie sú zverené iným orgánom spoločenstva. O najdôležitejších otázkach rozhoduje zhromaždenie spoločenstva. Spoločenstvo ako právnická osoba  založená podľa zákona spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy.

  Zákon č. 182/1993 Z. z. výslovne neukladá predsedovi spoločenstva povinnosť spravovať alebo povinnosť opatrovať cudzí majetok tak ako je tomu napríklad pri správcovi v § 8 ods. 1 a § 8b ods. 1, ods. 2 písm. a) uvedeného zákona. 

   Stanovy XXXXX XXXXX určujú, že najvyšším orgánom spoločenstva je zhromaždenie vlastníkov bytov, ktorého členmi sú všetci vlastníci. Predseda je štatutárnym orgánom spoločenstva, ktorý koná v mene spoločenstva vo všetkých veciach v rozsahu stanovených kompetencií. Rozsah právomocí je rozdelení obdobne ako v zákone, t.j. o najdôležitejších otázkach rozhoduje zhromaždenie spoločenstva. Stanovy nikde výslovne neustanovujú povinnosť predsedu spravovať alebo opatrovať majetok spoločenstva.

   Vzhľadom na uvedené mám za to, že predsedníčka spoločenstva XXXXX, keďže nemá zákonom ani zmluvne uloženú povinnosť opatrovať alebo spravovať majetok spoločenstva, nemôže byť subjektom trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku.

   Na základe týchto skutočností je možné konštatovať, že nebola naplnená ani  skutková podstata zločinu  porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

    Skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, nenapĺ¨ľa znaky objektívnej stránky zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona ani iného trestného činu a preto  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Roman Sopoliga
prokurátor