Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 51/12/8802	Košice I, 16.12.2013
EEČ : 2-63-281-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach v reštaurácii XXXXX v čase okolo 15.00 hod. skonzumoval 0,5 l pivo, držkovú polievku, čiernohorský bravčový rezeň s opekanými zemiakmi v celkovej hodnote 8,79 Eur a následne z reštaurácie bez zaplatenia ušiel, čím spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX prevádzke s názvom XXXXX XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 8,79 Eur, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX Sever, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB XXXXX právoplatným dňa 16.12.2011

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX Staré mesto,  ČVS: ORP-322/SM-KE-2012 z 24.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto  si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Prisvojením si cudzej veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). 

	Zmocniť sa veci môže páchateľ sám (vlastnou rukou) alebo za pomoci nástroja. Páchateľ môže použiť aj tzv. "živý nástroj", ktorým môže byť osoba trestne nezodpovedná alebo trestne zodpovedná, konajúca z donútenia. Trestný čin je dokonaný aj vtedy, ak páchateľ odníme vec z dispozície poškodeného a ukryje ju na inom mieste s úmyslom vec neskôr vyzdvihnúť; podobne je čin dokonaný, ak po násilnom vniknutí do miestnosti, páchateľ pomocou kľúčov vnikne do skríň a stolov, odcudzí z nich veci a uloží do pripravenej batožiny, aj keď potom za ďalším účelom v miestnosti zotrvá. 

Podľa tohto ustanovenia bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v písm. a) až f). Pojmom "bol za obdobný čin postihnutý" sa rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím za obdobný čin sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový čin, napríklad za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému postihnutiu za obdobný čin došlo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred spáchaním ďalšieho trestného skutku, ktorý (pri splnení uvedených podmienok) bude trestným činom.

	V danej veci bola síce konaním obvineného spôsobená škoda vo výške 8,79 Eur a obvinený bol za priestupok proti majetku v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, avšak z konania obvineného je nepochybné, že síce skonzumoval jedlo v hodnote menšej, ako škoda malá v zmysle ust. § 125 ods. 1 Trestného zákona, avšak v jeho konaní absentuje obligatórny znak trestného činu, a to zmocnenie sa cudzej veci.  
	Z konania obvineného, ako sám vypovedal a ako to zhodne potvrdil aj svedok - poškodený XXXXX, že obvinený sa dňa 24.01.2012 dostavil do reštaurácie XXXXX kde si ako zákazník objednal jedlo a po jeho konzumácii sa zodvihol od stola a smeroval von bez predchádzajúceho zaplatenia, je nepochybné, že obvinený svojím konaním vyvolal v poškodenom mylnú predstavu, že za objednané jedlo po jeho konzumácii aj zaplatí, čo však v úmysle nemal, teda vzhľadom na škodu, ktorá bola spôsobená činom by mohlo ísť o priestupok proti majetku § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.  

	Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov sa priestupku (proti majetku) dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.	

	Z vyššie uvedených okolností je zrejmé, že v konaní obvineného XXXXX absentuje objektívna stránka trestného činu a od spáchania skutku uplynuli dva roky je namieste rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Konkolyová
prokurátorka