Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 769/13/8806	Košice, 20.1.2014
EEČ : 2-65-32-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Košice – okolie 

d¨ľa 20. 09. 2013 v čase okolo 23.00 hod. dva krát vystrelil z expanznej samonabíjacej pištole zn. Voltran, model Lady a to z otvoreného okna izby motela Orgován v Moldave nad Bodvou, okres Košice – okolie, kde bol ubytovaný. Následne z tejto izby odišiel na parkovisko pred uvedený motel a do batožinového priestoru osobného motorového vozidla zn. BMW 520d, bielej farby, EVČ: ZV 111CG hodil pištoľ, nasadol do tohto vozidla a s vozidlom odišiel za obec Drienovec, okres Košice – okolie, kde vozidlo zaparkoval na odpočívadle

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujúc, že nejde o trestné čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OO PZ Moldava nad Bodvou uznesením z 21. 09. 2013 začal trestné stíhanie a následne uznesením z 21. 09. 2013 vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1, 2 písm. b/Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX pre výtržníctvo podľa § 364 ods. 1, 2 písm. b/Trestného zákona.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh policajta podať obžalobu nezodpovedá právnemu posúdeniu skutku, okolnostiam na ktorých bol skutok spáchaný a prípadnej závažnosti činu. Záverom a právnym úvaham policajta o závažnosti činu nezodpovedajú ani vykonané dôkazy:

	obv. XXXXX k veci uviedol, že 20. 09. 2013 asi o 20.00 hod. sa ubytoval v moteli „Orgován“ v Moldave nad Bodvou. V ten de¨ľ mal nevydarené obchodné rokovania, preto bol vo veľkom strese. Z tohto dôvodu jeden krát vystrelil z okna motela plynovou pištoľou. Nevie si vysvetliť, prečo to urobil. Čo sa dialo po výstrele na to si už nepamätá. Pamätá si na to, ako ho zobudili policajti v nejakej obci na parkovisku. Alkohol konzumoval až po odstavení auta, pretože v aute mal nedopitú fľašu alkoholu. Svoje protiprávne konanie ľutuje a ak niekomu spôsobil problém, tak aj touto cestou sa ospravedl¨ľuje. Je ochotný spôsobenú škodu v plnej výške uhradiť. 

	Svedky¨ľa XXXXX k veci uviedla, že v kritickom čase ako spolumajiteľka sa zdržiavala v moteli „Orgován“. Asi o 19.30 hod. tam ubytovala obvineného ako jediného hosťa, nikto iný tam nebol. Obvineného ubytovala v izbe č. 4, ktorá je situovaná do záhrady smerom na príjazdovú cestu pre zásobovanie. O 22.00 hod. z priestoru motela počula zvláštny zvuk, ako keby štuchanie kovu o kov. Vtedy uvidela trčať z okna zápästie ruky a v nej pištoľ. Išla za kuchárkou XXXXX a spoločne s pred motela zisťovali, z ktorej izby bolo počuť streľbu. Videli zasa z izby č. 4 spod okna vystrčenú ruku, v nej pištoľ a následne počuli výstrel. Z tohto dôvodu na obvineného kričala a vec oznámila príslušníkom PZ. Po streľbe obvinený z motela odišiel, dal jej kľúče od izby, pištoľ hodil do kufra auto a autom zn. BMW odišiel smerom do obce Drienovec. Necíti sa byť poškodená, pretože na zariadení motela jej škoda nevznikla. Výpoveď tejto svedkyne korešponduje s výpoveďou svedkyne XXXXX.

	XXXXX po tom, ako ho príslušníci PZ našli spať na zadnom sedadle vozidla bola od¨ľatá pištoľ zn. WOLTRAN LADY 9 mm. P.A, zásobník a 5 ks streliva, ktoré veci Kriminálny expertízny ústav PZ Košice podrobil skúmaniu so záverom, že ide o expanznú zbra¨ľ spôsobilú streľby. Táto pištoľ je konštruovaná na vystreľovanie chemických dráždivých alebo paralyzujúcich látok a pyrotechnických zloži. Pokiaľ ide o strelivo, ide o plynové nábojky. Na držbu expanznej zbrane a streliva nie je potrebné povoľovacie konanie podľa zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive.

	Do trestného konania boli pribratý  znalci z odvetvia psychiatrie, ktorý v závere posudku uviedli, že u obvineného nezistili protiprávnosť duševnej choroby a poruchy, závislosť na alkohole, či závažných charakteropolických  zmien osobnosti. Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť nebola ovplyvnená. Obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť. 

	Nakoniec do trestného konania bol pribratý znalec z odvetvia toxikológie, ktorý v závere uvádza, že z dostupných údajov od obv. XXXXX, obhliadkou motorového vozidla uviedol, že najmä na základe výsledkov opakovanej analýzy dychu nebolo možné u obv. XXXXX vylúčiť používanie alkoholických nápojov po ukončení riadenia motorového vozidla.

	Z hore uvedených dôvodov možno prijať záver, že obv. XXXXX v čase rozhodnom pre trestné konanie, vystrčením rúk z okna izby č. 4 v moteli „Orgován“ v Moldave nad Bodvou dva krát vystrelil z plynovej pištole do záhrady motela, kde sa nenachádzali žiadne osoby a naviac v tom čase v moteli neboli ubytovaní okrem obvineného žiadny hostia. XXXXX výstrelom z plynovej pištole nepoškodil cudzí majetok – zariadenie izby a budovu motela. Neohrozil ani bezpečnosť ľudí a ich zdravie, pretože v moteli bol ubytovaný iba sám a v nočných hodinách v záhrade motela sa občania nenachádzali. Týmto protiprávnym konaním obv. XXXXX rušil verejný poriadok, nočný pokoj a kľud na mieste verejnosti prístupnom.

	Podľa v súčasnosti platnej judikatúry pre naplnenie pojmového znaku výtržnosť sa vyžaduje také konanie páchateľa, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je pre¨ľ typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav, takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných ( R 44/1990).

	V konaní obv. XXXXX som uvedené výtržnícke protiprávne konanie nezistil, preto vzhľadom na spôsob vykonania činu, okolnosti za ktorých bol spáchaný jeho závažnosť je nepodstatná a tak nejde o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona. Expanzná zbra¨ľ tzv. plynová pištoľ a nábojky s tým súvisiace, nepodliehajú povoľovaciemu konaniu podľa zákone o strelných zbraniach, preto táto zbra¨ľ nemá ani charakter zbrane vo vzťahu k ust. § 138 písm. a/ Trestného zákona. Protiprávne konanie obv. XXXXX po stránke právnej napĺ¨ľa iba pojmové znaky priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Pre postúpenie veci na prejednanie ako priestupok svedči i pozitívne hodnotenie osoby páchateľa z miesta trvalého bydliska, ktorá doposiaľ nebola prejednávaná pre priestupok a taktiež doposiaľ nebola súdne trestaná. Preto je reálny predpoklad, že aj prejedanie danej veci na príslušnom správnom orgáne ako priestupok bude výchovne vplývať na páchateľa a tento už v budúcnosti sa obdobného konania nedopustí. 

	Preto bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor