Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 605/13/8806	Košice, 20.12.2013
EEČ : 2-65-402-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/
spoločným konaním v dobe od d¨ľa 27. 06. 2013 do 06.30 hod. d¨ľa 28. 06. 2013 preskočili oplotenie rodinného domu č. 29 na ul. Jarnej v Čani, okres XXXXX – okolie a tam z prednej steny rodinného domu, z jej ľavej strany odtrhli a následne odcudzili 1 ks medenú okapovú rúru na zvod dažďovej vody zloženú z dvoch trojmetrových medených rúr, dvoch medených kolien a troch medených úchytov, čím takto spôsobili majiteľke domu Eve Kostíkovej škodu vo výške 200 €,

2/
spoločným konaním d¨ľa 09. 07. 2013 v čase okolo 00.45 hod. preskočili oplotenie rodinného domu č. 29 na ulici Jarnej v obci Ča¨ľa, okres XXXXX – okolie a tam z prednej steny rodinného domu, z jej pravej strany, odtrhli a následne odcudzili 1 ks medenú okapovú rúru na zvod dažďovej vody zloženú z troch dvojmetrových medených rúr, dvoch medených kolien a troch medených úchytov, čím takto spôsobili majiteľke domu Eve Kostíkovej škodu vo výške 200 €,

3/
spoločným konaním od presne nezisteného času od d¨ľa 08. 07. 2013 do 08.15 hod. d¨ľa 09. 07. 2013 preskočili oplotenie rodinného domu č. 61 na ul. Mieru v obci Ča¨ľa, okres XXXXX – okolie a tam z prednej steny rodinného domu doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzili 1 ks medenú okapovú rúru na zvod dažďovej vody o dĺžke 4 metrov, čím takto spôsobili majiteľke domu Eve Viznerovej odcudzením škodu vo výške 150 €, pričom obvinený XXXXX spáchal tento skutok aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX – okolie pod sp.zn. 5T 163/10 z 15. 02. 2012, ktorý nadobudol právnu moc d¨ľa 26. 04. 2012,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OO PZ Ča¨ľa uzneseniami z 19. 08. 2013, 19. 08. 2013 a 19. 08. 2013 vzniesol obvinenie ml. XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 Tr. zákona, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom porušovania domovej slobody podľa § 20 Tr. zákona, § 194 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	Poverený  príslušník PZ po skončení vyšetrovania tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovací spis s návrhom zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a dôkazov tam sa nachádzajúcich je nutné konštatovať, že návrh policajta je dôvodný.  

Svedky¨ľa XXXXX vo výpovedi uviedla, že d¨ľa 28. 06. 2013 v ranných hodinách zistila, že niekto na rodinnom dome odcudzil medené okapové rúry. Ešte v nočných hodinách jej telefonicky volal jej sused XXXXX, že niekto na rodinnom dome im kradne okapové rúry. Keď vyšla z domu páchateľa už nedostihla. Škoda jej vznikla vo výške 200 € na odcudzených veciach, ale celková škoda vznikla vo výške 400 €. Fakt odcudzenia medených okapových rúr vyplýva aj zo zápisnicie o obhliadke miesta činu.

Svedok XXXXX vo výpovedi potvrdil ten fakt, že v skorých ranných hodinách zo svojho rodinného domu videl, ako z rodinného domu p. Kostíkovej niekto kradne okapové rúry. Zbadal dvoch Rómov, vybehol na balkón, kričal na nich, nech stoja a odcudzené veci vrátia, ale páchatelia ušli. Vedel výzor páchateľov opísať, ale už pri vykonanej rekognícii opoznávané osoby neoznačil ako páchateľov trestnej činnosti.

Svedky¨ľa XXXXX tiež vo výpovedi popisuje skutočnosť odcudzenia medených okapových rúr, vyjadrila sa k zistenej škode (200 €), avšak nemá žiadne vedomosti o tom, kto je páchateľom, teda kto trestnú činnosť spáchal.

Ku skutku z 09. 07. 2013 policajt na mieste činu na pachovú stopu nasadil aj služobného psa, avšak bez kladného výsledku.

Obidvaja obvinený využili zákonom im dané právo a k veci odmietli vypovedať, k trestnej činnosti sa nepriznali a odcudzené veci u nich zaistené neboli.

Policajt v priebehu vyšetrovania nevyprodukoval jeden dôkaz, ktorý by nasvedčoval, že trestne stíhané skutky spáchali obvinení. Bolo preukázané,             že skutky sa stali, skutkami bola spáchaná trestná činnosť, ale túto trestnú činnosť spáchali iné osoby ako obvinení.

Účinky zastavenia trestného stíhania sa vzťahujú iba na obvinených, policajný orgán je povinný po páchateľovi trestných činov pátrať  a až ak sa páchateľ nezistí, potom trestné stíhanie sa preruší podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku.

Preto bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor