Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 660/12/8807	Michalovce, 13.11.2013
EEČ : 2-66-398-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne násilie podľa § 200 odsek 2 písmeno b, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: študent
dňa 04.08.2012 v čase okolo 21.30 h. za Obecným úradom pri zadnom vchode v obci XXXXX, okres XXXXX zneužil bezbrannosť ml. XXXXX, ktorá bola pod vplyvom alkoholických nápojov, pričom podľa lekárskej správy u ml. XXXXX došlo k intoxikácii alkoholom, bez práceneschopnosti, tejto rozopol nohavice, vsunul prsty do pošvy a následne jej vložil pohlavný úd do jej úst, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície XXXXX pod ČVS: ORP-637/OVK-MI-2012 zo dňa 06.08.2012 bolo začaté trestné stíhanie vo veci pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona. 
Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 06.12.2012 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.
	Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený ml. XXXXX sa k zločinu jemu kladnému za vinu nepriznal (pri výsluch dňa 28.01.2013) a na svoju obhajobu uviedol, že dňa 04.08.2012 sa v obci XXXXX na ihrisku varil guľáš. Súťaž sa začala o 14.00 h.. 
	V čase okolo 20.00 h., po vyhodnotení súťaže, odišiel domov spoločne s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	K nemu domov došli okolo 20.30 h., pričom v dome si pustili hudbu a začali piť alkohol, kde mali asi 0,5 l pálenky a tiež mal 6 ks plechovkového piva Radler. Po tom, čo dopili, tak obvinený spoločne s XXXXX a XXXXX odišiel na ihrisko, kde sa zdržal asi 10 minút, pokiaľ sa nezohnala fľaša alkoholu. Následne odišiel naspäť k sebe domov, kde s ním išli aj XXXXX. Po ceste popíjali. Po príchode domov určitý čas stáli vonku a popíjali. Následne aj s fľašou alkoholu vošiel dnu do domu, kde ponúkol aj ostatných. Prišla k nemu poškodená, ktorá si odpila asi 2 deci. 
	Po určitom čase prišiel do domu aj XXXXX. XXXXX po určitom čase si sadol k poškodenej a začal sa s ňou bozkávať. Poškodená mala vypité a preto niekedy sedela, ležala a niekedy s nimi aj komunikovala. 
	Obvinený si potom všimol, že poškodená sedí už na betónových kockách pred bránkou do domu. Opýtal sa jej, či nechce ísť k babke, kde poškodená mu odpovedala, že nie, lebo na ňu bude kričať. Poškodená bola taká opitá, že nevedela, ani chodiť a preto ju spoločne s XXXXX zobrali na ruky a odniesli za obecný úrad, ktorý je od ich domu vzdialený asi 50 metrov a položili poškodenú k zadnému vchodu. Cesta k Obecnému úradu im trom trvala asi 1-2 minúty. Za nimi išli potom XXXXX, a to vo vzdialenosti asi 10 metrov. Od toho ako položili poškodenú na zem až do doby, pokiaľ došli aj ostatní, prešlo asi 30 sekúnd. Všetci od nej stáli vo vzdialenosti asi 10 metrov, pričom sa rozprávali. 
	Neskôr došla XXXXX a jeho brat XXXXX. Počas toho ako sa oni tam rozprávali, tak poškodená zvracala. 
	Obvinený sa asi po 15 minútach odišiel domov najesť. Spolu s ním išla XXXXX. Doma sa zdržal asi 30 minút až hodinu, a následne sa potom išli pozrieť na poškodenú, kde pri poškodenej stál XXXXX. Poškodená mala ovracané vlasy a aj preto ju obvinený aj s bratom podvihli a dali ďalej, aby nebola vo vlastných zvratkoch. XXXXX im potom povedal, že majú ísť preč, že on sa o ňu postará. Obvinený sa neskôr od mamy dozvedel, že poškodenú odviezla sanitky. 

	Obvinený následne odpovedal na otázky vyšetrovateľa PZ a prokurátora prítomného pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 28.01.2013. 
	Uviedol, že nie je pravda, čo sa mu kladie za vinu a nie je pravda to, čo uvádza sv. XXXXX, teda, že obvinený mal poškodenej rozopnúť nohavice, strčiť prsty do pošvy a následne jej vložiť svoj pohlavný úd do úst. 
	Sv. XXXXX pozná už asi štyri roky. 
	Keď išli už následne z domu pozrieť poškodenú, tak smeroval na detské ihrisko a cestou nestretol nikoho. XXXXX stretol, ale ešte vtedy, keď išiel po prvýkrát na ihrisko po ďalšiu fľašu alkoholu. Počas toho večera stretol sv. Szaba len raz. Keď ho stretol, tak sv. XXXXX bol s XXXXX na detskom ihrisku pod stánkom, pričom mohlo byť okolo 21.00 h.. 
	Keď odchádzal od poškodenej, po tom, čo sa došiel na ňu pozrieť, cestou na detské ihrisko, bolo niečo medzi 22.30 h. a 23.00 h.. 
	Aj keď mali s XXXXX problém s poškodenou, keď ju niesli, o pomoc nepožiadal nikoho, lebo nechcel kričať. Sústredil sa na poškodenú a preto o pomoc nikoho nepožiadal, aj napriek tomu, že druhá skupinka bola od nich vzdialená asi 10 metrov. 
	Obvinený pri svojom ďalšom výsluchu, na ktorý sa dostavil sám a bez predvolania (05.04.2013) uviedol, že asi 4 až 5 dní po údajnom skutku sa na mieste, kde malo dôjsť ku skutku stretol XXXXX, ktorý mu povedal, že nech všetko zoberie na seba, lebo že on pôjde do väzenia. Tieto slová XXXXX počula aj XXXXX. 
	Následne asi po 2 až 3 mesiacoch stretol XXXXX v autobuse, keď išiel domov zo školy a tento mu povedal, že keď vyjde z basy von, tak si ich všetkých pochytá, pričom tieto slová počuli XXXXX. 
	Na otázku vyšetrovateľa PZ prečo uvedené neuviedol pri svojom prvom výsluchu, resp. pri konfrontáciách, uviedol, že ho to nenapadlo a preto to uvádza až teraz. 

	K veci bola vypočutá aj sv. - pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že (28.12.2012) je matkou poškodenej XXXXX, nar. XXXXX. Uviedla, že po polnoci dňa 05.08.2012 jej volala svokra, ktorá jej oznámila, že Petru odviezla sanitka. Po tom, čo doviezla dcéru domov, táto je po určitom čase prišla oznámiť, čo sa dozvedela, že musia ísť na políciu, nakoľko sa na internete dozvedela, že chlapci je strkali prsty do pošvy, bola povyzliekaná, no ona sama si na nič nepamätá. 

	Vo veci vypovedala aj sv. - pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že (28.01.2013) dňa 04.08.2013 v čase okolo 19.00 h. so svojou kamarátkou XXXXX odišla na detské ihrisko, kde asi po desiatich minútach k nim došiel XXXXX a XXXXX, ktorí sa ich spýtali, či nejdú s nimi do domu obvineného. Súhlasili. Cesta tam im trvala asi 4 minúty. Po chvíli dobehli ostatných, teda XXXXX. 
	Po príchode do domu obvineného, tento doniesol fľašu tvrdého alkoholu a fľašu vína. Pili všetci, okrem brata obvineného. Poškodená z fľaše tvrdého alkoholu odpila raz - jeden glg, z vína nepila nič. Keď sa dopil alkohol v dome, tak poškodená, XXXXX, obvinený a XXXXX odišli na ihrisko, kde sa zdržali asi 5 minút a následne odišli naspäť do domu obvineného. Naspäť s nimi išiel už aj XXXXX. Cestou si všimla, že  obvinený má v ruke fľašu alkoholu a XXXXX mal fľašu vína. Do domu obvineného prišli niečo po 20.00 h.. V dome vypila ďalších 10 glgov z fľaše tvrdého alkoholu a potom si už na nič nepamätá, pričom sa prebudila až ráno v nemocnici. Domov došla s mamou niekedy na ďalší deň, kde jej na internete cez facebook písali XXXXX a XXXXX, či si pamätá čo sa stalo. Ona im odpísala, že sa nepamätá, pričom oni jej napísali, že obvinený jej dával svoj pohlavný úd do úst a XXXXX s XXXXX ju potom „palcovali“, čiže ju vyzliekli a strkali jej prsty do pošvy. Poškodená to následne povedala mame a potom išli na políciu. 
	V minulosti požila alkohol raz, a to na konci školského roka v deviatom ročníku, kde si vypila 2 až 3 glgy vody Nicolaus. V deň samotného skutku jedla naposledy asi o 18.00 h.. Na otázku obhajcu obvineného uviedla, že keď sa vracali druhýkrát z ihriska do domu obvineného si vypila 4 až 5 glgov vína. 

	K veci vypovedala aj sv. XXXXX, matka obvineného, (28.01.2013), ktorá sa bližšie ku skutku vyjadriť nevedela. Uviedla len, že v čase okolo 20.00 h. za ňou na ihrisku prišiel jej syn XXXXX, ktorý jej povedal, že ide domov aj s kamarátmi. Ona odišla domov niekedy pred 20.30 h., kde vonku stáli XXXXX, XXXXX a v dome našla ešte XXXXX, jej druhý syn XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Tam sa spýtala syna XXXXX, či pôjde po chladiaci box, ktorý ostal na ihrisku. Spolu s ním odišla XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Svedkyňa ostala čakať v obývačke a čakala kým prídu. Keďže nechodili, v čase o 20.45 h. odišla na ihrisko, kde po ceste stretla svojho syna XXXXX ako niesol s kamarátmi box a smerovali k nim domov. Svedkyňa odišla na ihrisko.
	V čase okolo 21.30 h. odišla z ihriska naspäť domov, kde po ceste stretla XXXXX, od ktorých sa dopočula, že jej syn XXXXX aj s ostatnými odišiel smerom ku kultúrnemu domu. Po príchode domov tam už nenašla nikoho. Doma sa zdržala len krátko a potom následne opäť odišla na ihrisko. 
	V čase okolo 22.00 h. sa už aj s manželom vrátili domov. Manžel už ostal spať doma a ona sa opäť vrátila na ihrisko. Domov sa vracala v čase okolo 23.00 h. až 23.30 h. a videla ako jej syn XXXXX s XXXXX zamykajú vchodové dvere do domu. V čase okolo 24.00 h. stretla svojho druhého syna XXXXX, ktorý jej povedal, že XXXXX zaspala za obecným úradom a má trošku vypité, pričo XXXXX a XXXXX na ňu dávajú pozor. Po ceste domov stretla XXXXX, ktorý jej oznámil, že poškodenú zobrala záchranka. 

	K veci bol vypočutý aj sv. XXXXX (28.01.2013), ktorý uviedol, že na oslavy do XXXXX išiel s XXXXX, kde po príchode do obce išli hneď na ihrisko, no po ceste sa zastavili pri dome, kde býva obvinený. 
	Tam ho obvinený poprosil, či mu nepomôže odniesť poškodenú za obecný úrad. Povedal mu, že mu pomôže a tak spoločne chytili poškodenú za ruky, nohy sa jej šúchali po zemi a tak ju chytili tak, že obvinený chytil poškodenú za nohy a on za ruky a takto ju odniesli za obecný úrad. Za obecným úradom ju položili do zadnej časti na schodík. 
	XXXXX sa potom oprel o stenu a fajčil, pričom obvinený prišiel k poškodenej, rozopol jej gombík na nohaviciach a strčil jej ruku do rozkroku a začal ňou kmytať, pričom on mu povedal, že prečo to robí, ale obvinený mu odpovedal, že je to jeho frajerka. Toto robil asi jednu až dve minúty a keď prestal, tak si obvinený rozopol nohavice, kľakol k poškodenej, rukou si pridvihol jej hlavu a strčil jej penis do úst a kmital hore-dole ako pri sexe. To trvalo 1 až 2 minúty. 
	Následne keď počul ako zavŕzgala bránka, ktorou sa ide k miestu, kde boli, od konania upustil. Na miesto vtedy došli ostatní, a to brat obvineného - XXXXX a ďalší chlapci, ktorých po mene nepozná. Neskôr, ta došli XXXXX a XXXXX. 
	Po určitom čase všetci odišli a pri poškodenej ostal on, XXXXX. Tam sa oni rozprávali, svedok podišiel k poškodenej a otočil ju na bok, lebo začala zvracať a servítkou jej utrel ústa. 
	Následne nevie uviesť po akom čase sa na miesto vrátili obvinený, jeho brat, XXXXX. Vtedy sa začali rozprávať, čo budú s poškodenou robiť, lebo taká bola opitá. Neskôr došli aj XXXXX. Obvinený so svojimi kamarátmi odišiel preč, teda na mieste ostali len on, Lobo, Paľo a Palinský, ktorý povedal, že ide po svojho kamaráta - záchranára. Keďže sa dlho nevracal, tak odišli preč a poškodenú tam nechali samú. Odišli na detské ihrisko a na miesto sa vrátili asi po 20 minútach, kde si všimli, že poškodená má vyzlečené tričko, ale už sa nepamätá presne. Asi do dvoch minút došiel XXXXX, aj so záchranárom, ktorý sa snažil poškodenú prebrať, pričom následne došla aj sanitka, ktorá odviezla poškodenú z miesta. 

	Na otázku prokurátora svedok uviedol, že je pravdou, že pri svojom výsluchu dňa 13.08.2012 neuvádzal, že poškodenú nechali na určitý čas samú, ale to len preto, lebo na to pozabudol. Nie je pravdou, aby sa v uvedený večer bozkával s poškodenou. 
	Keď niesol s obvineným poškodenú, tak za nimi nešiel nikto. Ostali pri bránke a niektorí odišli na detské ihrisko. 
	Keď položili poškodenú za obecný úrad, tak ako prvý k nim došli brat obvineného, XXXXX došli až potom, neskôr.  
	Je pravdou, že pri prvom výsluchu uviedol, že XXXXX prišla až potom čo na miesto došli XXXXX, no pravdou je to, že ako vypovedal teraz, teda dňa 28.01.2013. 
	Keď ho obvinený oslovil, či mu nepomôže s poškodenou, tak on stál na ceste pred bránkou. Cesta s poškodenou im trvala 5 až 10 minút. 

	XXXXX, uviedla (11.02.2013), že taktiež sa zúčastnila súťaže vo varení guľášu spoločne s obvineným. V čase medzi 18.00 h. až 19.00 h. spoločne s obvinený, XXXXX odišli do domu obvineného. U obvineného si sadli, počúvali hudbu a pili alkohol, ktorý niekto doniesol a položil stôl. Z fľaše si odpil každý. Najprv sa vypila fľaša vína a potom niekto doniesol fľašu vodky. 
	Keď si neskôr vyšla zafajčiť vonku na terasu, asi tak po hodine, všimla si, že je tam už aj XXXXX. Videla ako sa XXXXX bozkával s poškodenou. 
	Po určitom čase sa všetci, čo boli v dome dohodli, že pôjdu ešte vonku. Vyšli pred bránku a videla ako obvinený ešte s niekým niesol poškodenú XXXXX, podopierali ju rukami, a niesli ju smerom k Obecnému úradu. 
	Za obvineným a ešte niekým, išla svedkyňa, XXXXX. Všetci išli za nimi a videli ako niesli poškodenú, no nevie uviesť v akej vzdialenosti boli, no stále ich videla. Cesta na obecný úrad z domu obvineného im trvala asi 5 minút. Počas celej cesty ich mala na dohľad a v čase keď zachádzali za obecný úrad, tak ich mohla stratiť z pohľadu na maximálne 5 sekúnd. 
	Keď došla svedkyňa za obecný úrad videla ako obaja položili poškodenú na zem, a to tak, že sedela pričom jej odhrňovali vlasy, lebo zvracala. Tam sa svedkyňa zdržala asi 5 minút a potom sa spoločne s obvineným odišla prezliecť k nemu domov, pričom ostatní ostali tam. 
	Nakoľko obvinený nemal kľúče, tak sa spojil s mamou, ktorú potom stretli po ceste k nemu domov. U obvineného doma sa prezliekla asi za 15 minút a potom obaja odišli na ihrisko zaniesť obvineného mame kľúče od domu. Na ihrisku sa obvinený krátko porozprával s mamou a potom s obvineným odišla opäť na obecný úrad, kde videla, že okrem ostatných je tam aj XXXXX a ďalší, ktorých mená uviesť nevie. 
	Potom, čo tam došla si nevšimla, či poškodená bola porozopínaná, no asi zrejme ležala na zemi. 
	Vtedy sa tam zdržala asi 10 až 15 minút a spoločne s obvineným, XXXXX, XXXXX odišla naspäť na ihrisko, pričom s obvineným sa k poškodenej už vtedy nevrátili. 

	Svedkyňa následne na otázku vyšetrovateľa PZ vysvetlila rozpor, keď dňa 26.10.2012 uviedla, že osoby, ktoré niesli poškodenú za obecný úrad stratila z dohľadu na 5 minút, pričom dnešného dňa - 11.02.2013 uviedla, že to bolo len 5 sekúnd, svedkyňa uviedla, že dnes - teda 11.02.2013 sa na to viac rozpamätala a je pravdou, to čo vraví dnes, čiže ich mala na očiach. 
	Na tieto veci sa teda pamätá viac s väčším odstupom času, nakoľko sa o tom rozprávala aj s XXXXX cez facebook. 

	Je pravda, aj to čo vypovedala vo svojom prvom výsluchu, teda, že si všimla po tom, čo došla na obecný úradu, že poškodená má rozopnuté nohavice, oblečenie, a to gombík aj zips, pričom jej bolo vidieť spodné prádlo, pričom rozpoznala aj mašličku na nohavičkách, ale ako uviedla na výsluchu dňa 11.02.2013 už nevie, či to bolo v čase keď došla na obecný úrad po prvýkrát alebo to bolo potom, čo sa došla pozrieť na obecný úradu druhýkrát už aj s obvineným. 

	K veci bol vypočutý sv. XXXXX, (11.02.2013), ktorý k veci uviedol, že v čase okolo 20.00 h. spoločne s obvineným, XXXXX odišli z ihriska do domu obvineného. Po príchode si sadla púšťali hudbu a popíjali alkohol, a to konkrétne jednu fľašu vodky a jednu fľašu vína. Poškodená zo začiatku nechcela piť, ale potom pila už aj ona, a to z fľaše. 
	Po nejakom čase sa dohodli, že pôjdu vonku. Keď vyšiel von z domu, tak si všimol, že v altánku na dvore sedí aj XXXXX. Potom videl, ako sa XXXXX v altánku bozkával s poškodenou. Rozhodli sa, že pôjdu k Obecnému úradu, ktorý bol od nich vzdialený asi 300 m. V tom čase šla poškodená ešte sama, následne sa zavesila na obvineného, lebo už nevládala chodiť. Potom sa zavesila na XXXXX, ktorý bol od nej asi 3 metre a takto sa oni dvaja od nich oddelili a boli asi 10 metrov pred nimi, pričom obvinený ostal pri nich, teda pri svedkovi a skupinke. XXXXX išiel s poškodenou za obecný úrad a ostatní išli za nimi vo vzdialenosti asi 10 až 20 metrov. 
	Keď došli za obecný úrad, tak poškodená už ležala na zemi a vôbec nevnímala okolie. Všetci pozerali na poškodenú, pri ktorej bola jej kamarátka XXXXX, ktorá sa ju snažila prebudiť, no nepodarilo sa jej to. Poškodená tam zvracala, mala rozopnutú vrchnú mikinu, no nevšimol si, aby mala rozopnutú inú časť oblečenia. 
	Svedok sa tam zdržal asi 20 minút a potom odišiel na detské ihrisko. Na mieste za obecným úradom ostal obvinený, XXXXX, pričom na ihrisko s ním odišiel XXXXX. 
	Svedok sa na uvedené miesto už predmetného večera nevrátil. 

	Na ďalšie otázky uviedol, že je pravdou, že pri výpovedi dňa 26.10.2012 uviedol, že za obecný úrad ju niesli obvinený s XXXXX a že ostatným trvalo asi 1 až 2 minúty, pokiaľ došli za obecný úrad. Teda jemu aj ostatným v skupinke trvalo asi 1 minútu, čo ich stratili z dohľadu. 

	O celej veci sa so zainteresovanými osobami už rozprával, ale uvádza, len to čo si pamätá.   

	K veci vypovedal aj sv. XXXXX (11.02.2013), ktorý okrem iného uviedol, že počas toho ako sa všetci rozhodli, že pôjdu po súťaži k obvinenému, sa on rozhodol, že sa pôjde domov prezliecť, čo mu trvalo s cestou asi 15 minút. Keď boli na terase u obvineného, tak prišiel tam aj XXXXX, ktorý sa tam začal bozkávať s poškodenou. Následne sa rozhodli, že pôjdu ku Kultúrnemu domu, aby ľudia nevideli, že poškodená je opitá. Obvinený spoločne s XXXXX zobrali poškodenú medzi seba, chytili ju za ruky niesli, pričom oni išli rýchlejšie, pred nimi asi tak 20 metrov, aby poškodenú nikto neuvidel. Potom ako zabočili za obecný úrad, ich stratili z dohľadu asi na 15 sekúnd. 
	Za obecným úradom položili poškodenú na zem, pričom rozmýšľali čo s ňou budú robiť naďalej. Asi po 10 minútach odišli a pri poškodenej ostali XXXXX. 
	Svedok odišiel na ihrisko, kde sa zdržal asi 1 až 2 hodiny, pričom potom sa vrátil pozrieť na poškodenú. Spolu so svedkom bol aj XXXXX. Po príchode videl, že poškodená je stále opitá. Od poškodenej stál asi 10 metrov, nešiel k nej. 
	Na mieste sa zdržal asi 1 minútu a potom znova odišiel na ihrisko aj bratom obvineného. 
	Na poškodenej si nevšimol, aby mala nejakú časť oblečenie rozopnutú. 

	K veci bol vypočutý aj sv. XXXXX (11.02.2013), ktorý k veci uviedol, že po tom, čo došli všetci k obvinenému domov, počúvali hudbu, pili alkohol. Keď vypili alkohol, tak on aj s obvineným odišli na ihrisko po ďalší alkohol. Do domu sa potom vrátili aj s XXXXX. 
	Keď sa im minul aj tento alkohol, tak sa rozhodli, že pôjdu preč, nakoľko sa mohla vrátiť obvineného mama. Na terase vonku si ešte všimol, že XXXXX sa bozkáva s poškodenou... Keď vyšli z dvora, tak XXXXX a obvinený zobrali poškodenú, ktorá už nevedela ani chodiť, teda zobrali ju za ruky a nohy a takto ju odniesli za Kultúrny dom. Za nimi išli XXXXX, XXXXX, XXXXX, pričom oni pred nimi asi 15 metrov, no v čase keď zabočili za obecný úrad, ich stratili na 30 sekúnd. 
	Po príchode už poškodená ležala na zemi a nevšimol si na nej nič zvláštne. Všetci tam stáli asi 15 minút a potom sa vrátili na ihrisko, teda on, obvinený, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
	Na miesto sa už nevrátil. 

	XXXXX (19.02.2013) uviedla, že aj s poškodenou išli pozrieť do domu obvineného, ktorý ich tam zavolal, pričom tam sa pil alkohol a to víno a fľaša vodky. Poškodená nechcela zo začiatku piť, ale potom sa napila aj ona. Takto sedeli v izbe asi 1 hodinu. Poškodená si potom ľahla vonku na gauč, ktorý bol na terase. Po určitom čase obvinený povedal, že idú preč, no potom čo vyšli pred bránku obvinený im povedal, že poškodená sa ide len prejsť, lebo je jej zle. Obvinený jej povedal, že s ňou urobia kolečko okolo obce a potom za nimi dôjdu na ihrisko. 
	Takto sa aj rozišli a svedkyňa odišla na ihrisko a oni s poškodenou išli opačným smerom. Svedkyňa odišla na ihrisko spoločne XXXXX, XXXXX a ešte nejaký chlapci, ktorých mená nepozná. Na ihrisku sa zdržala asi 1 až 2 hodiny, kde potom došiel obvinený, ktorého sa spýtala, kde je poškodená a on jej povedal, že nevie. 
	Svedkyňa odišla hľadať poškodenú aj s bratom obvineného a XXXXX. Poškodenú nakoniec našla za obecným úradom a keď k nej prišla, otočila jej hlavu, lebo tam boli zvratky. Poškodenú sa snažila aj prebudiť, ale nepodarilo sa jej to. V tom čase mala vyhrnuté tričko a to tak, že jej bolo vidieť vrchnú časť tela. Pri poškodenej boli dvaja chlapci a po chvíli spoza roku vyšiel aj chlapec, ktorý sa predstavil ako XXXXX. 

	Svedkyňa potom odišla hľadať mobil poškodenej na ihrisko, kde s ňou išiel aj brat obvineného a Kajla. 
	Keď sa vrátila, tak si všimla, že poškodená má stihanuté tričko na bruchu a mala rozpnuté nohavice a to zips a gombík. Keď sa pýtala chlapcov, čo sa stalo, tak sa len smiali. Potom na ňu XXXXX kričal, že má ísť preč, lebo budú mať problémy, že je poškodená opitá. Svedkyňa ale ostala pri poškodenej až do príchodu sanitky.  

	K veci vypovedal sv. XXXXX (19.02.2013), ktorý dodal, že už večer sa dozvedel, že poškodená je opitá, že leží na zemi opitá za obecným úradom. Aj z toho dôvodu sa vybral na poškodenú pozrieť a to so XXXXX a XXXXX. Po príchode videl ako poškodená leží na zemi a má rozopnutý gombík a zips na nohaviciach. Otočil ju na bok, aby sa neudusila. Pri poškodenej boli v tom čase obvinený, XXXXX, XXXXX a iní. Tam sa zdržal asi 15 až 20 minút a keď mu ostatní povedali, že sa o poškodenú postarajú, tak odišiel preč aj so XXXXX a XXXXX. Po určitom čase aj s XXXXX išiel znova pozrieť poškodenú, kde sa zdržal asi 10 minút a potom sám odišiel preč. XXXXX tam ostal. V ten večer sa na poškodenú išiel pozrieť ešte raz a počkal tam až do príchodu sanitky. 
	Uviedol, že keď sa vracal od Obecného úradu tak stretol obvineného, ktorý sa chválil slovami, že „dal XXXXX chuj do pyska“.

	Vo veci bol vypočutý aj sv. XXXXX (19.02.2013), ktorý okrem iného uviedol, že na oslavy došiel spoločne so XXXXX. Na ihrisku po nejakom čase k nim došiel brat obvineného, ktorý im povedal, že poškodená je opitá a leží pri Obecnom úrade. Všetci traja sa išli na poškodenú pozrieť, kde po príchode poškodená ležala na zemi, z úst jej tiekli sliny a v tom čase pri nej boli Paľo, obvinený, jeho brat a XXXXX. 
	Svedok si všimol, že mala rozopnuté nohavice, a to gombík a zips, akoby jej niekto dával ruku do nohavíc. Svedok sa ju snažil prebrať, ale neúspešne. Keď tam prišiel on, tak mohlo byť niečo okolo 22.00 h., pričom bol tam až do doby keď prišla sanitka. 
	V tom čase keď tam bol, tak obvinený, XXXXX rozprávali, že a XXXXX, že to vraj aj videl, že XXXXX mal poškodenej strčiť ruku do nohavíc z prednej časti ako ich mala rozopnuté a vtedy sa mu aj obvinený pochválil, že poškodenej strčil penis do úst. Toto mohol počuť aj sv. XXXXX, ktorý stál vedľa neho. 

	Ďalej bol vypočutý aj sv. XXXXX (19.02.2013), ktorý dodal, že po tom, čo došiel za obecný úrad videl ako poškodená leží na zemi a XXXXX bola pri nej a vravela, aby táto vstala. Vtedy mohlo byť niečo okolo 22.30 h.. Vtedy tam bol aj obvinený, XXXXX. V čase pred polnocou odišiel pre známeho XXXXX. Do 24.00 h. na miesto došli aj ďalší a to XXXXX a odišli obvinený, XXXXX, XXXXX. Počas toho ako tam bol, tak sa rozprávalo, že obvinený sa mal chváliť, že dal XXXXX penis do úst. Keď XXXXX odišiel, tak XXXXX ostal pri poškodenej sám a tento ju začal obchytkávať a to tým spôsobom, že je strčil ruku pod tričko a ohmatával jej prsia a keď bola poškodená na zemi, tak jej strčil ruku pod nohavice zo zadnej časti, následne išiel rukou nižšie až tak, že sa jej stiahli a následne ju začal palcovať, čiže začal kmitať palcami hore a dole, kde jej bolo vidieť nahý zadok a on mu povedal, aby prestal. Poškodená už mala nohavice tak dole, že videl jej pohlavný orgán, pričom poškodená bola čiastočne otočená dozadu. XXXXX potom prestal. Poškodená ostala takto vyzlečená. Následne XXXXX došiel z toalety a XXXXX im vtedy povedal, že sa mu ani nepostavil, rozopol si nohavice a pravou rukou začal mykať, čiže mal v ruke svoj pohlavný úd. Videl tiež ako predtým zobral XXXXX svoj pohlavný úd, dal ho do ruky poškodenej a takto si začal „honiť“. O chvíľku sa potom vrátili viacerí a preto sa svedok rozhodol, že pôjde po XXXXX. Po príchode naspäť videl ako má poškodená úplne stiahnuté tričko a podprsenku a bolo jej vidieť prsia a nohavice mala stiahnuté spolu so spodným prádlom až po kolená a toto všetko videl aj XXXXX. Vtedy pri poškodenej bol XXXXX a XXXXX, ktorí pri poškodenej čupeli. Potom ju XXXXX a XXXXX začali obliekať. Potom následne došlo rýchla, ktorá poškodenú zobrala. 

	XXXXX (19.02.2013) uviedol, že pri Obecnom úrade našli obvineného, XXXXX. Poškodená tam bola tiež a táto bola opretá o stenu a v podstate ležala na zemi. Po určitom čase XXXXX všetkým povedal, že môžu ísť preč, že sa o ňu postará. On s XXXXX tam ostal, ostatní odišli preč. O chvíľku si potom všimol, že poškodená už má rozopnuté nohavice. Keď sa vracal z toalety všimol si, že XXXXX vytiahol ruku z nohavíc poškodenej, a to zo zadnej časti. Následne došli aj ostatní, kedy mohlo byť niečo okolo 23.00 h.. XXXXX potom odišiel po XXXXX, ktorý je záchranár.   

	Vo veci vypovedal aj sv. XXXXX (25.03.2013), ktorý uviedol, že niekedy v čase o 23.45 h. za ním došiel XXXXX, ktorý mu povedal, že za obecným úradom leží poškodená a vôbec nereaguje. Po príchode na miesto videl, že poškodená leží, mala stiahnuté nohavice, pričom jej bolo vidno pohlavné orgány a aj spodné prádlo po kolená a tričko mala dvihnuté ku krku, tak že jej bolo vidieť nahé prsia. Ešte pred príchodom videl ako od poškodenej vyšli XXXXX a XXXXX. XXXXX na neho pôsobil akoby ich vyrušil pri niečom. Pýtal sa ich prečo je poškodená vyzlečená, kde oni mu povedali, že nevedia. Po príchode poškodenú obliekol a následne ju začal preberať, pričom trošku začala reagovať. 

	Vo veci bola taktiež vykonaná aj konfrontácia medzi obvineným a sv. XXXXX, počas ktorej obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. 
	Taktiež bola vykonaná konfrontácia medzi sv. XXXXX a sv. XXXXX, počas ktorej sv. XXXXX zotrvala na tom, že po tom, ako sa obvinený išiel prejsť s poškodenou, aby vytriezvela, ona spoločne so sv. XXXXX, XXXXX išli na ihrisko, kde sa zdržali asi 1 až 2 hodiny. 
	Sv. XXXXX uviedla, že si to tak nepamätá, ona išla s XXXXX za obvineným, na ihrisko vtedy nešla. 

	Počas prípravného konania bola taktiež vykonaná aj previerka výpovede obv. ml. XXXXX na mieste a to dňa 02.04.2013. Z uvedeného vyplýva, že podľa previerky výpovede na mieste, skupinka, ktorá nasledovala obvineného a sv. XXXXX ako niesli poškodenú bola od nich vzdialená približne 28,9 m.. 

	Vo veci bol taktiež vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí XXXXX, z ktorého vyplýva, že obvinený je osobnosť stále sa formulujúcou, pomerne nevyrovnanou, so zníženou schopnosťou sebaovládania v záťažových situáciách, intelektovo priemernou. 

U obvineného bola preukázaná tendencia ku konfabuláciám a to v súvislosti s okolnosťami hodnotenia vlastnej osoby a správania sa. 

	Znalkyňa vypracovala aj znalecký posudok na sv. XXXXX, z ktorého vyplýva, že  svedka bola preukázaná tendencia ku konfabuláciám a to v súvislosti s okolnosťami hodnotenia vlastnej osoby a správania sa. 

	Po vrátení veci prokurátorom na doplnenie vyšetrovania bola vo veci vykonaná konfrontácia medzi obvineným a sv. XXXXX (05.06.2013), z ktorej vyplýva, že svedok nevedel uviesť presne kedy to bolo, ale bola už tma, bol v spoločnosti sv. XXXXX, kde išli smerom na ihrisko, pričom počas cesty mali stretnúť obvineného, ktorý sa im pochválil, že „dal XXXXX chuj do pyska“. Obvinený ale uvedené poprel, nakoľko so svedkom sa stretol len raz a to na detskom ihrisku, kde mu núkal napiť sa z fľašu alkoholu a vtedy ešte nikto nebol opitý, pričom to bolo okolo 21.30 h.. Potom sa so svedkom už nestretol. S obvineným tam bol na ihrisku aj sv. XXXXX a sv. XXXXX. 
	Obvinený ďalej dodal, že asi dva dni na to, čo malo dôjsť ku skutku, za ním prišiel sv. XXXXX, jeho brat XXXXX a sv. XXXXX, nech to všetko zoberie na seba, aby sv. XXXXX nešiel do basy, nakoľko má podmienku. Okrem nich štyroch, to počuli aj ďalší ľudia, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Títo boli s obvineným, keď mu to sv. XXXXX hovoril. 

	Osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX, brat obvineného, vo veci využil svoje právo a odmietol vypovedať. 

	Následne bol po vznesení obvinenia vypočutý aj sv. XXXXX (05.06.2013), ktorý dodal, že do obce XXXXX došiel spolu so sv. XXXXX a ešte jedným chlapcom, ktorý ale s nimi nebol celý čas. Po príchode došli hneď na ihrisko. Svedok nešiel k obvinenému domov, ale ostal po celý čas na ihrisku. Asi po hodine za ním došli chlapci, ktorí mu povedali, že poškodená je opitá za kultúrnym domom. Svedok spoločne so sv. XXXXX sa išli pozrieť na poškodenú. Keď tam došli mohlo byť okolo 22.00 h. až 22.30 h.. Po príchode videli poškodenú, ktorá nebola v dobrom stave. Pri poškodenej bol XXXXX, XXXXX a XXXXX. Svedok následne odišiel so sv. XXXXX na ihrisko, sv. XXXXX tam ostal. Asi o hodinu a pol sa dozvedel, že po poškodenú prišla sanitka, na čo sa išli pozrieť čo sa stalo, ale už tam nebola. 
	Svedok následne odstránil rozpor, keď pri výpovedi dňa 06.08.2012 uviedol, že keď po prvýkrát došiel sa pozrieť na poškodenú, tak na mieste bol XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom obvineného nespomínal, a to tak, že keďže uvedenú výpoveď učinil bezprostredne po skutku, zrejme si obvineného pomýlil s XXXXX a pravda je taká, že obvinený tam nebol. 
	Po tom, čo odišiel so sv. Sabóom na ihrisko od obecného úradu, prišli na ihrisko nejaký chlapci, ktorí si šepkali medzi sebou, že obvinený mal strčiť poškodenej svoj pohlavný úd do úst. Svedok ale nevedel uviesť, či to títo chlapci videli, alebo od niekoho len počuli. Mená týchto chlapcov uviesť nevie, lebo si už na to nespomína. 

	Uvedeného dňa bol po celý čas v prítomnosti sv. XXXXX a počas toho sa obvineným stretli možno raz, a to hneď na začiatku keď prišlo do obce pri stánkoch na ihrisku. 

	XXXXX (05.06.2013) bola vyzvaná na odstránenie rozporov, kde uviedla, že je pravdou, že dňa 13.08.2012 uviedla, že nevie s kým a kam odišla poškodená z domu obvineného, no následne dňa 19.02.2013 uviedla, že z domu odišla s obvineným. Uviedla, že pravdou je to, čo uviedla dňa 19.02.2013. Svedkyňa za nimi nešla, išla opačným smerom na ihrisko. Obvinený išiel s poškodenou sám, nikto mu v tom nepomáhal. Pár metrov za nimi išla ale ďalšia skupinka ľudí. Svedkyňa odišla na ihrisko so sv. XXXXX, sv. XXXXX a sv. XXXXX - bratom obvineného. 
	Svedkyňa odstránila aj rozpor, keď najprv uviedla, že na ihrisku sa následne zdržala 30 minút a pri následnej výpovedi už uviedla, že tam bola 1,5 až 2 hodiny. Pravda je taká, že sa tam zdržal asi 1,5 hodiny a potom išla hľadať poškodenú, lebo sa dozvedela, že je opitá a leží za obecným úradom. 
	Pri svojej výpovedi dňa 13.08.2012 uviedla, že po tom, čo prišla k poškodenej, všimla si, že mala rozopnuté nohavice a tričko mala vyhrnuté smerom hore, no pri výpovedi dňa 19.02.2013 už uviedla, že mala vyhrnuté iba tričko. Pravda je taká, že mala vyhrnuté iba tričko, nohavice mala riadne zapnuté. Pri poškodenej potom ostal XXXXX a ešte nejaký traja chlapci. 
	Je pravdou, že pri prvej výpovedi uviedla, že sa k poškodenej už nevrátila, no pri druhej výpovedi uviedla, že k nej ešte raz došla, pričom jej druhá výpoveď je pravdivá. Keď sa k nej vrátila, všimla si, že má opäť vyhrnuté tričko a mala už aj rozopnuté nohavice. Svedkyňa jej tričko aj nohavice opravila. Pri poškodenej bol XXXXX, ktorý na svedkyňu kričal, aby odišla, lebo o chvíľku príde sanitka a polícia. 
	Obvinený pri poškodenej nebol ani po prvýkrát ani po druhýkrát. 

	Opätovne bola vypočutá aj sv. XXXXX (10.06.2013), ktorá uviedla, že si už presne nepamätá, ktorá niesol okrem obvineného poškodenú z jeho domu. Už si nepamätá ani presne na vzdialenosť, ktorá bola medzi ňou a poškodenou a tými čo ju niesli, ale vždy išla za nimi tak, že ich mala na dohľad. 
	Je pravdou, že najprv tvrdila, že cesta za obecný úrad im trvala 5 minút a poškodenú potom stratila z dohľadu na 5 minút, ale potom uviedla, a na tom aj trvá, že cesta im trvala 5 minút a poškodenú stratila z dohľadu maximálne na 5 sekúnd. 
	Pravda je tiež, keď pri prvej výpovedi uviedla, že keď prišla za obecný úrad, videla poškodenú ako leží na zemi, hlavu má opretú o stenu a pri nej sú zvratky, má rozopnuté nohavice, pričom pri ďalšej výpovedi už uviedla, že videla akurát to, ako ju položili na zem. Pravda je taká, čo povedala pri poslednej výpovedi, teda, že ju stratila z dohľadu na 5 sekúnd. 
	Svedkyňa ďalší rozpor odstránila tak, že od Obecného úradu odišla spoločne s obvineným k nemu domov, kde sa prezliekla a spoločne odišli na ihrisko jeho mame vrátiť kľúče a potom opäť odišli za obecný úrad, kde poškodená stále ležala a mala vyhrnuté tričko a rozopnuté nohavice, kde jej bolo vidieť spodné prádlo. 

	XXXXX (09.07.2013) uviedol, že to bolo asi dva dni po skutku, keď mu na facebook na napísal sv. XXXXX, že za obecným úradom sú ich kamaráti, či nejdú aj oni. Keď tam došli, tak na mieste už bol obvinený, XXXXX, jeho brat XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Už si nespomína kto ďalší. Svedok uviedol, že počul, že brat XXXXX - XXXXX, hovoril obvinenému, aby „to“ zobral na seba, lebo XXXXX má podmienku a išiel by už sedieť a že on je ešte mladý a nič z toho nebude mať. Svedok v tom čase ani nevedel o čom sa bavia, až neskôr sa dozvedel, že poškodená celú vec oznámila na polícií, že ju mal niekto obťažovať. 

	XXXXX (09.07.213) uviedol, že po tom, čo došli s XXXXX za obecný úrad, tak počul ako brat XXXXX hovorí obvinenému, že aby celú vinu za to, čo sa stalo XXXXX zobral na seba, lebo oni sa radili s nejakými policajtmi a títo im povedali, že XXXXX keďže ešte nemá 18 rokov, dostane podmienku, ale že XXXXX už podmienku má a preto pôjde do väzenia. Toto všetko hovoril XXXXX a XXXXX len prikyvoval. Obvinený im na to povedal, že on nemá čo vziať na seba, lebo nič neurobil. Následne sa rozišli. 

	Ďalej bol k veci vypočutý aj sv. XXXXX (09.07.2013), ktorý dodal, že o to, čo sa stalo počas osláv dňa obce si už nespomína a ani ho to vtedy veľmi nezaujímalo, nakoľko poškodenú ani nepozná a za obecným úradom vtedy ani nebol, zdržiaval sa na ihrisku. Čo sa týka dňa, asi niekoľko dní po udalosti, kedy mal byť prítomný z ostatnými za obecným úradom, tak k tomu uviedol, že je pravdou, že tam bol, boli tam viacerí aj bratia XXXXX, ale už si nespomína o čom sa bavili, nakoľko odvtedy už uplynulo veľa času. 

	XXXXX (09.07.2013) uviedol, že bol tiež prítomný v dome obvineného, ale len na krátko asi pol hodinu. Videl aj poškodenú, ktorá pila tvrdý alkohol rovno z fľaše a dosť vo veľkom množstve, pričom ostatní ju v tom povzbudzovali a tlieskali je za to. Potom svedok odišiel a už sa zdržiaval na detskom ihrisku. Bol tiež účastný aj stretnutia asi o dva dni, keď sa viacerí stretli za obecným úradom, kde sa rozprávali, čo sa vlastne poškodenej stalo. Vtedy brat XXXXX vravel obvinenému nech to zoberie na seba, lebo jeho brat má podmienku a pôjde do väzenia. Obvinený mu ale povedal, že on nemá čo na seba brať, lebo nič neurobil. 

	XXXXX (09.07.2013) okrem iného uviedla, že na stretnutí sa XXXXX snažili presvedčiť obvineného aby to všetko zobral na seba, XXXXX sa vypytoval, čo ostatní vypovedali na polícií. Pamätá si, že obvinený im povedal, že on na seba brať nič nebude, lebo on nič neurobil. 

	Z miesta bydliska je obvinený hodnotený kladne, nebol prerokúvaný komisiou verejného poriadku. Taktiež zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX je obvinený, ako aj rodinné prostredie, z ktorého pochádza hodnotené kladne. 
	Doposiaľ nebol trestné stíhaný. 

	Pri vznesení obvinenia sa vyžaduje záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, ktorý sa musí odôvodniť. Tomuto záveru musia predchádzať presvedčivejšie zistenia, než tie, ktoré postačovali na začatie trestného stíhania. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou je potrebný vyšší stupeň pravdepodobnosti. 

Pred vznesením obvinenia dňa 06.12.2012, po zabezpečení dôkazov, najmä podaného trestného oznámenia pošk. XXXXX zo dňa 06.08.2012, ako aj jednotlivých výsluchov svedkov a poškodenej 06.08.2012 - pošk. XXXXX,  06.08.2012 - sv. XXXXX, 06.08.2012 - sv. XXXXX, 06.08.2012 - sv. XXXXX, 06.08.2012 - sv. XXXXX, 08.08.2012 - sv. XXXXX, 13.08.2012 - sv. XXXXX, 13.08.2012 - sv. XXXXX, 04.09.2012 - sv. XXXXX, 04.10.2012 - konfrontácia medzi sv. XXXXX a sv. XXXXX, 26.10.2012 - sv. XXXXX, 26.10.2012 - sv. XXXXX, 26.10.2012 - sv. XXXXX a dňa 26.10.2012 - sv. XXXXX bolo zrejmé, že ku skutku došlo tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Uvedené zistenia získané na základe takto nazhromaždených dôkazov postačovali na prijatie záveru, že  trestný čin spáchala osoba obvineného. 
Teda po začatí trestného stíhanie boli v dobe od 06.08.2012 do 06.12.2012 vykonávané úkony, ktoré po preskúmaní jednotlivo a vo vzájomnom súhrne postačovali na prijatie záveru, že skutok, ktorý sa stal, spáchala osoba obvineného. 

V čase rozhodovania o sťažnosti obvineného voči vzneseniu obvinenia z výpovede sv. XXXXX okrem iného vyplývala aj skutočnosť, že tento svedok pred polnocou sa išiel pozrieť na poškodenú, pričom potom odišiel a následne sa vrátil znova na miesto údajného skutku. Svedok dodal, že po tom, čo sa vracal na ihrisko po prvýkrát, tak sa stretol s obvineným, ktorý sa chválil, že „dal XXXXX kokot do huby“. 
Sťažnosť obvineného bola zamietnutá aj vzhľadom na výpoveď sv. XXXXX, ktorá uviedla skutočnosti, ktoré boli v príkrom rozpore s obhajobou obvineného. 

	Po vznesení obvinenia boli vykonané úkony, z ktorých vyplynula zmena stavu, resp. zmena skutočností, za existencie ktorých bolo nutné dospieť k záveru, že nebolo preukázané, že osoba obvineného sa dopustila skutku. 

Je potrebné poukázať najmä na výpoveď sv. XXXXX, pri výpovedi ktorej dňa 11.02.2013 a 26.10.2012 došlo k vzniku rozporom v skutočnostiach, aj na základe, ktorých potom došlo k vzneseniu obvinenia a to najmä, keď najprv uviedla, že videla ako poškodenú odniesol obv. XXXXX a sv. XXXXX, následne už uviedla, že ju niesol obvinený ešte s niekým, svedkyňa najprv uviedla najprv uviedla, že cesta za obecný úradu im trvala 5 minút, pričom obv. XXXXX a sv. XXXXX stratila z dohľadu na 5 minút, no už pri následnej výpovedi uviedla, že ich stratila z dohľadu len na 5 sekúnd, uviedla, že keď došla za obecný úrad videla ako poškodená leží na zemi, sú pri nej zvratky a má rozopnuté nohavice, a to až tak, že jej bolo vidieť spodné prádlo, pričom pri následnej výpovedi uviedla, že keď tam došla videla ešte ako poškodenú obaja položili na zem.
Dňa 10.06.2013 bolo svedkyňa opäť predvolaná za účelom odstránenia rozporov, pričom uviedla, že si už presne nepamätá, kto niesol okrem obvineného poškodenú z jeho domu. Už si nepamätala ani presne na vzdialenosť, ktorá bola medzi ňou a poškodenou a tými čo ju niesli, ale vždy išla za nimi tak, že ich mala na dohľad. Je pravdou, že najprv tvrdila, že cesta za obecný úrad im trvala 5 minút a poškodenú potom stratila z dohľadu na 5 minút, ale potom uviedla, a na tom aj trvá, že cesta im trvala 5 minút a poškodenú stratila z dohľadu maximálne na 5 sekúnd. 
	Pravda je tiež, keď pri prvej výpovedi uviedla, že keď prišla za obecný úradu, videla poškodenú ako leží na zemi, hlavu má opretú o stenu a pri nej sú zvratky, má rozopnuté nohavice, pričom pri ďalšej výpovedi už uviedla, že videla akurát to, ako ju položili na zem. Pravda je taká, čo povedala pri poslednej výpovedi, teda, že ju stratila z dohľadu na 5 sekúnd. 
	
	Z horeuvedeného je zrejmé, že došlo k zmene výpovede svedkyne v podstatnej skutočnosti, a to, že čas, ktorý boli obv. XXXXX s poškodenou za obecným úradom nebol 5 minút, ale 5 sekúnd a za tento čas nie je možné reálne predpokladať, aby sa obvinený mohol dopustiť skutku, tak ako sa mu kládlo za vinu. 

	Ďalej k zmene výpovede po vznesení obvinenia a zamietnutí sťažnosti obvineného došlo aj v prípade sv. XXXXX, ktorá bola dňa  05.06.2013 vyzvaná na odstránenie rozporov, kde uviedla, že je pravdou, že dňa 13.08.2012 uviedla, že nevie s kým a kam odišla poškodená z domu obvineného, no následne dňa 19.02.2013 uviedla, že z domu odišla s obvineným. Uviedla, že je pravdou to, čo uviedla dňa 19.02.2013. Svedkyňa za nimi nešla, išla opačným smerom na ihrisko. Obvinený išiel s poškodenou sám, nikto mu v tom nepomáhal. Pár metrov za nimi išla ale ďalšia skupinka ľudí. Svedkyňa odišla na ihrisko so sv. XXXXX, sv. XXXXX a sv. XXXXX - bratom obvineného. 
	Svedkyňa odstránila aj rozpor, keď najprv uviedla, že na ihrisku sa následne zdržala 30 minút a pri následnej výpovedi už uviedla, že tam bola 1,5 až 2 hodiny. Pravda je taká, že sa tam zdržal asi 1,5 hodiny a potom išla hľadať poškodenú, lebo sa dozvedela, že je opitá a leží za obecným úradom. 
	Pri svojej výpovedi dňa 13.08.2012 uviedla, že po tom, čo prišla k poškodenej, všimla si, že mala rozopnuté nohavice a tričko mala vyhrnuté smerom hore, no pri výpovedi dňa 19.02.2013 už uviedla, že mala vyhrnuté iba tričko. Pravda je taká, že mala vyhrnuté iba tričko, nohavice mala riadne zapnuté. Pri poškodenej potom ostal XXXXX a ešte nejaký traja chlapci. 
	Je pravdou, že pri prvej výpovedi uviedla, že sa k poškodenej už nevrátila, no pri druhej výpovedi uviedla, že k nej ešte raz došla, pričom jej druhá výpoveď je pravdivá. Keď sa k nej vrátila, všimla si, že má opäť vyhrnuté tričko a mala už aj rozopnuté nohavice. Svedkyňa jej tričko aj nohavice opravila. Pri poškodenej bol XXXXX, ktorý na svedkyňu kričal, aby odišla, lebo o chvíľku príde sanitka a polícia. Obvinený pri poškodenej nebol ani po prvýkrát ani po druhýkrát. 

	Ďalšou podstatnou skutočnosť, ktorá odôvodňuje zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku je skutočnosť, ktorá vyšla najavo až po vznesení obvinenia dňa 05.04.2013, kde obv. ml. XXXXX pri výsluchu uviedol, že asi 4 až 5 dní po údajnom skutku sa na mieste, kde malo dôjsť ku skutku stretol so sv. XXXXX, ktorý mu povedal, že nech všetko zoberie na seba, lebo že on pôjde do väzenia. Tieto slová sv. XXXXX počula aj sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv.XXXXX a sv. XXXXX.

	Uvedená skutočnosť bola potvrdená ďalšími výsluchmi tam prítomných osôb, a to sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX a sv. XXXXX. Sv. XXXXX si síce nepamätal o čom sa na uvedenom stretnutí bavili, no potvrdil, že k takémuto stretnutiu skutočne došlo asi dva dni po skutku. Potvrdil aj to, že sa ho zúčastnili bratia XXXXX. 

	V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Predpokladom zastavenia trestného stíhania z tohto dôvodu je zistenie, že sa síce skutok stal, avšak ho spáchala iná osoba ako obvinený alebo keď výsledky dokazovania neusvedčujú z jeho spáchania osobu obvineného. 
	Otázku „nepochynosti“ je nutné vykladať aj v nadväznosti základných zásada trestného konania a to najmä na ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. 
	Z ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku nemožno v žiadnom prípade vyvodiť záver, že na zastavenie trestného stíhanie je nutná nepochybná negatívna istota, že skutok nespáchala obvinená osoba. „Nepochybnosť“ uvedenú v § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku je nutné vykladať v spojitosti s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. poriadku, teda tak, že nejde o absolútnu nepochybnosť, ale ide o nepochybnosť relatívnu, t.j. relatívnu istotu, čo znamená, že orgány činné v trestnom konaní majú vykonávať dokazovanie len potiaľ, pokiaľ pochybovanie o skutku v tom smere, že sa nestal, respektíve, že ho nespáchal obvinený nedáva logický zmysel. Teda prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku aj vtedy, ak o skutkovom stave alebo o obvinenej osobe sú určité pochybnosti vyplývajúce z jednotlivých dôkazov, avšak po ich náležitom vyhodnotení a v spojitosti aj s inými dôkazmi, ide o pochybnosti, ktoré už nemožno považovať za logické, rozumné, či dôvodné. 
	Na druhej strane je potrebné uviesť, že nikto nemôže dospieť k absolútne istému poznaniu o existencii, či neexistencii nejasného nejakého skutkového stavu a vždy sú a budú mysliteľné možnosti, že rozhodné skutočnosti nenastali alebo nastali inak. Preto v ľudskom živote platí vysoký stupeň pravdepodobnosti, ktorý vzniká pri starostlivom využití dostupných prostriedkov poznania a možno ho preto považovať za pravdu. 
	V celom trestnom konaní, teda aj v prípravnom konaní, sa za pravdu považuje to, čo bolo dokázané s určitým vyšším stupňom pravdepodobnosti, čo však vôbec neznamená, že to aj pravdivé musí byť, respektíve, že to čo vyplýva z dôkazov ako logické a pravdepodobné, musí byť naozaj aj v súlade so skutkovým dejom, tak ako sa v minulosti odohral. 
	Na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku postačuje teda len dostatočne odôvodnené pravdepodobné zistenie založené na starostlivom uvážení všetkých skutočností a na náležitom vyhodnotení všetkých dôkazov. 

 	Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu som dospel k záveru, že obvinený nemal dostatok času na vykonanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, čas, ktorý uviedla sv. XXXXX vo výpovedi po vznesení obvinenia, teda čas piatich sekúnd počas ktorých ich stratila z dohľadu, absolútne obvinenému nevytvoril priestor, aby mohol poškodenej rozopnúť nohavice, vsunúť prsty do pošvy a následne jej vložiť pohlavný úd do jej úst, bez toho, aby si ďalšie osoby, ktoré došli na miesto za obecný úradu niečo nevšimli. 

	Obvinený ml. XXXXX od začatia trestného stíhania popieral spáchanie skutku. Obvinený vnímal čas, ktorý uplynul od položenia poškodenej na zem až do 
doby, kým došli aj ostatní, tak že prešlo asi 30 sekúnd, čo sa v podstate zhoduje s tým, čo uviedla sv. XXXXX, pričom je nutné uviesť, že každý vníma prežité udalosti odlišne. 

	Samotná poškodená XXXXX sa k samotnému skutku vyjadriť nevedela, nakoľko si na nič, v dôsledku požitia alkoholu, nepamätala. 

	Obvineného zo spáchania skutku usvedčuje jedine sv. XXXXX, podľa ktorého celá udalosť, z ktorej je XXXXX obvinený trvala zhruba štyri minúty. Je potrebné uviesť, že samotný sv. XXXXX poprel skutočnosti, ktoré sa odohrali bezprostredne pred skutkom, a teda, že sa mal bozkávať s poškodenou ešte v dome obvineného, poprel, aby mali za nimi ísť ďalší ľudia od domu obvineného za obecný úradu a taktiež poprel, aby mal byť vo dvore obvineného, keď ho tento poprosil, či mu nepomôže s poškodenou. 
	Uvedené skutočnosti, ktoré svedok poprel, boli ďalšími svedkami jednoznačne preukázané. 
	Uvedené tvrdenia teda znižujú dôveryhodnosť tohto svedka, ako jediného svedka, ktorý zo spáchania činu usvedčuje obvineného. 

	XXXXX taktiež uviedol, že obvineného s poškodenou a sv. XXXXX stratili z dohľadu na maximálne 15 sekúnd. XXXXX uviedol, že obvineného s poškodenou stratili z dohľadu na 30 sekúnd. XXXXX uviedla, že keď došla za obecný úrad, čo bolo 1 až 2 hodiny po tom, čo sa rozišli z domu obvineného, pri poškodenej boli dvaja chlapci a následne z poza rohu vyšiel aj sv. XXXXX. Poškodená mala vyhrnuté tričko. Keď sa vrátila k poškodenej druhýkrát, tak si všimla, že poškodená má stiahnuté tričko a mala už aj rozopnuté nohavice, kde na ňu následne sv. XXXXX kričal, že má ísť preč, lebo budú mať problémy. 
Sv. XXXXX uviedol, že keď sa vracal od Obecného úradu tak stretol obvineného, ktorý sa chválil slovami „že dal XXXXX chuj do pyska“. 
	XXXXX uviedol, že niečo po 22.00 h. za obecným úradom sa mu mal obvinený pochváliť, že dal poškodenej do úst svoj pohlavný úd, pričom toto mohol počuť aj sv. XXXXX, ktorý stál vedľa neho. 
	Z uvedeného je zrejmé, že obaja svedkovia o totožnej udalosti vypovedali ináč, a teda sv. XXXXX uviedol, že uvedenú skutočnosť mal počuť od obvineného počas toho ako ho stretali smerom na ihrisko a sv. XXXXX zase, že im to povedal za obecným úradom, pričom samotný obvinený počas vykonanej konfrontácie so sv. XXXXX uviedol, že to nie je pravda, nakoľko so svedkom XXXXX sa stretol len raz a to na detskom ihrisku, pričom vtedy ešte nikto nebol opitý a bolo to okolo 21.30 h., teda nie po 22.00 h. tak ako to uviedol sv. XXXXX a za obecným úradom. 
	Naviac vo veci  vypočutý sv. XXXXX uviedol, že počas celého dňa bol v prítomnosti sv. XXXXX a počas toho sa s obvineným stretli raz, a to hneď na začiatku, keď došli do obce, pri stánkoch na ihrisku. 

	Ďalej z plánu z previerky výpovede obvineného na mieste činu v obci XXXXX  zo dňa 02.04.2013 vyplýva, že od bodu merania - bránky rodinného domu č. 14 v obci XXXXX - k Obecnému úradu obce XXXXX je vzdialenosť 220,1 m., čo potvrdzuje výpovede svedkov o tom, že cesta za obecný úrad im trval približne 5 minút. 

	K osobe sv. XXXXX sa taktiež vyjadrila znalkyňa z odboru psychológie, ktorá okrem iného uviedla, že u tohto svedka bola preukázaná tendencia ku konfabuláciam v súvislosti s okolnosťami hodnotenia vlastnej osoby a správania sa, čo taktiež okrem iného znižuje dôveryhodnosť osoby svedka, ktorý ako jediný usvedčuje obvineného a s poukázaním na ďalšie výpovede svedkov, ktorý z určitého konania vykazujúcich znaky zločinu sexuálneho násilia usvedčujú práve sv. XXXXX, možno toto jeho správanie a výpoveď považovať za logické. 
	Naviac bolo preukázané, že sv. XXXXX spoločne s bratom XXXXX asi dva dni po skutku rozprávali s obvineným a tohto presviedčali, aby vinu za to, čo sa stalo zobral na seba, nakoľko sv. XXXXX je podmienke. 

V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 

	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 

Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že nebolo nepochybne preukázané, že skutok spáchala osoba obvineného ml. XXXXX. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor