Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 750/11/4401	Komárno, 21.10.2013
EEČ : 2-30-186-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Obzvlášť závažný zločin:	pokus podvodu spolupáchateľstvom podľa § 14 odsek 1, 20 k § 221 odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
dňa 17.novembra 2010 od presne nezisteného času do 06.45 hod. odišli z Komárna nákladným motorovým vozidlom s poznávacou značkou KN 304 CZ a s návesom s poznávacou značkou KN 970 YK do XXXXX, akciová spoločnosť, so sídlom XXXXX, Rakúska republika, pričom v sídle tejto spoločnosti mienili naložiť 25 ton okrúhlych medených prútov v hodnote 160.251,21.-€ s deklarovaným účelom ich transportu objednávateľovi XXXXX, XXXXX vo Francúzsku prostredníctvom dopravcu XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom XXXXX, k naloženiu tovaru však nedošlo, nakoľko pracovníčka spoločnosti XXXXX zistila, že predložené doklady vodiča na meno XXXXX sú pravdepodobne falošné a vec ohlásila rakúskej polícii, pričom odobratím a následným neuhradením tovaru hrozila firme XXXXX, akciová spoločnosť, so sídlom XXXXX, Rakúska republika škoda vo výške 160.251,21.-€,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky záznamom zo dňa 25.03.2011 podľa        § 528 odsek 1 Trestného poriadku rozhodla o prevzatí trestného stíhania vedeného v Rakúskej republike proti osobám XXXXX a XXXXX, ktorí sa mali spoločne dopustiť zločinu  pokusu o ťažký podvod podľa §§ 15, 146, 147 odsek 1 číslo 1 a odsek 3 rakúskeho Trestného zákonníka a XXXXX navyše aj falšovania zvlášť chránenej listiny podľa § 232 odsek 2,    § 224 rakúskeho Trestného zákonníka.
Z trestného oznámenia vyplývalo, že v rámci trestného konania boli v Rakúskej republike v súlade s jej právnym poriadkom vykonané úkony dokazovania, ktoré je možné v zmysle § 528 odsek 3 Trestného poriadku použiť v trestnom konaní vedenom na území Slovenskej republiky, s ktorými skutočnosťami písomne súhlasila aj Štátna prokuratúra Innsbruck.
Na základe vyššie uvedených skutočností vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX dňa 27.05.2011 začal trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 5 (vo vzťahu k odseku 5 v štádiu pokusu) Trestného zákona a dňa 04.11.2011 v predmetnej veci vzniesol obvinenie XXXXX za obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a XXXXX občanovi Maďarska za obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 5 (vo vzťahu k odseku 5 v štádiu pokusu) Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že obvinení dňa 17. 11. 2010 o 06.45 hodine z presne nezisteného miesta jazdili nákladným motorovým vozidlom s poznávacou značkou KN 304 CZ a s návesom s poznávacou značkou KN 970YK do XXXXX, akciová spoločnosť, so sídlom XXXXX, Rakúska republika, pričom v mieste tejto spoločnosti sa XXXXX XXXXX preukázal sfalšovaným slovenským vodičským preukazom na meno XXXXX, narodený XXXXX, ktorý falšovaný doklad si v presne nezistenom čase v polovici mesiaca október roku 2010 na presne nezistenom mieste v meste Štúrovo zakúpil za sumu 8.000,-HUF spolu so slovenským občianskym preukazom na to isté meno s úmyslom použiť tieto doklady ako pravé a požadoval od uvedenej spoločnosti nakládku medi v hodnote 160.251,21 € pre firmu XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom XXXXX, pričom z dôvodu podozrenia falošných dokladov predmetná meď nebola odovzdaná touto spoločnosťou, čím sa pokúsili uvedenú spoločnosť uviesť do omylu, avšak konaním obvinených nebola spôsobená žiadna škoda spoločnosti Montanwerken.
Vo veci prevzatej od Krajinského kriminalistického úradu Innsbruck vedenej pod číslom konania: D1/61450/2010 boli vykonané výsluchy obvinených XXXXX a XXXXX, svedkov Nicol Madersbacher a XXXXX XXXXX. 
Súčasťou uvedeného spisového materiálu je zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 17. 11. 2010 vykonaného v Rakúskej republike, v ktorom obvinený XXXXX XXXXX uviedol, že asi pred 4 týždňami na Slovensku v Štúrove si kúpil jeden vodičský preukaz a jeden občiansky preukaz za 8000,-forintov (asi 30.-€) od neznámej osoby s úmyslom, aby pri previerke mohol preložiť slovenské papiere, aby mu neboli zrušené sociálne dávky v Maďarskej republike, pričom uviedol, že je si vedomý toho, že sa jedná o falzifikáty. Na otázku vypočúvajúceho úradníka, že ako sa dostal k predmetnej zákazke obvinený uviedol, že dňa 16.11.2010 okolo 15.00 hod mu zavolal na jeho mobilný telefón neznámy muž, ktorého meno nevie, ktorý mu ponúkol prácu, teda previezť náklad z Rakúska do Francúzska, s čím menovaný súhlasil a stretli sa na dohodnutom mieste, kde ho čakali dvaja neznámi muži, z ktorých jeden išiel s ním ako vodič do Rakúska a druhý mu odovzdal papiere od auta, prepravné papiere, jeden mobilný telefón a 2.000,-€ v hotovosti na výdavky. Tiež dodal, ž ostatné inštrukcie mal dostať v SMS správe cez mobilný telefón. Po príchode do Brixleggu obvinený predložil papiere v kancelárii jednej pani, ako aj jeho legitimačné doklady, teda tie slovenské, falšované. Z toho dôvodu použil sfalšované doklady, nakoľko si chcel privyrobiť a pritom nechcel stratiť v Maďarsku podporu v nezamestnanosti.
Ďalšou súčasťou predmetného spisového materiálu je zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX, ktorý do zápisnice zo dňa 17.11.2010 v Rakúskej republike uviedol, že dňa 15.11.2010 sa stretol v Komárne s kamarátom, ktorý sa volá Bojo, ktorý mu ponúkol jazdu do Rakúska, s ktorou obvinený súhlasil. Stretli sa na jednej čerpacej stanici, ktorá je vzdialená od Komárna cca 11 km, kde ich čakali dvaja neznámi muži, z ktorých jeden išiel s ním do Rakúska a druhý mu odovzdal, mobilný telefón a hotovosť 2.000,-€ na výdavky. Menovaný nevedel povedať nič bližšie ani k zákazke, ani k jemu neznámym dvom mužom. Po príchode do Brixleggu ten druhý vodič vystúpil z vozidla a odovzdal vrátnikovi papiere, pričom on stál pri vozidle. Potom museli čakať a prišla polícia.
V predmetnom spise sa nachádza aj zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, ktorá do zápisnice zo dňa 18.11.2010 uviedla, že je zamestnaná v Montanwerken v kancelárii, stará sa tam o zákazníkov. Dňa 15.11.2010 jej z XXXXX prostredníctvom mailu oznámili údaje vodiča a motorového vozidla, ktorý mal prepravu uskutočniť. Dňa 17.11.2010 sa dostavilo predmetné vozidlo, ktorého vodič XXXXX odovzdal svedkyni občiansky preukaz a vodičský preukaz na meno XXXXX, narodený XXXXX, ktoré doklady menovaná skontrolovala pod UV svetlom a zistila, že sa nejedná o pravé doklady, z toho dôvodu nakládku nepovolila a vec oznámila na polícii.
Ďalej sa v uvedenom spise nachádza zápisnica o výsluchu svedka XXXXX XXXXX zo dňa 17.11.2010, ktorý do zápisnice uviedol, že dňa 17.11.2010 mal službu ako vrátnik v XXXXX. Dodal, že v čase okolo 06.30 hodiny - 07.00 hodiny prišli dvaja muži na nákladnom motorovom vozidle bez nápisu. Spolujazdec vystúpil z vozidla, vodič tam ostal celý čas vo vozidle, pristúpil k nemu a povedal, že „musí nakladať“,  na čo mu vrátnik dal papiere, zapísal poznávacie značky vozidla a tohto muža poslal do kancelárie. Následne mu volali z kancelárie, aby dával pozor na spomínaného vodiča, čo aj spravil, pozoroval ho z vrátnice. Potom zbadal, že prišla polícia.
Následne bolo XXXXXu políciou zistené, že sa jedná o osoby XXXXX, narodený XXXXX v Komárne, bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX, narodený XXXXX v XXXXX bytom XXXXX občan Maďarska.
Po vznesení obvinenia slovenským vyšetrovateľom bol k veci vypočutý obvinený XXXXX XXXXX, z ktorého výsluchu  vyplýva, že sa chcel zamestnať na Slovensku, aby  neprišiel o dávku v Maďarsku, tak si v novembri 2010 zabezpečil slovenské doklady, teda občiansky preukaz a vodičský preukaz, asi týždeň na to mu telefonicky zavolala nejaká osoba a ponúkla mu  prácu vodiča, že sa jedná o jednu prepravu, ktorú by potreboval urýchlene spraviť , stretli sa Komárome  pri obchodnom dome Tesco,  prešli do Komárna k čerpacej stanici Slovnaft, kde bol zaparkovaný kamión Renault Magnum bielej farby, vypýtali si od neho údaje k pracovnej zmluve, dali mu podpísať pracovnú zmluvu, dali mu doklady od kamióna a všetky doklady ohľadne prepravy, jeden mobilný telefón a 2.000,-€ na náklady. Vo večerných hodinách vyrazili na prepravu ešte s jedným vodičom, ktorého tam na parkovisko priviezli uvedené osoby. Odtiaľ šli priamo do Brixleggu, kde prišli v ranných hodinách, prihlásil sa na recepcii, kde odovzdal doklady o naložení, čo mu dal muž v Komárne a svoje falošné doklady. Nevedel čo bude nakladať,  povedali mu len miesto  nakládky.  O tom, že o aký tovar sa jedná, sa dozvedel až od rakúskej polície. Po niekoľkých hodinách tam prišli policajti, vypýtali si doklady od kamióna a prekontrolovali evidenčné údaje vozidla. Potom ich zobrali na políciu. Na polícii vydal svoje pravé doklady a bol vypočutý,  povedali mu, že doklady vozidla a doklady druhého vodiča sú v poriadku, ako aj doklady o preprave sú v poriadku, problém je len s jeho falošnými dokladmi, ktoré aj zaistili. Po úkonoch mu na polícii povedali, že cena prepravovaného tovaru je veľmi vysoká a že v minulosti niekoľko kamiónov s podobným tovarom spolu aj s vodičom zmizlo. On sa vyplašil a zavolal osobe, kto to riadil, že nie je ochotný vykonať tú prepravu. Vrátili sa na Slovensko na miesto vyslania a vozidlo, telefón a doklady vrátili osobe ktorá ich vysielala, jeho meno nevie, bol to muž asi tridsať  ročný, viac o ňom nevedel uviesť. Nechcel nič ukradnúť, nikoho nechcel s prepravou tovaru podviesť, len si chcel zarobiť. Falošné doklady si zaobstaral, aby vedel na Slovensku pracovať bez straty sociálnych dávok v Maďarsku a pri inkriminovanej jazde ich mal preto, aby mohol tovar odviezť do Francúzska pod oboma identitami a tak sa vyhnúť povinnej prestávke na odpočinok.
Po vznesení obvinenia bol k veci vypočutý obvinený XXXXX. Z jeho výsluchu vyplýva, že asi pred dvomi rokmi sa v meste Komárno stretol s osobou prezývanou „BOGYO“, viac o ňom nevie a spýtala sa ho, či má čas a či nechce si privyrobiť, že potrebuje výpomoc s jednou jazdou do Brixleggu v Rakúsku, kde majú naložiť nejaké plechy, nakoľko pôvodný vodič si potrebuje vybaviť nejaké veci doma. On súhlasil,  na druhý mu Bogyo zavolal, že večer má vyraziť, večer ho zobral na benzínovú pumpu Slovnaft v Komárne, kde stál kamión, pri kamióne bola jedna jemu neznáma osoba, muž cca 35 rokov, ktorý mal doklady k jazde, vyrazili na cestu dvaja vodiči,  ráno dorazili do Brixleggu, druhý vodič šiel zahlásiť na nakládku. Potom prišla k vozidlu polícia, vyžiadali si od neho doklady, potom mu povedali, že tovar chceli ukradnúť. On im povedal, že o ničom nevie, že je len vodič a o tovare nevie nič. Boli vypočutí na polícii, prepustení a následne sa vrátili na Slovensko na čerpaciu stanicu Slovnaft v Komárne, kde vozidlo, prepravné doklady i poskytnutý mobilný telefón vrátili osobe prezývkou Bogyo. Na tohto už žiadny kontakt nemá, jeho meno nevie.. Na svoju obhajobu obvinený uviedol, že sa nedopustil žiadneho trestného činu, keby bol vedel, že je to nelegálne, určite by do toho nešiel, chcel si len zarobiť. 
Po vznesení obvinenia bola formou medzinárodnej právnej pomoci k veci vypočutá  svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že je zamestnaná v XXXXX ako administratívna pracovníčka pre  oblasť obchodu  na oddelení  expedície, jej úlohou je organizovať  nákladné vozidlá a realizovať predaj  a vybavovať organizačné záležitosti. Dňa 15.11.2010 spoločnosti  XXXXX oznámil obchodný partner spoločnosť XXXXX že prepravu nákladu, ktorý je predmetom tohto konania vykoná prepravca s vozidlami, ktorých evidenčné čísla sú KN304CZ  KN990YK a ako vodiča  ohlásili XXXXX a dňa 16.11.2010 im oznámili zmenu vodiča, ktorým mal byť XXXXX. Dňa 17.10.2010 sa  prihlásil vodič  XXXXX, preukázal sa CMR  dokladom a vodičským preukazom a občianskym preukazom  na  meno XXXXX, na  predložených dokladoch vodiča zistila nezrovnalosti a oznámila svoje podozrenie  polícii.    
K veci bol vypočutý XXXXX  z jeho výsluch vyplýva, že  je  zamestnaný v spoločnosti XXXXX AG, že  predmetnú prepravu objednala ich dcérska spoločnosť XXXXX,  mala ju realizovať  spoločnosť XXXXX , ale tá prepravu odovzdala spoločnosti  XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným. Spoločnosti XXXXX nevznikla priama škoda, nakoľko  pokus o podvod bol včas odhalený. Uviedol, že  hodnota nákladu, ktorý mal byť dňa 17.11.2010 naložený, bola 161. 251,21,-€. 
Z evidencie Policajného zboru Slovenskej republiky bolo zistené, že ťahač návesu s evidenčným číslom KN304CZ a náves s evidenčným číslom KN990YK boli dňa  17.11.2010  evidované na  spoločnosť XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX, vyplýva, že dňa 17.11.2010 táto spoločnosť formálne  existovala a jej konateľom bol XXXXX, bytom XXXXX.
Z výsluchu XXXXX v postavení svedka vyplýva, že spoločnosť XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX je mu známa len po mene, niekedy  v roku 2010 bol oslovený jemu neznámou osobou, že ak mu podpíše nejaké papiere, tak mu  za  to dá 50,- €,  bol bezdomovec,  nemal peniaze, tak na návrh  pristúpil a podpísal pred notárom nejaké papiere, ktoré si hneď vôbec nepozrel. V oblasti medzinárodnej nákladnej dopravy nemá žiadne skúsenosti, vodiča  a špeditérsku  činnosť nikdy  nerobil. Nikdy  v mene  spoločnosti  XXXXX nevystupoval, s uvedenou spoločnosťou a s jej činnosťou nemá nič spoločné a nedojednal žiadnu  prepravu v jej mene, či v jej prospech.  
Zo zabezpečených listinných dôkazov a mailovej komunikácie vyplynulo, že danú dodávku medených prútov si skutočne objednala firma XXXXX Francúzsko - dcérska spoločnosť XXXXX. Vzhľadom na vyťaženosť všetkých prepravných kapacít dodávateľa bola požiadaná, aby si prepravu zorganizoval odberateľ. Tento využil služby špeditérskej služby XXXXX, ktorá konkrétnou prepravou poverila slovenského prepravcu XXXXX. Mená vodičov oznámila dodávateľovi firma XXXXX, vrátane zmeny na XXXXX. 
Kriminalistickou expertízou zaistených osobných dokladov na meno XXXXX bolo zistené, že tieto sú falzifikátmi.
Podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa obzvlášť závažného zločinu podvodu  dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.  
Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.
Obligatórnym znakom trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona  v štádiu  pokusu  je  konanie páchateľa bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu, vedomým uvedením poškodeného subjektu do omylu v úmysle spôsobiť mu týmto škodu v zákonom predpokladanej výške.  
 Predmetná skutková podstata teda vyžaduje, aby bolo úmyselným zavinením páchateľa pokryté nielen to, že "iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl", ale úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce "spôsobiť na cudzom majetku škodu" a zároveň chce "seba alebo iného obohatiť". Úmyselné zavinenie páchateľa sa musí vzťahovať k všetkým týmto znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu a v prípade, že sa úmysel vzťahuje len k niektorým z nich (napríklad uvádzanie iného do omylu), kým k iným je dané zavinenie len z nedbanlivosti (napríklad prípadné spôsobenie škody a prípadné obohatenie páchateľa alebo niekoho iného), nemôže ísť o spáchanie trestného činu podvodu.
K uvedeným právnym úvahám ohľadne zavinenia je potrebné vo všeobecnosti konštatovať, že zavinenie je vnútorný, psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu, pričom zavinenie (úmyselné ako aj nedbanlivostné) je vybudované na zložke vedomostnej, ktorá zahŕňa vnímanie páchateľa, a na zložke vôľovej, ktorá zahŕňa predovšetkým chcenie alebo uzrozumenie, teda v podstate rozhodnutie konať určitým spôsobom so znalosťami podstaty veci. Ak páchateľ rozhodné skutočnosti nechce a ani s nimi nie je uzrozumený, nie je tu žiadny vôľový vzťah. Zavinenie sa pritom vzťahuje na priebeh páchateľovho činu, ktorý sa prejavil v objektívnej realite a ktorý zodpovedá znakom skutkovej podstaty trestného činu. Zavinenie sa teda vzťahuje k podstatným skutočnostiam, ktoré tvoria páchateľov skutok a musí sa vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu. Pokiaľ by sa zavinenie k niektorej z požadovaných skutočností nevzťahovalo, nie je daná subjektívna stránka trestného činu a preto je vylúčená trestná zodpovednosť páchateľa. K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu nestačí, že páchateľ len úmyselne konal (teda, že konal tak ako konať chcel), ale je potrebné, aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem chránený Trestným zákonom spôsobom v tomto zákone uvedenom (judikatúra R 92/1951). Pokiaľ sa páchateľovo chcenie alebo uzrozumenie (úmysel) vzťahuje len na niektoré skutočnosti podradené pod znaky uvedené v skutkovej podstate trestného činu, pričom na ostatné sa vzťahuje iba nedbanlivosť (napríklad vedomá nedbanlivosť), nemôže ísť o trestný čin úmyselný. Okolnosti subjektívneho charakteru možno spravidla dokazovať len nepriamo, z okolností objektívnej povahy, z ktorých sa dá, podľa zásad správneho (logického) myslenia usudzovať na vnútorný vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených Trestným zákonom (judikatúra R 62/1973). 
Vychádzajúc z výsledkom dokazovania bolo teda preukázané dôvodné podozrenie, že oznámený skutok vykazuje formálne znaky obzvlášť závažného zločinu podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1, § 20 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona. Toto je možné oprieť najmä o zistené informácie o formálnom prevedení obchodnej spoločnosti XXXXX na neznalú osobu a vykonávanie obchodných transakcií bez jej vedomia a v tomto kontexte využitie náhodných vodičov požiadaných o túto jednu prepravu a zároveň neposkytnutie im všetkých informácií potrebných k preprave. Súčasne však nebolo preukázané, že osoby XXXXX a XXXXX by boli mali vedomosť o tom, že tovar nedovezú zákazníkovi, nebude vyplatený a že tým firme XXXXX spôsobia škodu veľkého rozsahu. Sami sa k takejto vedomosti nepriznali a zo žiadneho relevantného dôkazu im takýto úmysel preukázaný nebol. Pre absenciu vedomostnej i vôľovej zložky zavinenia je preto ďalšie vedenie trestného stíhania proti ich osobám nepodložené a neprípustné. Samotná skutočnosť, že jeden z vodičov sa preukázal u dodávateľa nepravdivými dokladmi o svojej identite, bola v rozpore so zákonom a sama o sebe napĺňa zákonné znaky prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, neznamená však automaticky, že takto konal s vedomím, že následkom tohto jeho konania bude nezaplatenie tovaru v hodnote 160.251,21.-€. Jeho obranné tvrdenia v tomto smere o tom, že nepravé doklady si zaobstaral a používal, aby nebolo odhalené že na Slovensku pracuje, v dôsledku čoho by v Maďarsku prišiel o sociálne dávky, respektíve, že tým mienil obísť bezpečnostné predpisy pre vodičov o povinných prestávkach, sú logické, dôkaz o ich nepravdivosti sa nepodarilo zabezpečiť.
Z týchto dôvodov bolo potrebné trestné stíhanie proti XXXXX a XXXXX za obzvlášť závažný zločinu podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa      § 14 odsek 1, § 20 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona zastaviť podľa        § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné že sa ho uvedené osoby nedopustili.      
	Trestná vec obvineného XXXXX stíhaného za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa       § 352 odsek 1 Trestného zákona bola uznesením vyšetrovateľa zo dňa 05.08.2013 podľa § 21 odsek 1  Trestného poriadku vylúčená na samostatné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX pod  číslom ČVS:ORP-XXXXX a v krátkej dobe bude predložená súdu.
Naďalej tiež pokračuje trestné stíhanie vo veci podozrenia z obzvlášť závažného zločinu podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1, § 20 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a po vykonaní všetkých dostupných dôkazov bude o nej podľa ich obsahu rozhodnuté.  
Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného subjektu na prípadnú náhradu škody mimo trestného konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Krakovský
prokurátor