Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 479/10/4403	Nitra, 6.12.2013
EEČ : 2-32-282-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poisťovací podvod v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov, ďalej len "Trestný zákon"

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené  pre prečin poisťovací podvod v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 29.01.2010 o 10.17 hod. sa pokúsil vylákať poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia číslo XXXXX, uzatvoreného na osobné motorové vozidlo zn. BMW 318i, EČ:  XXXXX v poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, tým, že poškodenú spoločnosť XXXXX uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie takým spôsobom, že telefonicky oznámil na linku uvedenej poisťovne poistnú udalosť zaevidovanú pod č. XXXXX, ku ktorej malo dôjsť dňa 28.01.2010 o 17.30 medzi mestami XXXXX a XXXXX pred obcou XXXXX, a to tým spôsobom, že vodič  motorového vozidla zn. BMW 318i, EČ:  XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, dostal na zasneženej vozovke šmyk a narazil prednou časťou svojho motorového vozidla do ľavej bočnej časti vozidla zn. Daewoo Espero, EČ: XXXXX, ktoré v tom čase viedol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, čím mu mala byť na vozidle spôsobená škoda vo výške 1.638,37 €, pričom následným technickým posúdením poškodenia oboch vozidiel poverenou osobou poškodenej spoločnosti XXXXX vzniklo podozrenie, že XXXXX neuvádza pravdivé skutočnosti o poistnej udalosti a rozsahu poškodenia motorového vozidla, pričom v prípade ak by bolo poistné plnenie vyplatené, poškodenej spoločnosti XXXXX by vznikla škoda vo výške 1.638,37 €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Nitre na základe trestného oznámenia poškodeného uznesením sp. zn. ORP-954/OEK-NR-2010 zo dňa 12.07.2010 začal trestné stíhanie pre prečin poisťovací podvod v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1 Trestného zákona.
Následne policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Nitre uznesením sp. zn. ORP-954/OEK-NR-2010 zo dňa 08.11.2010 vzniesol obvinenie pre prečin poisťovací podvod v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1 Trestného zákona obvinenej osobe XXXXX. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci boli riadne vykonávané úkony súvisiace s trestným stíhaním obvinenej osoby XXXXX, z ktorých bolo zistené, že obvinená osoba sa nedopustila skutku tak, ako je to popísané vo výrokovej časti uznesenia. 
Z výpovede obvinenej osoby XXXXX možno zistiť, že v ten deň išiel XXXXX na svojom aute XXXXX, mrzlo, cesta bola neupravená, zasnežená a v tom zbadal rýchlo sa pohybujúce motorové vozidlo v protismere, ktoré už bolo v šmyku, hýbalo sa zo strany na stranu, preto sa pokúsil prejsť na pravú stranu vozovky ku krajnici a spomalil, pretože XXXXX videl, že vodič proti idúceho vozidla to nezvládne a môže dôjsť k nárazu, čo aj povedal XXXXX, BMW do nich narazilo do ľavej strany, po tomto auto odhodilo a skončilo pri krajnici vo svojom jazdnom pruhu, pričom dvere na ľavej strane nešli otvoriť, zavolal 158 zo svojho telefónu, kde mu povedali, že majú čakať, lebo je toho viac, po nejakej dobe prišiel policajt, spísal protokol, urobili im skúšku na alkohol, vodičovi BMW dal pokutu 50,- €, potom si s ním vymenil kontaktné údaje a keďže autá boli pojazdné, odišli na nich domov, na ďalší deň nahlásil nehodu do poisťovne AXA, potom zase na ďalší deň prišla nejaká mladá dáma urobiť obhliadku vozidla, kde všetko popísala, ale dvere nešli otvoriť, to dokončila, až keď auto bolo v servise, doobhliadkou, nechcel žiadne neoprávnené peniaze, len to, čo mu patrí, pričom škoda v uznesení, s ktorým nesúhlasí, je taktiež privysoká, pretože poisťovňa pri starých vozidlách podstatne kráti poistné plnenie, vozidlo si opravil vo vlastnej réžii za celkovú sumu nepresahujúcu 300,- €, a prehľad vyčíslenia jednotlivých úkonov a náhradných dielov predložil ku svojej výpovedi.  
Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej strany menom XXXXX možno zistiť, že dňa 29.01.2010 o 10.17 hod. telefonicky oznámil XXXXX poistnú udalosť zo dňa 28.01.2010 o 17.30 hod. na ceste medzi obcami XXXXX a XXXXX, na základe ktorej malo dôjsť k plneniu ich spoločnosti z PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW 318i, EČ: XXXXX, poistníka menom XXXXX poškodenému XXXXX, po vykonaní obhliadky vozidla poistníka a obhliadky vozidla poškodeného bol vyhotovený výpočet výšky škody, ktorá bola vyčíslená na sumu 1.638,37 €, pretože poškodený požiadal o plnenie rozpočtom, avšak technickým posúdením poškodení oboch vozidiel dospeli v spoločnosti k názoru, že spôsobom, ako popisujú účastníci poistnú udalosť, nemohlo dôjsť k takému rozsahu poškodenia vozidla poškodeného, a na základe tohto podozrenia, že poškodený a poistník neuvádzajú pravdivé skutočnosti o poistnej udalosti a rozsahu poškodenia vozidiel, a teda poškodený si uplatňuje poistné plnenie za škodu, ktorá nebola uvedenou poistnou udalosťou spôsobená, bolo podané trestné oznámenie. Následne svoju výpoveď doplnil s tým, že v prípade výplaty škody by podľa výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody poisťovne bolo poistné plnenie vo výške 490,- €, keďže v prípade, ak náklady na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou prevyšujú všeobecnú hodnotu poškodeného vozidla, tak sa určí výška plnenia len na základe všeobecnej hodnoty vozidla, ktorá je znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla, nikdy sa nepreplatí oprava podľa faktúry zo servisu ani na základe svojpomocnej opravy poškodeného, pričom doložil aj písomné vyhotovenie výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody. 
Z výpovede sv. XXXXX možno zistiť podobné skutočnosti ako z výpovede XXXXXXXX s tým, že XXXXX povedal niečo ako „ten je v nás“ alebo „ten do nás praskne“, pričom pri pokuse o otvorenie zadných dverí po havárii odlomil kľučku. Ku svojej výpovedi doložil aj nákres dopravnej nehody. 
Z výpovede sv. XXXXX možno zistiť, že koncom januára 2010 išiel s kamarátom XXXXX smerom z Nitry na XXXXX do Nového Mesta nad Váhom, kam viezol XXXXX a niekde pred  obcou XXXXX na ceste z Nitry na XXXXX na zasneženej vozovke dostal šmyk, ktorý sa pokúsil vyrovnať, nedokázal to, prešiel do protismeru, vrazil do ľavej strany auta zn. Daewoo Espero, pričom pri náraze sa uvoľnila predná kapota vozidla BMW, potom sa auto otočilo a zastalo asi 50 m ďalej, chvíľu potom prešli po ceste cestári s pluhom, po vystúpení zistil, že sú všetci v poriadku, šofér Daewoo trval na zavolaní polície a sedel s ním ďalší človek, tak ju zavolal a počkali na nich, pričom on sám zaplatil blokovú pokutu 50,- €, urobili dychovú skúšku, vymenili si čísla poistiek a telefónne čísla a potom mu volali z poisťovne AXA ešte asi v ten týždeň, že bola nahlásená táto poistná udalosť a chceli fotokópie ďalších dokladov, s poškodeným sa ani predtým ani potom viac nestretol, pričom sa nedali otvoriť dvere na ľavej strane vozidla Daewoo. Jeho vozidlo nebolo havarijne poistené, po nehode ho začal opravovať, potom technikovi povedal, ktoré veci ako opravoval, keď sa robila obhliadka. 
Z výpovede sv. XXXXX možno zistiť podobné skutočnosti ako z výpovede sv. XXXXX, uviedol, že býva v obci XXXXX v okrese Nové Mesto nad Váhom a spolu s XXXXX išli do miesta jeho bydliska, kam ho XXXXX viezol, šoféra vozidla Daewoo nikdy predtým nepoznal, nikdy sa nestreli a nestretli sa už ani po havárii. 
V rámci prípravného konania boli vypočutí aj predošlí vlastníci oboch motorových vozidiel, svedkovia XXXXX XXXXX a XXXXX, pričom obe motorové vozidlá predávali v nepoškodenom stave, bez následkov nehôd na vozidlách a bez náhradných dielov. Taktiež bol vypočutý ako svedok XXXXX, ktorý uviedol, že pracuje ako opravár, vozidlo Daewoo priniesol XXXXX, pričom v prvom rade vypáčil ľavé predné dvere, ktoré boli na zámku zaseknuté, po demontovaní dverí prišla pracovníčka poisťovne na dodatočnú obhliadku a celé to nafotila, auto bolo opravené z prinesených náhradných dielov, keďže podľa rozpočtu by to na nové náhradné diely nevyšlo
Obe vozidlá boli lustrované v príslušných evidenciách, najmä v evidencii dopravných nehôd a v evidencii poistných udalostí, pričom nebol zistený záznam o dopravnej nehode a podľa záznamov a súvisiacich dokladov zabezpečených na základe lustrácie v evidencii poistných udalostí boli preskúmané poškodenia na vozidle Daewoo v minulosti, pričom  nebolo zistené, že by na vozidle zn. Daewoo bola niekedy v minulosti poistná udalosť s následkami zhodnými alebo aspoň podobnými ako dňa 28.01.2010. 
V rámci prípravného konania bolo preverované aj tvrdenie obvineného o hovore na tel. č. 158, pričom podľa záznamu policajta takýto hovor v evidencii nebol zistený. V rámci došetrovania prokurátorom bola k tomuto zabezpečená aj písomná správa, takisto s negatívnym výsledkom. Vzhľadom k tomu obvinený predložil výpis hovorov z kritickej doby zo svojho telefónneho čísla, v ktorom je možné zistiť uskutočnenie hovoru na tel. č. 158 v dĺžke 1 min. 10 s v čase o XXXXX hod. dňa 28.1.2010. Tento výpis bol následne predložený na verifikáciu na príslušné oddelenie telekomunikačného operátora Slovak Telekom, a.s. Bratislava, kde bola potvrdená jeho pravosť. 
Vo veci tiež vypovedal ako svedok aj policajt, ktorý vyhotovil správu na mieste nehody, pričom si na bližšie skutočnosti nepamätal. 
Znalecký posudok z odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel,  posúdil mechanizmus vzniku predmetnej dopravnej nehody, pričom počítačovou analýzou bolo technicky vylúčené, aby došlo k poškodeniu vozidla zn. Daewoo popísaným spôsobom a zároveň určil výšku škody na vozidle zn. Daewoo a to vo výške 690,- €. 
Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická defektoskopia a kriminalistická a súdna chémia, možno zistiť, že za účelom zistenia mechanizmu poškodenia ľavých dverí boli z oblasti najväčšieho poškodenia vyrezané tri vzorky, ktoré boli skúmané pomocou rastrovacieho elektrónového mikroskopu, pričom na dvoch vzorkách malo poškodenie charakteristiku typickú pre tvárny mechanizmus poškodzovania kovových materiálov bez akýchkoľvek stôp po použití nástroja na strihanie alebo rezanie plechu a vzniklo trhaním materiálu okolo tupej hrany, tretia vzorka mala iný charakter poškodenia, kde nebolo dominantné ťahové namáhanie materiálu, ale šmykové, taktiež bez stôp po použití nástoja na strihanie alebo rezanie plechu, pričom porovnaním fotografií po nehode a aktuálneho stavu dverí bolo zistené, že toto poškodenie bolo spôsobené až po nehode, po vykonaní obhliadok, zrejme pri snahe sprístupniť zámok dverí pri ich demontáži, pričom ďalej sú v posudku porovnané konštatovania zo znaleckého posudku z odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel, a zistenia znalcov, podľa ktorých mohlo dôjsť k poškodeniu dverí tak, ako to popisujú obvinení a svedkovia, napr. konštatovanie, že rôzne smery hrán svedčia o postupnom vzniku poškodení, napr. ako pri otváraní konzervy, a nerovné hrany roztrhnutého plechu svedčia takisto o tom, že k poškodeniu dverí nedošlo jediným účinkom, nie je v súlade so zisteniami znalcov, keďže nejde o konštantné namáhanie homogénneho materiálu ani o vec s homogénnou tuhosťou v celej ploche, a dokonca ani v prípade skúšobného poškodenia plechu by nedošlo k deformácii v priamej línii, čo súvisí s membránovým správaním sa pechu v čase jeho poškodzovania a s preskupovaním napätia v koreni postupujúcej trhliny, pričom ako bolo skôr v posudku uvedené, poškodené dvere sú v kritickej časti bez akýchkoľvek stôp po použití nástoja na strihanie alebo rezanie plechu. Na základe pokynu prokurátora bol vypracovaný dodatok vyššie uvedeného znaleckého posudku, kde bolo podrobne vysvetlené aké stopy vznikajú pri použití nástrojov na trhanie, napr. tzv. hasákov, ktoré sa používajú na otváranie stien kovových skríň pri trestnej činnosti,  pričom v takom prípade, by stopy vyhnutia smerovali smerom von, a nie dnu ako to bolo na poškodených dverách. 
Vzhľadom k tomu jediným dôkazom, z ktorého možno usudzovať, že sa dopravná nehoda nestala tak, ako ju popisujú obvinení a svedkovia, je počítačová analýza jej priebehu, avšak znaleckým posudkom z iného odboru bol vylúčený vznik poškodenia dverí nástrojom na trhanie a naopak bolo zistené, že k poškodeniu mohlo dôjsť tak,  ako popisujú obvinení a svedkovia, taktiež pôvodné zistenie nasvedčujúce tomu, že nedošlo k telefonátu na linku 158, bolo došetrovaním prokurátora vylúčené, keďže preukázateľne z mobilného telefónu obvineného došlo k hovoru na linku 158, okrem toho ani jedno z vozidiel nebolo pri jeho predaji účastníkom dopravnej nehody poškodené, neboli k ním doložené žiadne náhradné diely, či už poškodené alebo nie, všetci účastníci popisujú priebeh nehody zhodne, ani jedno z vozidiel nebolo zúčastnené na dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, pri ktorej by boli spôsobené podobné alebo zhodné poškodenia ako v tejto trestnej veci, taktiež boli preverené fotografie z obhliadok a spôsob a dátum ich vyhotovenia. Aj vzhľadom na hodnotu oboch vozidiel, rozsah poškodení na týchto vozidlách možno vylúčiť ako krajne nepravdepodobné inscenovanie dopravnej nehody s takýmito následkami na hlavných častiach vozidiel. 
Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. 
Podľa § 14 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.
Podľa § 223 odsek 1 Trestného zákona kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 
Znaky skutkovej podstaty trestného činu tvoria navzájom nerozlučnú jednotu, teda ak sa má v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia byť naplnené všetky základné znaky skutkovej podstaty trestného činu súčasne. 
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli zistené v priebehu prípravného konania vykonaného policajtom a prokurátorom, a v ktorom boli preverované všetky dostupné skutočnosti, možno dospieť k záveru, že obvinená osoba XXXXX sa nedopustila skutku, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, a svojim konaním nenaplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poisťovací podvod v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 223 odsek 1 Trestného zákona ani iného trestného činu alebo priestupku. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Nitra do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor