Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 330/11/4403	Nitra, 14.11.2013
EEČ : 2-32-295-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- dňa 29.04.2011 v čase asi o 22.35 hod., v obci Mojmírovce, viedla pri trojramennej križovatke Mojmírovce - Poľný Kesov - Veľká Dolina v smere od Veľkej Doliny na Mojmírovce rýchlosťou 46,5 až 53,5 km/hod. osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, XXXXX pričom pri vchádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nerešpektovala dopravnú značku P1 „Daj prednosť v jazde" a nedala prednosť v jazde po hlavnej ceste idúcemu motocyklu zn. Yamaha TDM 900A, EVČ: NZ 857AH, ktoré rýchlosťou 40 až 45 km/hod., ako vodič viedol XXXXX, čím porušila ustanovenie § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následkom čoho došlo k zrážke medzi osobným motorovým vozidlom zn. Honda Civic, EVČ: NR 880ED a motocyklom zn. Yamaha TDM 900A, XXXXX, pričom poškodený XXXXX utrpel zranenia - zlomeninu malého bodcovitého výbežku z lakťovej kosti na malíčkovom obvode zápästia, podvrtnutie pravého zápästného kĺbu, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a podliatinu v oblasti dolnej brušnej steny a v oblasti lonových kostí, s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti 7-9 týždňov,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, Okresný dopravný inšpektorát v Nitre uznesením ČVS: ORP- 53/DI-NR-11 zo d¨ľa 17.05.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Policajt Okresného riaditeľstva PZ v Nitre uznesením ČVS: ORP-1157/OVK-NR-2011 zo d¨ľa 21.10.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie voči XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania policajt predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis ČVS: ORP-1157/OVK-NR-2011 spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania voči obvinenej XXXXX.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX 2Pv 330/11-24 z 05.12.2011 bolo podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe s tým, že podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku bola obvinenej XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

Uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry XXXXX 1KPt 1389/11-3 z 19.01.2012 bolo vyššie uvedené uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX 2Pv 330/11-24 z 05.12.2011 v zmysle § 194 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zrušené s tým, že v predmetnom uznesení podľa názoru prokurátorky Krajskej prokuratúry XXXXX absentovalo vo výrokovej časti toho uznesenia po slovách „Podľa § 216 odsek 1" slová „písmeno a), b) a c)". Zárove¨ľ podľa názoru prokurátorky Krajskej prokuratúry XXXXX bola vo vyššie uvedenom uznesení určená skúšobnú doba v trvaní 12 mesiacov „neprimerane mierna". XXXXX prokuratúry XXXXX zárove¨ľ uložila prokurátorovi Okresnej prokuratúry XXXXX, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Preskúmaním celého vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-1157/OVK-NR-2011 som zistil tieto skutočnosti:

Obvinená XXXXX sa ku skutku, za ktorý je trestne stíhaná a k spáchaniu predmetného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona priznala. Uviedla, že predmetnú dopravnú nehodu zo d¨ľa 29.04.2011 spôsobila ona, ľutuje, čo sa stalo a verí, že sa jej to už nikdy nezopakuje.

Svoje konanie ľutuje, cíti sa byť vinná zo spáchania predmetného skutku zo d¨ľa 29.04.2011, pričom vyhlásila, že skutok, za ktorý je trestne stíhaná, spáchala.

Predmetnú dopravnú nehodu zo d¨ľa 29.04.2011 nahl¨˘sila v poisťovni Komunálna poisťov¨ľa a. s., v ktorej je uzatvoren¨¦ poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na predmetné vozidlo, s ktorým ona ako vodička spôsobila predmetnú dopravnú nehodu (čXXXXX.

Obvinená XXXXX súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči nej.
Poškodený XXXXX uviedol, že d¨ľa 29.04.2011 vo večerných hodinách sa na motocykli zn. Yamaha TDM 900A, XXXXX išiel smerom na Poľný Kesov od Mojmíroviec, na zákrute na križovatke Mojmírovce - Poľný Kesov - Veľká Dolina motocykel viedol po hlavnej ceste, pričom osobné motorové vozidlo, ktoré do predmetnej križovatky vchádzalo zo smeru od Veľkej Doliny vošlo do jeho jazdnej dráhy, následkom čoho on s ním vedeným motocyklom do tohto vozidla narazil a spadol na chrbát. Pri predmetnej dopravnej nehode utrpel zranenia -zlomeninu malého  bodcovitého výbežku z lakťovej  kosti  na  malíčkovom obvode zápästia, podvrtnutie pravého zápästného kĺbu, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a podliatinu v oblasti dolnej brušnej steny a v oblasti lonových kostí. V čase predmetnej dopravnej nehody bol zamestnaný v spoločnosti Baliarne obchodu Poprad ako regionálny manažér predaja. Uplatnil si nárok na náhradu škody spôsobenej predmetným prečinom vo výške 5.800, - EUR, pozostávajúci z poškodenia predmetného motocykla a oblečenia.

UNION zdravotná poisťov¨ľa a. s., pobočka Bratislava sa s nárokom na náhradu škody z titulu nahradenia nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť ich poistencovi -poškodenému XXXXX vo výške 515,57 EUR pripojila k trestnému stíhaniu obvinenej XXXXX.

Sociálna poisťov¨ľa, pobočka Poprad vo svojej správe z 26.10.2011 uviedla, že XXXXX z titulu jeho práceneschopnosti do 31.8.2011 nevyplatila žiadne dávky nemocenského poistenia.

V zmysle § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona:
„Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a čin spácha závažnejším spôsobom konania, potrestá sa od¨ľat¨Şm slobody na jeden rok až päť rokov".
V zmysle § 138 písmeno h) Trestného zákona:
„Závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženému podľa zákona".

V zmysle § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke:
„Vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.".

V zmysle § 2 odsek 2 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke:
„Na účely tohto zákona sa rozumie dať prednosť v jazde povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel náhle zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy".

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že u obvinenej XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, a to v konaní o prečine, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica nepresahuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V zmysle § 4 odsek 2 až odsek 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
„(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplat¨ľovan¨Ş n¨˘rokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
(3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.".

Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaná, priznala. Predmetnú dopravnú nehodu zo d¨ľa 29.04.2011 riadne nahl¨˘sila v poisťovni Komunálna poisťov¨ľa a. s., v ktorej je uzatvoren¨¦ poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na predmetné vozidlo, s ktorým obvinená XXXXX spôsobila dopravnú nehodu (číslo poistnej zmluvy: 6804668310), čo možno v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla považovať za iné potrebné opatrenie urobené za účelom náhrady škody v zmysle § 216 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, pričom poisťovateľ /t.j. v tomto prípade Komunálna poisťov¨ľa a.s./ je v zmysle ˇě 4 odsek 2 až odsek 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinná nahradiť poškodenému XXXXX, UNION zdravotnej poisťovni a.s., prípadne iným oprávneným poškodeným osobám uplatnené preukázané náklady vzniknutej škody na zdraví, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, ušlého zisku, náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky atď.

Z evidenčnej karty vodiča - XXXXX, vyplýva, že XXXXX je držiteľkou vodičského oprávnenia skupiny „B" od 10.03.1992, pričom do d¨ľa sp¨˘chania vyššie uvedeného prečinu /t. j. do d¨ľa 29.04.2011/ sa nedopustila žiadneho priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

V súvislosti so spáchaním vyššie uvedeného prečinu zo d¨ľa 29.04.2011 jej nebol zadržaný vodičský preukaz.

Obvinená XXXXX nebola doteraz súdne trestaná.

Obvinená XXXXX súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči nej.

Po zvážení vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa obvinenej XXXXX, jej doterajšieho života, ako aj okolností prípadu, bola podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku obvinenej XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní obvineného pokračuje.

Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude bez zavinenia obvineného vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, má sa za to, že sa osvedčil podľa § 217 odsek 2 Trestného poriadku.

Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo d¨ľa uplynutia sk¨˛šobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na ustanovenie § 194 odsek 5 Trestného poriadku, teda, že orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán /v tomto prípade prokurátorka Krajskej prokuratúry XXXXX/ a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil, som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Kolenčíková
prokurátorka