Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 4 Pv 525/13/2207	Trnava, 11.12.2013
EEČ : 2-21-176-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04.09.2013 v čase asi o 14.00 h v XXXXXci, časť XXXXXo na ulici XXXXXej č. 71/45 spoločne bez povolenia vošli na dvor rodinného domu patriaceho XXXXX, kde spoločne slovne a neskôr fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX, ktorá pri uvedenom skutku neutrpela žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 05.09.2013 bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave pod sp. zn. XXXXX v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a dňa 09.09.2003 bolo uznesením povereného príslušníka v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre tento prečin (spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona) vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Poverený príslušník Policajného zboru vykonal v rámci prípravného konania viacero úkonov skráteného vyšetrovania, a to najmä výsluch obvineného XXXXX, výsluchy poškodených XXXXX a XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, do spisového materiálu ďalej zabezpečil viaceré listinné dôkazné materiály ako výpis z katastra nehnuteľností, zápisnicu o obhliadke miesta činu, relevantné správy a posudky na obvinených. 

	V procesnom štádiu po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia bol ako splnomocnenec poškodeného a zároveň ako svedok vypočutý XXXXX, ktorého za účelom vykonania výpovede v trestnom konaní k tomuto splnomocnil vlastník nehnuteľnosti, XXXXX, ktorý je jeho otcom. Svedok - poškodený vypovedal ku skutku zo dňa 04.09.2013, a uvádzal, že obaja obvinení vpadli na ich dvor, po tom, ako slovne urážali jeho sestru XXXXX, pričom on priskočil sestre na pomoc a každému z nich dal ranu do tváre, avšak až po tom, ako sa oni zaháňali po ňom, a nakoľko mal strach o svoju sestru, ktorá bola v tom čase v treťom mesiaci tehotenstva, zastal sa jej a chcel, aby útočníci odišli z ich dvora preč.

	V rovnakom procesnom štádiu boli vypočuté svedkyne XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré zhodne potvrdzovali, že sa skutok stal tak, ako to uvádzal vo svojej výpovedi XXXXX. Rozpory v jednotlivých výpovediach sa nachádzali len ohľadne tej skutočnosti, či sa XXXXX a XXXXX dostali do ich dvora otvorením neuzamknutej brány, resp. či bránu XXXXX vykopol, alebo vyvalil.

	Po vznesení obvinenia bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že predmetného dňa bol v XXXXXe na dvore XXXXXových, avšak nebol tam protizákonne, ale jeho do domu pozval vlastník XXXXX, nakoľko medzi ich rodinami došlo k nedorozumeniu, pričom niekedy v mesiaci jún 2013 mu povedal, aby si záležitosť vysvetlili, keďže oni sú bratrancami a sú medzi nimi aj ďalšie rodinné zväzky. Ich rodiny sa medzi sebou veľmi často navštevovali aj pred incidentom, aj po ňom, a stále sa navštevujú. Uvedeného dňa bol so synom na prechádzke, v čase okolo 14.00 h vošli do dvora XXXXXových, pričom vošli bez toho, aby použili nejaké násilie, ale on normálne otvoril zavreté a neuzamknuté dvere a chcel sa rozprávať s XXXXXom, že dá celú záležitosť medzi ich rodinami do poriadku, no ako tam so synom vošli, tak k nim pribehla XXXXX, práve tá, pre ktorú celé to nedorozumenie nastalo, a tá povedala, aby to nechali tak, a on jej vravel, aby sa do toho nestarala, pričom sa po celý čas rozprávali po cigánsky. Je síce pravdou, že rozprávali hlasnejšie, ale to nie preto, aby ich rušili, ale preto, že medzi nimi je taký spôsob rozpravy normálny. Vtedy vyšiel von XXXXX a chcel ich vyhnať von z dvora, a on mu povedal, aby ich nechal tak, nech sa do toho nestará, nespomína si, či mu povedal, že ide za jeho otcom. Marcel k nim pribehol a snažil sa ich dostať z dvora, on bol na neho nahnevaný, keďže on sa nemá čo starať do záležitostí starších, lebo išlo o vec medzi ním a jeho otcom. Nakoniec došlo medzi nimi k drobnej potýčke, tak radšej synovi povedal, aby išli von, radšej aby nedošlo k väčšej potýčke, rozhodli sa teda, že prídu inokedy.

	Svedok XXXXX bol opätovne vypočutý po vznesení obvinenia, pričom uviedol, že on v čase, kedy obaja obvinení vstúpili dňa 04.09.2013 na ich pozemok, nevedel, že týchto pozval jeho otec XXXXX, otec mu následne povedal, že mali povolenie od neho, aby prišli na návštevu, nakoľko XXXXX je otcovým bratrancom. Je mu ľúto, že obom XXXXX spôsobil takéto nepríjemnosti, ale on konal v rozčúlení, nakoľko si myslel, že chcú napadnúť jeho sestru Luciu, ktorá žije s bývalým mužom ich netere. Následne sa od otca dozvedel, že otec ich pozval k nim, aby sa celá vec medzi ich rodinami vysvetlila. Je pravdou, že obvinených udrel, ale to v domnení, že vnikli neoprávnene do domu a tak sa bránil. Došlo medzi nimi aj k slovnej potýčke, avšak nie k takej, ktorú by pokladal za nebezpečnú voči nemu alebo jeho blízkym. XXXXXci mali dovolené k nim predtým chodiť na návštevy a aj teraz sa stále sporadicky navštevujú. Mrzí ho, že došlo k takémuto nedorozumeniu.

	Taktiež v štádiu po vznesení obvinenia boli opätovne predvolané k výsluchu svedkyne XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré všetky využili práva v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku a odmietli sa k veci ďalej vyjadriť z dôvodu, že by mohli spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania príbuzným - blízkym osobám, ktorých ujmu by právom pociťovali ako vlastnú.

	Svedok XXXXX, ktorý je spolu s manželkou Annou v zmysle listu vlastníctva č. 558, katastrálne územie XXXXXo, ktorého kópia bola zabezpečená do spisového materiálu, vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu a pozemku v XXXXXe na ulici XXXXXej č. 71/45,  vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXXa a XXXXX v minulosti pozval k nim na návštevu, a aj k nim v minulosti na návštevy chodili, mali to dovolené, nakoľko je to ich rodina. Na návštevy k nim chodievala aj XXXXXa žena XXXXX. Je pravdou, že v mesiaci jún sa trochu pochytili, teda došlo medzi ich rodinou a rodinou XXXXXcov k nedorozumeniu, a preto XXXXXovi povedal, aby k nim prišiel, keď bude mať cestu okolo nich. On sa až neskôr dozvedel, že jeho syn XXXXX vypovedal na polícii k tomu, že XXXXXci prišli do ich dvora neoprávnene, a on potom synovi povedal, že od neho mali dovolené, aby k nim prišli. Je pravdou, že synovi XXXXXovi dal splnomocnenie k tomu, aby za neho vypovedal na polícii, ale on nevedel, o čo sa jedná, keby vedel, že to je konanie ohľadne neoprávneného vstupu XXXXXcov k nim, určite by synovi nedal také povolenie, aby ho zastupoval, vtedy si myslel, že sa jedná o niečo iné. Keby bol vtedy vonku na dvore, tak by k takémuto nedorozumeniu nebolo prišlo. Celá záležitosť ho mrzí.

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá.

	Trestný čin je v zmysle § 20 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom, ak je spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), vtedy každý z nich zodpovedá tak, ako keby spáchal trestný čin sám. 

	Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Trestný čin je v zmysle § 15 Trestného zákona spáchaný úmyselne, ak páchateľ 
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	V zmysle vyššie citovaného ustanovenia ide v prípade prečinu porušovania domovej slobody o trestný čin, pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty ktorého je potrebné úmyselné zavinenie. Páchateľ teda musí byť minimálne uzrozumený s tým, že svojím konaním sa dopúšťa neoprávneného vniknutia do obydlia iného, resp. že v obydlí iného neoprávnene zotrváva po tom, ako sa do obydlia dostal oprávnene, avšak následne bol vyzvaný oprávnenou osobou - vlastníkom, resp. jeho užívateľom na jeho opustenie.

	V danom prípade nebolo v rámci trestného konania a na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní dostatočne bez dôvodných pochybností preukázané, že páchatelia konali úmyselne, t. j. že si boli vedomí neoprávneného vstupu na cudzí pozemok. XXXXX a XXXXX vstúpili na dvor XXXXXových na ulici XXXXXej č. 71/45 v XXXXXe  s tým, že na návštevu ich predtým pozval vlastník tohto pozemku XXXXX, nakoľko s jeho rodinou mali určité rodinné spory, ktoré chceli medzi sebou vyriešiť. Na dvore došlo k potýčke s XXXXX, na obranu ktorej sa postavil jej brat XXXXX, ktorý následne udrel oboch obvinených do tváre, pričom im obom spôsobil určité zranenia - tento skutok, týkajúci sa napadnutia a ublíženia na zdraví obom XXXXXcom je predmetom konania, ktoré bolo z Obvodného oddelenia Policajného zboru v XXXXXci dňa 06.09.2013 odstúpené na Odbor justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Trnave. Pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona bolo XXXXXovi a XXXXX vznesené obvinenie v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku na podklade dôkazov, ktoré mal poverený príslušník Policajného zboru v danej dobe k dispozícii, a ktoré dostatočne odôvodňovali uvedený postup, keďže z výpovede XXXXX, ako aj svedkýň XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vyplývalo, že obaja XXXXXci prišli do ich dvora neoprávnene po tom, ako slovne zaútočili na XXXXX, a týchto sa s dvora následne snažil vyhnať XXXXX. V štádiu po vznesení obvinenia však došlo k zmene dôkaznej situácie, keďže svedok XXXXX, vlastník domu a pozemku, na ktorý obaja obvinený v predmetný deň vošli, vo svojej výpovedi uviedol, že títo mali zvolenie od neho, aby prišli do ich domu za účelom ujednania si rodinných sporov. Túto skutočnosť potvrdil následne vo svojej výpovedi aj obvinený XXXXX. Všetky svedkyne, vypočuté pred vznesením obvinenia, ktoré potvrdzovali pôvodnú výpoveď XXXXX, sa po vznesení obvinenia v zmysle § 130 Trestného poriadku k veci ďalej odmietli vyjadriť a využili svojho práva odmietnuť vypovedať. Svedok XXXXX následne tiež potvrdil, že otec XXXXX mu uviedol tú skutočnosť, že obvinení mali pozvanie do ich domu, pričom on o tomto v danom čase nevedel.

	Na podklade všetkých dôkazov zabezpečených v rámci skráteného vyšetrovania je preto možné vyvodiť záver, že obvinení XXXXX a XXXXX svojím konaním nenaplnili skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nekonali v úmysle neoprávnene vniknúť do obydlia iného. V danom prípade preto absentuje jedna z obligatórnych znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu, ktorou je jeho subjektívna stránka - úmyselné zavinenie. Keďže konaním obvinených v zmysle uvedeného nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý im bolo dňa 09.09.2013 vznesené obvinenie, nie je skutok, pre ktorý sú trestne stíhaní, trestným činom. Tento skutok zároveň nie je možné posúdiť ani ako priestupok, iný správny delikt, či disciplinárne previnenie, a preto nie je dôvod postupovať vec na prejednanie priestupku, iného správneho deliktu či na disciplinárne konanie v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku.  

	V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Na základe vyššie uvedených skutočností som preto rozhodla o zastavení trestného stíhania voči obvineným XXXXX a XXXXX, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka