Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 169/09/5505	Liptovský Mikuláš, 25.11.2013
EEČ : 2-39-509-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov, nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 odsek 1, 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
1. dňa 10.08.2002 v čase okolo 14.00 hod v trávnatom poraste potoka v obci XXXXX okres  XXXXX medzi cestou  č. I/18 a železničnou traťou s úmyslom zistiť, prečo  poškodený na ňom požaduje zaplatiť sumu 30000,-DEM   doposiaľ  nezistenou  strelnou  zbraňou  najmenej  dvakrát strelil do poškodeného XXXXX,  čím mu spôsobil  zranenia a to  strelné poranenie  v oblasti  panvy vpravo  - priestrel  s poškodením hlbokých svalových štruktúr sedacích svalov a svalových ciev a priestrel dolnej časti  pravého  ramena  s  poškodením  mäkkých  tkanív a ciev menšieho kalibru  s   parciálnym  poškodením  lakťového   nervu, ktoré zranenia mohli spôsobiť trvalé následky a trvalé poškodenie zdravia, ktoré XXXXX obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 13 týždňov,

2. v presne nezistenej dobe si od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil 100 ks ampuliek látky EPHEDRIN - 1  ml, a 20 ks fľaštičiek s označením SOLUTAN  -  50  ml,  ktoré   od  presne  nezistenej  doby  prechovával v kancelárii  pohostinstva   XXXXX  v  rodinnom  dome   XXXXX,  ktorého  je  podľa  výpisu  z  listu vlastníctva výlučným vlastníkom a  ktoré prevádzkuje jeho manželka  XXXXX a tieto látky  prechovával  až  do  dňa  29.01.2002,  kedy  boli tieto zaistené príslušníkmi  PZ  pri  vykonávaní  domovej  prehliadky  vykonávanej na základe príkazu sudcu Okresného súdu  XXXXX č. Ntt V 4/02, pričom podľa odborného  vyjadrenia Kriminalisticko expertízneho ústavu Banská Bystrica zo dňa 18.02.2002 pod XXXXX ampulky s označením  Ephedrin -  1ml, obsahovali  liečivý prípravok obsahujúci látku  efedrín  v  celkovom  množstve  5  gramov,  z  ktorého je možné pripraviť  4,5 gramu  metamfetamínu, čo  predstavuje 200-400  obvykle jednorázových dávok drogy  a  fľaštičky s   nápisom Solutan  - 50  ml, obsahovali liečivý prípravok s celkovým obsahom 17,5 gramu efedrínu, z ktorého je možné pripraviť 16,5 gramu metamfetamínu, čo predstavuje 800-1600 obvykle jednorázových dávok drogy,  kde Efedrín je prekurzorom pri výrobe psychotropnej látky metamfetamín /Pervitín/  a efedrín  je zaradený  do I.  skupiny zoznamu  chemických látok /prekurzorov/  podľa zákona č. 268/2000  Z. z. o omamných  látkach psychotropných látkach a prípravkoch a  metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č.139/1998 Z. z. o omamných látkach psychotropných látkach a prípravkoch,

3. napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu v presne nezistenej dobe si  od doposiaľ nezistenej  osoby  zadovážil  opakovaciu  guľovnicu  rakúskej  výroby zn. Voere model VEC-91 kalibru 5,7x26  mm /5,7 mm  UCC/ výr.   čísla 0133,  signálnu pištoľ  výroby ZSSR nezistenej značky kalibru 26,5 mm,  ktoré zbrane možno podľa odborného vyjadrenia  Kriminalisticko expertízneho  ústavu Banská  Bystrica ČES: XXXXX  posudzovať   v  zmysle  Zákona   o  zbraniach a strelive č. 246/93 Z. z. podľa 3  ods. 1 písm. a), ako zbrane strelné, ručné, palné, ktorých držba podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, ako aj 16 ks signálnych nábojov výroby ZSSR kalibru  26,5 mm, 26 ks  nábojov kalibru 7,65 mm Browning,  100 ks nábojov kalibru  9 mm Luger, 5  ks brokových nábojov  kalibru 12, 1  ks brokový náboj kalibru  16, 3 ks nábojov kalibru  7,92x57 Mauser, ktoré náboje možno  podľa odborného vyjadrenia  Kriminalisticko expertízneho ústavu Banská Bystrica XXXXX posudzovať v zmysle Zákona o  zbraniach a strelive č.  246/93 Z. z. podľa 4  ods. 1 písm. a) ako   strelivo   a   tieto   bez   príslušného  povolenia  prechovával v kancelárii   pohostinstva  XXXXX,  ktorého  je  podľa  výpisu  z  listu vlastníctva výlučným vlastníkom a ktoré prevádzkuje jeho manželka XXXXX až do dňa 29.1.2002,  kedy boli  tieto zaistené  príslušníkmi PZ  pri vykonávaní domovej  prehliadky, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Banská Bystrica uzneseniami XXXXX z 25. 02. 2002, 28. 02. 2002 a 19. 04. 2002 vzniesol XXXXX obvinenie za trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1, ods. 2 písm. a,/ b/ Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006), za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) a trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písm. b/, d/ Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006), ktorých sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať.
	V súvislosti so skutkom č. 1 bol vypočutý poškodený XXXXX, z ktorého výpovede vyplýva, že asi v mesiaci máj 2000 mu bolo odcudzené jeho motorové vozidlo zn. Mercedes  z pred tržnice  v XXXXX Od svojich známych sa dozvedel, že XXXXX a jeho ľudia kradnú Mercedesy, pričom ešte neskôr mu povedali, že ako si dovolil kúpiť Mercedes, ktorý nešiel cez XXXXX. Tieto veci si dal do súvislosti, a preto si myslel, že jeho auto mu ukradli XXXXX ľudia.  Preto XXXXX zavolal na mobil, že chce od nich 30 000 DM. Dňa 10. 08. 2000 zavolal Kováčovi na mobil, aby zobral peniaze a išiel na čerpaciu stanicu Oktan. Po určitom čase mu opätovne zavolal, aby išiel na Železničnú stanicu v XXXXX aby nastúpil do vlaku smerom na XXXXX. Auto nechal odparkované na odpočívadle za odbočkou na XXXXX Následne ostal čakať v priestore medzi železničnou traťou a cintorínom. Keď videl v diaľke vlak, volal Kováčovi, aby peniaze vyhodil na tomto cintoríne. Niekto z vlaku skutočne vyhodil väčšiu vec, išiel ku igelitke, tu sa však nachádzali tenisky a uterák. Ako už bol za železničnou traťou, išlo proti nemu vozidlo Škoda a z tohto vystúpili dvaja alebo traja muži, ktorí bežali proti nemu. Tí kričali, aby stál. Aj sa mu zdá, že niekto z týchto mužov vystrelil. Ešte vtedy mu nebolo spôsobené žiadne zranenie. Vtedy sa šmykol do jarku a ako ležal na zemi, dobehol ho jeden muž, ktorý ho držal za ruku na zemi, následne dobehol ďalší muž a okrem týchto mužov bol tam ešte jeden. Tohto však, vôbec nevidel. Tento muž, ktorý stál za ním, povedal, nech povie, kto ho poslal. Ďalší muž, ktorý stál pred ním, ho udrel rukou do nosa, pričom niečo v ruke držal, pripadalo mu to ako pištoľ. Po tomto údere si pamätá len to, že si chytil nos a ďalej si už nič nepamätá. Čo sa dialo ďalej nevie, prebral sa až v nemocnici v Liptovskom Mikuláši. Ten muž, ktorý stál za ním podľa hlasu to mohol byť XXXXX, ale nemôže to s určitosťou potvrdiť. 
	V priebehu prípravného konania boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí v podstate zhodne popísali priebeh deja. Z ich výpovede vyplynulo, že XXXXX im zavolal, že ho niekto vydiera. XXXXX s XXXXX išli s taxíkom do XXXXX a keď išli cez XXXXX, tak z vlaku vybehol XXXXX a XXXXX. Nasadli do jedného taxíku a spolu išli až pred odbočku pred XXXXX, kde vystúpili, XXXXX XXXXX povedal, že ho niekto vydiera a že je v kukurici. Videli, ako sa na poli triasla kukurica a rozbehli sa do pola, vtedy počuli jeden alebo dva výstreli, XXXXX bol bližšie pri stromoch a kričal o pomoc a keď tam dobehli, tak ďalej kričal, že ten chlap má pri sebe pištoľ, XXXXX ho držal obidvoma rukami. XXXXX chytil muža za ruku, v ktorej mal pištoľ a táto spadla na zem. Tento chlap bol krvavý aj niečo hovoril, keď ho XXXXX pustil, padol na zem a videli, že na boku má krvavý fľak a že má krvavú tvár. XXXXX povedal, že je potrebné volať sanitku, tá prišla aj s policajtmi. Žiadny z vypočúvaných svedkov nepotvrdil, že by mal niekto pri sebe zbraň, každý z nich poprel, že by poškodeného fyzicky napádal. 
	V priebehu vyšetrovania bol do konania pribratý znalec z odboru súdneho lekárstva, pričom zo znaleckého posudku vyplýva, že strelné poranenia u poškodeného XXXXX bolo lokalizované vpredu, v pravej panvovej oblasti, vstrel bol vo výške 103 cm od chodidla, výstrel bol lokalizovaný vpravo na zadku vo výške 90 cm od chodidla, to znamená, že strelný kanál prebiehal spredu, sprava doľava, nadol a dozadu a mal dĺžku asi 30 cm, poškodené boli hlboké svalové štruktúry sedacích svalov a svalové cievy. Jednalo sa o hľadký priestrel, kosť, nerv, ani iný orgán neboli poškodené. Strelné poranenie, priestrel nad pravým lakťom bolo lokalizované najpravdepodobnejšie otvorom vstrelu v oblasti 4 cm nad lakťovou jamkou a výstrel vzadu asi 6 cm nad lakťovým výbežkom. Jednalo sa o priestrel dolnej časti ramena s poškodením mäkkých tkanív  a ciev. Dané strelné poranenia nemohli vzniknúť jedným výstrelom tak, že poškodený držal pištoľ v ruke a ďalšia osoba mu ju chcela z ruky vytrhnúť. Z anatomického hľadiska nie je možné, aby osoba držala pištoľ v pravej ruke a spôsobila by si poranenia charakteru priestrelu nad lakťom tej istej pravej hornej končatiny. Podľa charakteru strelných poranení a priebehu strelných kanálov je najpravdepodobnejšia verzia, že strieľala iná osoba spredu, zľava, oproti poškodenému. Z lekárskeho hľadiska sa jednalo o ťažké poranenia, ktoré poškodeného obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 13 týždňov. 
	Súčasťou spisového materiálu sú prepisy telefonických hovorov mobilnej telefónnej stanice používanej obvineným XXXXX, pričom tieto prepisy boli vyhotovené v období od  09. 08. 2000 do 16. 08. 2000. 
	Z uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX sp. zn. OUV-360/2000 zisťujem, že dňa 16. 08. 2000 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného  poriadku začaté trestné stíhanie za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. 
	Podľa § 115 ods. 7 Trestného poriadku v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak sa súčasne v tejto veci vedie trestné konanie pre trestný čin uvedený v odseku 1. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a s prihliadnutím na dobu vydania uznesenia o začatí trestného stíhania (16. 08. 2000), ako aj s prihliadnutím na dobu vykonania odpočúvaných telefónnych hovorov (09. 08. do 16. 08. 2000) zistíme, že tieto boli vykonané v období pred začatím trestného stíhania v tejto trestnej veci s výnimkou jedného telefonického hovoru, ktorý bol vykonaný v ten istý deň, avšak tento je z obsahového hľadiska nepodstatný. Z tohto dôvodu sú dané telefonické hovory a prepisy ich obsahu z procesného hľadiska v tejto trestnej veci nepoužiteľné. Aj keď v dobe vznesenia obvinenia slúžili tieto prepisy hovorov ako podklad pre vznesenie obvinenia a obvineného v tejto dobe usviedčali, v súčasnosti nie je možné k ním prihliadnuť a ako dôkaz, nemôžu byť použité. 
	Za takejto dôkaznej situácie je zjavné, že orgány činné v trestnom konaní nevyprodukovali žiadny taký dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX usviedčal. Výsluch samotného poškodeného XXXXX z objektívnych dôvodov nepostačoval na usvedčenie obvineného, nakoľko poškodený sám nedokázal označiť ako páchateľa streľby žiadnu konkrétnu osobu. Poškodený do momentu pokiaľ nestratil vedomie, popísal konanie, ktoré nie je kladené za vinu samotnému obvinenému XXXXX, ale popísal konanie, ktoré bolo predmetom iného trestného stíhania vedeného proti iným páchateľom (XXXXX, XXXXX a XXXXX). Za takejto dôkaznej situácie je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX. Na strane druhej je zjavne vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania, že dané zranenia si nespôsobil sám poškodený, ale boli spôsobené zavineným konaním inej osoby, ktorá doposiaľ nebola stotožnená.
	V súvislosti so skutkami č. 2 a 3 bola vypočutá XXXXX, manželka obvineného XXXXX, ktorá využila svoje zákonné právo a vo veci odoprela vypovedať. 
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako čašníčka  u XXXXX v krčme v XXXXX a to od roku 1998.  Čo sa týka vecí, ktoré boli nájdené pri prehliadke v krčme Lumiko  v kancelárii vedúcej, a to rôzne zbrane a 100 ks ampuliek Ephedrinu a 20 ks fľašiek Solutanu, svedkyňa tieto veci nevidela, do kancelárie nechodila, kanceláriu využívali XXXXX a XXXXX. Okrem nej nebol v pohostinstve nikto zamestnaný, XXXXX jednali s majiteľkou pohostinstva s pani XXXXX o tom, že by si chceli v tejto kancelárii uschovať papiere a zošity, že ich tam budú mávať a keď budú potrebovať, tak si ich zoberú, okrem nej chodili do kancelárie iba pani XXXXX, XXXXX Kľúč od kancelárie mala pri sebe v bare, bol tu voľne zavesený. Keď prišli XXXXX tak im kľúče dala a mohli ísť do kancelárie. Keď mala veľa hostí, mohlo sa stať, že spolu s nimi vošiel aj niekto druhý. Keď do kancelárie niesli nejaké krabice alebo ich vynášali, ona nevedela, čo tam bolo. Chodievali tam dosť často aj každý deň v týždni. XXXXX nevidela chodiť do tejto kancelárie. Ona chodila do kancelárie každý deň, veci, ktoré boli nájdené pri prehliadke, ona nevidela, bolo tu však veľa vecí, koho tie veci boli, nevie uviesť, podľa nej to boli veci XXXXX 
	Svedkyňa XXXXX XXXXX pri svojej ďalšej výpovedi uviedla, že pracovala ako čašníčka v tomto pohostinstve a bola prítomná aj pri vykonávaní prehliadky v týchto priestoroch. Tu kanceláriu v pohostinstve, kde polícia našla tieto veci používali XXXXX čo tam oni mali, to ona nevedela, ale koncom roku 1999 tam priniesli nejakú pušku, povedal jej to XXXXX že je to vzduchovka a viac tomu nevenovala pozornosť.  Ak si nejaký hosť v pohostinstve niečo zabudol, tak tie veci sa dávali do tejto kancelárie, pričom hosť sa nie vždy pre tieto veci vrátil. 
	Súčasťou spisového materiálu sú zápisnice o vykonaní  domovej prehliadky v dome XXXXX, okres XXXXX, z ktorej vyplýva, kde mali byť dané zbrane a omamné látky nájdené, čo preukazuje taktiež pripojená fotodokumentácia. 
	V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené rozsiahle odborné vyjadrenia, z ktorých v súhrne vyplýva, že v prípade všetkých zbraní sa jedná o zbrane, ktoré podieľajú evidenčnej a povoľovacej  povinnosti, pričom uvedené platí taktiež o zaistenom strelive. 
	Zabezpečené bolo taktiež odborné vyjadrenie KEÚ PZ, Úsek kriminalistickej chémie, z ktorého vyplýva, že 100 ampuliek s označením Ephedrin biotika obsahuje v súhrne 5 g látky efedrín, z ktorého by bolo možné pripraviť maximálne 4,5 g látky metamfetamín, čo predstavuje 200 až 400 dávok tejto látky. Súčasne bolo konštatované, že 20 originálnych balení prípravku Solutan obsahuje celkovo 17,5 g látky efedrín, z ktorého by bolo možné pripraviť 16,5 g látky metamfetamín, čo predstavuje 800 až 1 600 dávok tejto látky. 
	Aj v prípade skutkov 2 a 3 orgány činné v trestnom konaní nevyprodukovali taký dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX usviedčal z trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že kancelária v danom pohostinstve bola navštevovaná viacerými osobami, a to predovšetkým XXXXX, XXXXX a ďalšími dvoma osobami XXXXX a  XXXXX. Spomínaní poslední dvaja svedkovia nemohli byť vypočutí, nakoľko dňa 14. 03. 2000 obidvaja zomreli. Nakoľko obvinený a jeho manželka využili svoje zákonné právo nevypovedať, bolo možné pracovať len s jedným relevantným tvrdením, a to svedkyne XXXXX XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX kanceláriu nenavštevoval. Aj v tomto prípade vykonané dôkazy predovšetkým zabezpečené odborné vyjadrenia preukazujú, že bola spáchaná trestná činnosť a to tým, že boli zadovážené nelegálne strelné zbrane a strelivo a taktiež omamné a psychotropné látky, avšak v súčasnom štádiu trestného stíhania nie je možné konštatovať, že ich zadovážil  obvinený XXXXX. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor