Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 169/09/5505	Liptovský Mikuláš, 25.11.2013
EEČ : 2-39-510-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	XXXXX ublíženie na zdraví podľa § 224 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a trestný čin útlaku podľa § 237 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonovXXXXX útlaku podľa § 237 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
XXXXX

dňa  30.05.2001 v  presne nezistených  odpoludňajších hodinách prikázal svojmu  synovi  maloletému  XXXXX,  aby z chatky  postavenej pri  rodinnom dome XXXXX vytiahol motorku zn. Yamaha,  bez evidenčného čísla, číslo motora  008355 s tým, že pôjdu spolu jazdiť na  motokrosovú dráhu " XXXXX nachádzajúcu sa pri  osade  XXXXX,  následne  však  bez  akéhokoľvek  zabezpečenia motorky  proti jej  neoprávnenému používaniu  z domu  odišiel a  to aj napriek  tomu, že  vedel o  tom, že  jeho syn  XXXXX s uvedenou motorkou  jazdí aj  bez jeho   prítomnosti, čím  umožnil aby  jeho syn XXXXX  motorku  naštartoval  a  bez  dozoru  svojich  rodičov s touto odišiel jazdiť po kopcoch za obcou  XXXXX kde v čase asi o 17.50 hod. pri jazde po účelovej komunikácii v obci XXXXX za futbalovým ihriskom sa plne nevenoval vedeniu  motocykla a nesledoval situáciu na ceste v dôsledku  čoho narazil do ľavej bočnej  strany tela maloletého chodca  XXXXX,  ktorý  prechádzal  cez túto komunikáciu z pravej  strany, ktorému spôsobil  zranenia, a to  ložiskové zakrvácanie lebečných pokrývok na čele vpravo, krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú, zlomeninu spodiny  lebečnej v ľavej strednej jame lebečnej,  roztrhnutie väzivového  spojenia lebky  a krčnej  chrbtice, ktorým na mieste podľahol,

XXXXX a XXXXX

bezprostredne po tom, čo bolo dňa  07.12.2000 o 23.55 hod. v XXXXX na  benzínovom  čerpadle  BENZINOL   na  XXXXX  nezisteným páchateľom  odcudzené XXXXX motorové vozidlo Mercedes 124, ev. číslo LM-843 AG, XXXXX požiadal o pomoc pri vrátení odcudzeného vozidla XXXXX ktorý mu o 12  minút oznámil, že vozidlo sa našlo, že to zajtra vybaví,  ale že to bude niečo stáť a dňa 08.12.2000  v raňajších  hodinách na  autobusovej stanici  v Liptovskom XXXXX  XXXXX oznámil XXXXX,  že ak auto chce späť musí zaplatiť 100.000,- Sk, aby  tieto peniaze zabezpečil a keď ich bude mať,  nech sa telefonicky  ozve, za týmto  účelom mu poskytol  aj svoje  motorové  vozidlo  Škoda   Felícia a  keď  poškodený  zabezpečil požadovanú finančnú hotovosť asi o 15.00 hod. dňa 08.12.2000 na základe vyzvania XXXXX sa XXXXX dostavil do rodinného domu XXXXX v XXXXX, kde od neho XXXXX prevzal požadovanú  hotovosť, XXXXX mu  oznámil, že  pôjdu spoločne do XXXXX  kde  sa  nachádza   odcudzené  vozidlo a po  telefonickom dohovore  sa XXXXX stretol  s neznámymi  osobami v XXXXX ktoré  ich  doviedli  pred  hotel  XXXXX  kde  bolo  zaparkované odcudzené naštartované vozidlo Mercedes majiteľa XXXXX,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 21. 12. 2001 vzniesol XXXXX obvinenie za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006), ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Banská Bystrica uzneseniami XXXXX z 13. 09. 2002 vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za trestný čin útlaku podľa § 237 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX v súvislosti so skutkom č.  1 využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať.
	Obvinený však vo svoje sťažnosti podanej proti uzneseniu o vznesení obvinenia konštatoval nasledujúce: v teň deň o 15.30 hod. po vykonaní stavebných prác odišiel domov, kde mu syn povedal, že nalial benzín do motorky a môžu sa ísť povoziť. On mu povedal, že pôjdu neskôr, že teraz nemôže. Syn vošiel do domu a obvinený zamkol chatku a kľúče si dal do vrecka. Chatku uzamkol automaticky, nakoľko tu mal rôzne náradie. Okolo 18.00 hod. mu prišiel XXXXX oznámiť, že syn zrazil na motorke chlapca. Na druhý deň po nehode, prišiel ku chatke, chcel ju otvoriť a zistil, že petlica je vylomená. V ten deň sa mu syn priznal, že petlicu vylomil a zobral motorku bez jeho súhlasu. Mal povytiahnutú fajku na sviečke  a syn mu uviedol, že naštartoval tak, že fajku zastrčil naspäť. Petlicu syn vylomil preto a taktiež zobral motorku, lebo sa naštval, že nemá stále na neho čas. Po jazde na motorke, chcel syn pelticu pribiť naspäť, aby nezistil, že zobral motorku. Medzi jeho konaním a následkom nie je príčinná súvislosť. 
	Svedok XXXXX ml. využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať. 
	V priebehu prípravného konania bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že  priamo pri nehode svojho syna XXXXX nebol, avšak na miesto prišiel asi o 2 až 3 minúty, prišla po neho dcéra starostu XXXXX v tej dobe bol doma v dome č. XXXXX, to bolo od miesta nehody asi 70 m, dom majú postavený pri futbalovom ihrisku a k nehode došlo na protiľahlej strane ihriska. Na mieste nehody bolo asi 5 ľudí, všimol si XXXXX v rukách mal riadidlá motorky, stál pri tejto a pred ňou ležal jeho syn XXXXX.  Nad synom sa skláňal XXXXX, ktorý mu dával umelé dýchanie. Po tom, ako zavolali záchranku, mu dával umelé dýchanie on sám. Potom na miesto nehody prišla záchranná služba aj polícia. Prišiel aj otec XXXXX, XXXXX st., tento bol na svojho syna dosť hrubý, buď ho sotil alebo mu dal facku. Na mieste bola aj jeho družka XXXXX. V ten deň okolo 17.00 hod. sa prehnala motorka okolo ich domu, viedol ju XXXXX ml., riadne ju túroval podľa zvuku bolo počuť ako prehadzuje rýchlostné stupne. Aj vyšiel z garáže von, počul preradiť 3 až 4 rýchlostné stupne, XXXXX ml. išiel dosť rýchlo. XXXXX ml. tadiaľto chodieval častejšie, on sa vozil hocikedy, nikdy s ním nevidel žiadny dozor, žiadne dospelé osoby, ešte pred nehodou, prišiel syn XXXXX ku nemu do garáže, družka XXXXX sa mu dala najesť a potom zobral bicykel a išiel sa bicyklovať ku ihrisku. Nehoda bola asi o 10 minút po tom, ako syn od neho odišiel. Okrem tohto, že videl XXXXX niekoľkokrát na motorke, tak ho videl ísť po tej poľnej ceste pri ihrisku aj na takom malom terénnom vozidle. Toto, čo videl bolo si 3 týždne pred nehodou. 
	Matka XXXXX, poškodená XXXXX, vypovedala totožne v intenciách výpovede XXXXX.
	V priebehu vyšetrovania boli vypočuté osoby mladšie ako 15 rokov, a to XXXXX a XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v podstate vyššie uvedení svedkovia sa vyjadrovali k okolnostiam nehody, resp. ku skutočnostiam, ktoré nastali bezprostredne po nehode. XXXXX XXXXX, starosta obce XXXXX  uviedol, že v ten deň išiel zo zamestnania domov a zastavil sa pred garážou XXXXX, hralo sa tu veľa chlapcov aj XXXXX. Následne išiel krížom cez ihrisko, smerom ku novému rodinné domu jeho zaťa XXXXX. Počul hlas tej motorky niekde v smere cez potok, potom aj divný zvuk a motorka potom stíchla. V tom prišla staršia vnučka, tá vravela, dedo poď, XXXXX zrazil XXXXX. Svedok sa ďalej vyjadril k technickému stavu komunikácie, jednalo sa o účelovú cestu, nebola zvlášť spevnená. Pred dátumom nehody videl XXXXX jazdiť na motorke, okrem neho jazdilo aj viacero chlapcov, až sa k nemu prišli sťažovať občania a on potom dohováral rodičom. Na čas to utíchlo, ale opäť sa začali chlapci voziť. On to vravel rodinným príslušníkom XXXXX
	V priebehu konania boli pribratí znalci z odvetvia súdne lekárstvo, ktorí v podanom znaleckom posudku popísali vzniknuté zranenia, pričom konštatovali, že smrť je v priamej časovej súvislosti s poraneniami skeletu lebky, tkaniva mozgu, štruktúry lebečnej dutiny a krčných väzov, ktoré poškodený utrpel.  
	Do konania bol pribratý taktiež znalec z odboru doprava cestná, ktorý v podanom znaleckom posudku konštatoval, že motocyklista mal možnosť zabrániť kolízii, ak by jazdil nižšou rýchlosťou do 19,53 až 20,12 km/hod. alebo, ak by skôr reagoval na chodca o 0,8 až 0,84 sekundy. 
	Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 trestný čin je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone. 
	Podľa § 3 ods. 1 uvedeného zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.
	Podľa 224 ods. 1 Trestného zákona sa páchateľ potresce za trestný čin ublíženia na zdraví, ak inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť. 
	Trestným činom, teda nemôže byť konanie, ktoré nenapĺňa formálne znaky niektorého trestného činu podľa Trestného zákona. Skutková podstata trestného činu podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona presne vymedzuje podmienky trestnej zodpovednosti výpočtom znakov trestného činu. U každej skutkovej podstaty trestného činu musia byť naplnené každý z týchto znakov. Jedným z takých znakov je aj príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Táto príčinná súvislosti musí spájať konanie (aj opomenutie) a následok. V danej trestnej veci je posúdenie príčinnej súvislosti  o to problematickejšie, že musíme rozlišovať medzi konaním reálneho páchateľa, ktorým bol XXXXX ml. a medzi konaním (opomenutie konania) jeho otca XXXXX Priama príčinná súvislosť medzi vzniknutým následkom a konaním XXXXX je zjavná. Keby neviedol motorové vozidlo - motorku, takým technickým spôsobom, akým ju viedol, nedošlo by k spôsobeniu následku. XXXXX ml. za iných okolností spočívajúcich predovšetkým v dostatočnom veku páchateľa by niesol výlučnú trestnoprávnu zodpovednosť za vzniknutý následok. V dôsledku nedostatku veku, však takáto zodpovednosť proti nemu vyvodená nemohla byť. Je potrebné si všimnúť, že primárnym predmetom dokazovania nebolo preukazovanie samotnej dopravnej nehody, nakoľko priamo za ňu zodpovedala iná osoba XXXXX ml. To čo je kladené za vinu XXXXX spočíva v inom mechanizme spáchania skutku, teda nie v spôsobení dopravnej nehody, ale v tom, že umožnil inej osobe, teda svojmu synovi disponovať dopravným prostriedkom, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, pričom ho umožnil používať osobe, ktorá na to nebola oprávnená. Je potrebné si všimnúť konkrétne znenie skutkovej vety popísanej v uznesení o vznesení obvinenia, z ktorej vyplýva, že obvinený XXXXX st. mal prikázať svojmu maloletému synovi, aby danú motorku vytiahol z chatky a následne bez akéhokoľvek zabezpečenia motorky mal odísť z domu preč. Obvinený mal teda vydať priamy pokyn. Vychádzajúc z uvedeného mal byť teda obvinený stotožnený s tým, že v daný deň bude jeho syn motorku používať. 
	V danom trestnom konaní pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti vo vzťahu k obvinenému bolo nutné preukázať príčinnú súvislosť medzi opomenutím konania obvineného (jeho nekonaním) a vznikom následku. Teda muselo byť preukázané, že práve v dôsledku nesplnenia konkrétnych povinností na strane obvineného bol spôsobený následok. Orgány činné v trestnom konaní museli skúmať a súčasne preukázať, či obvinený vykonal všetko potrebné preto, aby následok nenastal. Samotný obvinený vo svojej sťažnosti konštatoval, že motorka bola zavretá, uzamknutá v chatke, pričom kľúč mal pri sebe a navyše ju znepojazdnil  technickým zásahom do  sviečok motora. Orgány činné v trestnom konaní vykonaným dokazovaním nedokázali obvinenému vyvrátiť jeho obranu spočívajúcu vo vyššie uvedených tvrdeniach. Nebola dokázaná časť skutku spočívajúca v tom, že motorka bola sprístupnená XXXXX, ml. s vedomím obvineného a dokonca na jeho pokyn. Je potrebné  konštatovať, že skutok tak, ako bol formulovaný bolo možné preukázať predovšetkým, ak nie výlučne len výpoveďami obvineného a jeho syna, ktorí by sa vyjadrili k okolnostiam, za ktorých došlo k zmocneniu sa motorky XXXXX, nakoľko však menovaní využili svoje zákonné právo a vo veci odopreli vypovedať,  bolo možné pracovať len s verziou obvineného, ktorú načrtol v texte sťažnosti. Ak obvinený vykonal opatrenia, ktoré prezentoval, k zmocneniu sa motorky XXXXX došlo bez jeho vedomia a súhlasu na základe iniciatívneho konania jeho syna. V takomto prípade nie je možné hovoriť o žiadnej príčinnej súvislosti medzi opomenutím obvineného (ktoré nebolo ani preukázané) a vzniknutým následkom, nakoľko tento príčinný vzťah vzhľadom k výsledkom dokazovania bol prerušený konaním jeho syna. Za takúto situáciu, preto obvinený nemôže niesť trestnoprávnu zodpovednosť. 
	Obvinený XXXXX v súvislosti so skutkom č. 2 využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať.
	Obvinený XXXXX v súvislosti so skutkom č. 2 využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať.
	Poškodený XXXXX vo svojom prvotnom výsluchu podrobne popísal priebeh skutku a to tak, že v ten deň bol v XXXXX, nakoľko bol vyzdvihnúť XXXXX, ktorého prepustili z väzby v XXXXX. Dohodli sa, že sa stretnú na benzínovej pumpe, kde prišiel, vozidlo odstavil a išli spolu do reštaurácie, po pár minútach išli k autu, kde toto sa na mieste nenachádzalo. XXXXX oznámil na polícii krádež motorového vozidla a on vzápätí volal XXXXX. Pri tomto telefonáte ho požiadal, či by mu nenašiel to vozidlo a či nepozná ľudí, ktorí by o tom vedeli. Po chvíli prišla na miesto polícia, ale súčasne mu volal aj XXXXX, že vozidlo sa našlo, aby prišiel do XXXXX, že na druhý deň sa to vybaví. Policajtom povedal nejakú výhovorku. Na stanici v XXXXX ich čakal XXXXX a v aute mu XXXXX pred XXXXX povedal, že auto sa našlo, ale bude to stáť 100 000,- Sk. Neskôr cez deň mu volal, či zohnal peniaze a dohodli si stretnutie pred domom XXXXX v XXXXXj. Peniaze odovzdal XXXXX  pred domom XXXXX, ale XXXXX pri odovzdávaní nebol. XXXXX mu povedal, že peniaze idú pre zlodejov, časť pre ľudí, ktorí to sprostredkovali a časť pre XXXXX. Do XXXXX išli na Felícii od XXXXX, a to poškodený spolu s XXXXX. Po príchode do XXXXX prišli do centra, kde ich čakalo auto. Išli potom XXXXX až pred XXXXX, kde bolo odstavené jeho auto už naštartované. Vrátenie vozidla mal vybaviť XXXXX, čo mu povedal XXXXX. 
	Následne bol XXXXX vypočutý opätovne, a to z dlhším časovým odstupom od prvotného výsluchu a to pred skončením vyšetrovania, kde pri tejto výpovedi uviedol odlišné skutočnosti. Uviedol, že jeho prvotná výpoveď bola ovplyvnená strachom, zo strany dovtedajších udalostí, ktoré sa v XXXXX diali. Podľahol tlaku pri výsluchu a vypovedal tak, ako vypovedal. Vzhľadom k úrazu hlavy pri športe si na dané skutočnosti detailne nepamätá, ale za nájdenie motorového vozidla nikomu žiadne peniaze nevyplatil, skutočnosti uvádzané v prvotnej výpovedi sa nezakladajú na pravde a mnohé veci z výpovede 13 rokov boli vypovedané pod tlakom, ktorý pociťoval zo strany vyšetrovateľov. 
	Svedok XXXXX vypovedal podstate totožne ako poškodený XXXXX o skutočnostiach, ktoré sa odohrali  v súvislosti s daným motorovým vozidlom na hraničnom prechode Berg. Počas jazdy s vozidlom v XXXXX počul ako XXXXX povedal, že auto sa našlo a tým ľudom v XXXXX bude treba zaplatiť nejaké peniaze. Suma sa nespomínala. 
	V priebehu prípravného konania bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý potvrdil, že XXXXX si od neho požičal 100 000,- Sk a povedal mu, že peniaze potrebuje na to, aby mu mohlo byť auto vrátené, ak zaplatí túto sumu. 
	Vykonaným dokazovaním sa orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo preukázať, že obvinený  XXXXX a XXXXX sa dopustili daného skutku a navyše nebolo ani dokázané, že samotný skutok sa stal. Kľúčovú úlohu pri tomto konštatovaní zohrala druhá výpoveď poškodeného XXXXX, v ktorej poprel fakticky celý skutok, minimálne však jeho podstatu. Podstata daného skutku spočívala v tom, že pod určitým nátlakom spôsobeným nepriaznivými okolnosťami malo dôjsť k vyplateniu konkrétnej peňažnej sumy, za čo malo dôjsť k vráteniu motorového vozidla. Poškodený XXXXX poprel, že k takémuto konaniu došlo, v súčasnom období si už nespomína na detaily skutku. Z dovtedy vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že peňažná suma 100 000,- Sk bola odovzdaná XXXXX XXXXX v neprítomnosti akejkoľvek osoby. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje s výnimkou obvineného XXXXX  a poškodeného XXXXX žiadna iná osoba, ktorá by mohla potvrdiť prevzatie danej peňažnej sumy. Keďže obidvaja obvinení využili svoje právo a odopreli vypovedať, poškodený XXXXX odovzdanie peňažnej sumy 100 000,- Sk poprel a svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedali o skutku len sprostredkovane, orgány činné v trestnom konaní, teda nevyprodukovali taký dôkaz, ktorý by obvinených zo skutku  usviedčal a dokonca, ktorý by preukazoval, že sa skutok stal. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor