Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 169/09/5505	Liptovský Mikuláš, 25.11.2013
EEČ : 2-39-511-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 185 odsek 1, odsek 2 písmeno a,/ b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
XXXXX

	1. napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu si v presne nezistenej dobe do dňa 29. 01. 2002  od doposiaľ nestotožnenej osoby zadovážil hlaveň vhodnú na použitie do guľometu zn. ZB vzor 26, kaliber 7,92x57 mm Mauser, hlaveň vhodnú na použitie do guľometu zn. PKT kalibru 7,62x52R Mosin, výrobného čísla AT-0576/112512 a NL 396, ktoré súčiastky sa považujú podľa § 54 ods. 2 zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive za hlavné časti hromadne účinnej zbrane, ktorých držba podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a opakovaciu  pušku zn. Mauser vzor 24, kalibru 7,92x57, výrobné číslo 7881U2, ktorú zbraň je možné posudzovať podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive, ako zbraň strelnú, ručnú, palnú, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a 118 ks nábojov kalibru 7,62x53 Mosin, 1 ks beznábojnícový náboj kalibru  5,7x26 mm (5,7 mm UCC), 100 ks nábojov kalibru 8x57 JS, 16 ks nábojov kalibru 222 Reminghton, 1 ks brokový náboj kalibru 12, 1 ks náboj kalibru 7,62x39 mm, vzor 43, 2 ks náboje kalibru 9 mm Luger, 2 ks náboje kalibru 7,65 mm Browning, ktoré je možné posudzovať podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive ako strelivo a 2 ks šúľky priemyselnej trhaviny Semtex - 1A o hmotnosti 95,5 g a 127,3 g, ktoré bez príslušných povolení mal uložené v rodinnom dome č. 124 v obci XXXXX a v priľahlej garáži, kde boli dňa 29. 01. 2002 zaistené príslušníkmi PZ pri vykonávaní domovej prehliadky, 

	2. napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu si v presne nezistenú dobu do začiatku novembra 2001 a nezisteným spôsobom zadovážil 9 ranový revolver, českej výroby zn. Alfa, model 620, pôvodného kalibru 6 mm Flobert, výrobné číslo 06020015822, pričom tento bol upravený tak, aby do nábojovej komory bolo možné vložiť náboj kalibru 22 Long Rifle a 22 Short, pričom mal funkčne spôsobilý spúšťový a bicí mechanizmus, pričom v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive je možné uvedenú zbraň považovať za ručnú, strelnú a palnú, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a ide o zakázanú zbraň kategórie A, pričom uvedený revolver mal k dispozícii do presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca november 2001, kedy ho za sumu 10 000,- Sk odpredal XXXXX,

XXXXX

	1. napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu si v presne nezistenú dobu do novembra 2001 a nezisteným spôsobom  zadovážil samonabíjaciu pištoľ zn. Parabellum Model P08, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo 4753 a 6 ranový revolver belgickej výroby, kalibru 38 Special, pričom v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive je možné uvedené zbrane považovať za ručné, strelné a palné, ktoré podliehajú povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a 64 ks nábojov kalibru 9 mm Luger, ktoré je možné posudzovať  podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive, ako strelivo  a uvedené zbrane a strelivo prechovával v XXXXX do dňa 29. 01. 2002, kedy boli zaistené príslušníkmi PZ pri vykonávaní domovej prehliadky. 

	2. napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu si v presne nezistenú dobu do 29. 01. 2002 a nezisteným spôsobom  obstaral samonabíjaciu malokalibrovku zn. JW 20, kaliber 22 Long Rifle, výrobné číslo 607844 s tlmičom, pričom v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive je možné uvedenú zbraň považovať za ručnú, strelnú a palnú a nedovolenú, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a túto zbraň následne predal v presne nezistený deň do 29. 01. 2002 XXXXX za sumu 10 000,- Sk.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Banská Bystrica uznesením XXXXX z 28. 02. 2002 vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (v prípade obvineného XXXXX bol skutok kvalifikovaný aj podľa ods. 2 písm. a) účinného do 01. 01. 2006, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať.
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi priznal ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu. Vo svojej výpovedi popísal, akým spôsobom nadobudol dané zbrane a za akých okolností danú malokalibrovku odpredal XXXXX. 
	Súčasťou spisového materiálu sú zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v XXXXX, z ktorej vyplýva, kde mali byť dané zbrane nájdené, čo preukazuje taktiež pripojená fotodokumentácia. Totožné je nutné  konštatovať taktiež o domovej prehliadke vykonanej u obvineného XXXXX v rodinnom dome č. XXXXX nachádzajúcom sa v obci XXXXX V danom prípade bolo strelivo a zbrane nájdené na viacerých miestach, či už priamo v rodinnom dome, napr. v chodbe, v šatníku, v spálni, ale predovšetkým v príslušenstve rodinného domu v garáži. Miesta jednotlivých nálezov taktiež preukazuje pripojená fotodokumentácia. V súvislosti s nadobudnutím revolveru zn. Alfa, model 620, ktorý bol prerobený na streľbu malorážkovými nábojmi a následne jeho odpredajom, bol obvinený XXXXX usvedčený výpoveďou svedka XXXXX, ktorý popísal okolnosti nadobudnutia danej zbrane a odsudzujúcim trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX  XXXXX z 15. 03. 2005, ktorým bol menovaný uznaný za vinného z trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006).
	V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené rozsiahle odborné vyjadrenia, z ktorých v súhrne vyplýva, že v prípade všetkých zbraní sa jedná o zbrane, ktoré podieľajú evidenčnej a povoľovacej  povinnosti, pričom uvedené platí taktiež o zaistenom strelive.
	Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 25. 01. 2012 uznaný vinným za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 4 roky so zaradením pre výkon trestu do II. NVS.
	Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 17. 02. 2011 uznaný vinným za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 2 roky so zaradením pre výkon trestu do I. NVS.
	Podľa § 185 ods. 2 Trestného zákona (účinného do 31. 08. 2002), teda v dobe spáchania skutkov je možné páchateľovi trestného činu nedovoleného ozbrojovania, uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až 8 rokov. 
	Nakoľko skutky boli spáchané obidvoma obvinenými pred vynesením odsudzujúcich rozsudkov, ktoré boli vyššie citované v rokoch 2011 a 2012 prichádzalo by do úvahy u obidvoch obvinených uloženie súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006).
	V rámci úvah o spôsobe meritórneho rozhodnutia bolo nutné vyriešiť otázku, či  v priebehu súdneho konania, ktoré by bolo proti obidvom obvineným vedené po prípadnom podaní obžaloby za uvedené skutky, by bolo možné spravodlivo očakávať uloženie súhrnného trestu, teda, či by došlo k navýšeniu pôvodne uložených trestov tak, ako boli tieto citované vyššie (4 a 2 roky nepodmienečne). Dospel som k záveru, že súdne konanie by k takémuto výsledku neviedlo. 
	Podľa § 3 ods. 4 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významu chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. 
	Podľa § 3 ods. 2 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom aj keď vykazuje znaky trestného činu. Predovšetkým s prihliadnutím k úvahám o stupni nebezpečnosti daných činov pre spoločnosť (ktorú som vyhodnotil ako vyššiu ako nepatrnú, teda zodpovedajúcu trestnému činu) je možné prijať záver o tom, že doposiaľ uložené tresty obidvom obvineným sú postačujúce a v súdnom konaní by nedošlo k uloženiu iných trestov. Pri tejto úvahe bolo potrebné prihliadnúť k viacerým kritériam určujúcich stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť. Primárne na obidvoch obvinených sa s prihliadnutím ich predchádzajúcim  odsúdeniam hľadí tak, ako by neboli odsúdení. Podstatnou skutočnosťou je aj tá, že pri tomto  druhu trestnej činnosti nedošlo k poruchovému následku vo vzťahu k žiadnej fyzickej osobe alebo právnickej osobe, poškodený bol verejný záujem. K spáchaniu skutku taktiež došlo v dlhom časovom úseku pred týmto rozhodnutím a v súčasnosti táto skutočnosť oslabuje záujem spoločnosti z hľadiska časového na vyvodení trestnoprávnej zodpovednosti proti obvineným. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže  zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	 Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvineným ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvineným pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marian Vagač
prokurátor