Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 242/12/5505	Liptovský Mikuláš, 18.12.2013
EEČ : 2-39-557-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
ako živnostník podnikajúci pod  obchodným menom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, DIČ: XXXXX, IČ DPH: XXXXX, s miestom podnikania XXXXX, XXXXX, ktorý je od 1.2.1993 platcom dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), nezaplatil v lehote splatnosti (§ 78 označeného zákona v znení platnom do 1.1.2012) vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty vyplývajúcu mu z riadne podaných daňových priznaní správcovi dane Daňový úrad Liptovský Mikuláš, Hollého č.3,  a to za zdaňovacie  obdobia: február 2009 vo výške 855,47-€, marec  2009 vo výške 1.247,80- €, august 2009 vo výške 2.587,01- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok, sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti vyššie menovanému obvinenému za skutok opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. V rámci skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený, ktorý sa vyjadril po zákonnom poučení k finančnej situácii firmy, ktorá bola zlá a peniaze, ak si ich odkladal pre daňové účely, použil pre chod firmy. 
K veci bola vyťažená tiež správkyňa konkurznej podstaty úpadcu - obvineného živnostníka, ktorá zabezpečila policajtovi účtovné doklady. Vyjadrila sa tiež k finančnej situácii obvineného, ktorú zhodnotila a uviedla, že nebolo úmyslom povinného - obvineného nezaplatiť daň. 
Zo strany správcu dane bola predložená tiež časť listinných dôkazov, z ktorých vyplýva výška daňovej povinnosti a vymáhanie daňových nedoplatkov v daňovom exekučnom konaní.
Pracovníčka daňového úradu Ing. XXXXX verifikovala závery správcu dane uvedené v trestnom oznámení z hľadiska výšky daňovej povinnosti, ktorú spochybnila správkyňa konkurznej podstaty a svedkyňa zotrvala na obsahu podaného trestného oznámenia. Potvrdila, že zo strany obvineného bola realizovaná dodatočná úhrada nedoplatku dane vo výške 500,- €, ktorú obvinený uhradil 
03. 12. 2012 a tá sa stala súčasťou konkurznej podstaty. V záujme ustálenia otázky solventnosti povinného bol do konania pribratý znalec, ktorý v závere posudku konštatuje insolvenciu povinného za zdaňovacie obdobie august 2009, čiastočnú solventnosť povinného za zdaňovacie obdobie marec 2009, kedy disponoval finančnými prostriedkami vo výške celkovo 2.382,23 €, vychádzajúc zo zostatku pokladne a zostatku na bankovom účte spracovaného peňažného denníka, ktorý sa odzrkadlil aj  v údajoch z podaného daňového priznania (zostatok pokladne zistený z predložených pokladničných dokladov  a zostatku na bankovom účte - ktorý bol rozdielny od peňažného denníka - predstavoval sumu 653,87 €). V termíne splatnosti DPH za zdaňovacie obdobie február 2009 boli disponibilné zdroje, vychádzajúc z peňažného denníka a zostatku pokladne, postačujúce na úhradu dane s konkrétnou výškou 4.621,70 € (pri druhej alternatíve, keď znalec zohľadňoval predložené pokladničné doklady, ktoré však nekorešpondovali so stavom uvedeným v peňažnom denníku, sa jednalo o sumu 443,43 €. Znalec osobitne v zmysle zadania skúmal aj úhradu pohľadávok obvineného jeho odberateľmi v zmysle ním vystavených faktúr, pričom v tomto smere zistil, že jediná faktúra vystavená za obdobie august 2009 nebola v lehote splatnosti uhradená, v období marec 2009 boli faktúry uhradené len čiastočne a faktúry vystavené za zdaňovacie obdobie február boli uhradené odberateľom obvineného v lehote splatnosti. 
	XXXXX vykonávajúca účtovníctvo obvineného sa vyjadrila, že správca dane vykonal aj daňovú kontrolu a nezistil pochybenia, predložila zároveň účtovné doklady, ktorými disponovala.
	Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona v znení platnom do 01. 09. 2011 prečinu nezaplatenia dane sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň. 
	Väčším rozsahom v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10-násobok sumy 266,- €. 
	Z podaného trestného oznámenia vyplývajúce nedoplatky splatnej dane boli zo strany povinného daňového subjektu korigované o sumu 500,- a 1.100,- €. 
	Vzhľadom na závery znalca možno konštatovať, že obvinený bol schopný zaplatiť splatnú daň v plnom rozsahu za mesiac február, ktorá v zmysle daňového priznania predstavovala výšku 1.423,41 € a čiastočne mohol uhradiť splatnú daň za zdaňovacie obdobie marec 2009, ktorej výška predstavovala 2.747,8 € (jej nedoplatok predstavoval sumu 1.247,8 €). Dodatočná úhrada splatnej dane v celkovej výške 1.600,- € koriguje výšku daňového nedoplatku a aj keď poníženie daňového dlhu nemožno subsumovať pod ustanovenie § 86 písm. e/ Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Trestného zákona, ak splatná daň a jej príslušenstvo boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami, keďže vo veci sa jedná o pokračovací trestný čin a splatná daň nebola uhradená v plnom rozsahu. Napriek tejto skutočnosti je však potrebné akceptovať výsledky znaleckého skúmania a odrátajúc od celkovej výšky neuhradenej splatnej dane - daňový nedoplatok za zdaňovacie obdobie august 2009 (2.587,01 €) ustáliť výšku neuhradenej dane na sumu 2.103,27 €. Odkazujúc na kvalifikačný znak prečinu podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona väčší rozsah je potom namieste rozhodnutie v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia. Čiastočná solventnosť povinného za obdobie mesiacov marec 2009 a solventnosť za obdobie február 2009 preto neumožňujú založiť konštatovanie o trestno-právnej zodpovednosti povinného.
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor