Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 335/13/5506	Martin, 19.9.2013
EEČ : 2-40-204-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

dňa 02.05.2013 v čase okolo 16.00 h pred rodinným domom č. XXXXX na ulici XXXXX, okres Martin  pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, sa vyhrážal XXXXX, nar. XXXXX, že ho podreže, že sa postará o to, aby ho niekto fyzicky zlikvidoval alebo to urobí on sám, že mu nechá vybuchnúť dom a že sa majú začať o svoj život báť aj jeho najbližší, čím svojím konaním vzbudil u poškodeného XXXXX dôvodnú obavu o život a zdravie, 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS:XXXXX uznesením zo dňa 09.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný okrem iného aj ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale  skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
Poverený príslušník PZ k prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zák. vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX a svedkyňu XXXXX, do spisu ďalej zabezpečil odpis registra trestov a  výpis z evidencie priestupkov.  
Obvinený XXXXX k spáchaniu  skutku, ktorý  je mu kladený  za vinu  nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že s XXXXX  a XXXXX mal konflikt už pred dvoma rokmi. Bolo to ohľadom prevádzkovanie pneuservisa, kde jeho dcéra XXXXX nepodpísala súhlas na prevádzkovanie tejto dielne. Od tej doby sa XXXXX vulgárne vyjadruje na adresu jeho dcéry a uráža ju a celú ich rodinu. Deň pred udalosťou, ktorá sa vyšetruje, mal XXXXX konflikt s jeho dcérou XXXXX, kde XXXXX išiel po ulici XXXXX v obci XXXXX a z auta jej rukou ukázal, že ju podreže  a vykrikoval, že ju zlikviduje. Toto som videl aj on, pretože som sa nachádzal na dvore rodinného domu. Opýtal sa dcéry, čo to znamená a dcéra mu povedala, že jej to robí už asi dva roky, ako nechce podpísať povolenie na pneuservis. Na druhý deň, bolo to niekedy v máji v roku 2013 stálo XXXXX auto na ich ulici oproti ich domu, a tak sa chcel ísť  s XXXXX porozprávať. Prišiel som k autu, otvoril som dvere, ktoré neboli zamknuté a v aute zbadal XXXXX a bola tam aj ďalšia osoba, ktorá si hlavu zakrývala kabátom. Spýtal sa XXXXX prečo si tá druhá osoba zakrýva hlavu kabátom, či to nie je nejaký diverzant. XXXXX mu povedal, kde je XXXXX a odišiel odtiaľ. Až na druhý deň  išiel do svojho rodičovského domu na ulici XXXXX a po ceste domov ako vyšiel na cestu k nemu prišiel XXXXX, ktorý mu začal  vykrikovať, že ešte raz na jeho aute otvorí dvere, tak mi poláme ruky a väzy, následne začal do neho strkať a kopať mu do bicykla. Obvinený sa ho spýtal, že prečo sa vyhráža jeho dcére, na čo sa XXXXX vulgárne vyjadril na jej osobu. Vznikol medzi nimi verbálny  konflikt, ale nie je pravda, že by sa mu vyhrážal, že ho zabije, nijako ho nehrozil. Nevyhrážal sa ani jeho rodine. V závere svojej výpovede poukázal na skutočnosť, že XXXXX je vysoký asi 180 cm, zavalitej postavy, váhy približne 120 kg, veku do 30 rokov. Obvinený s svojej osobe uviedol, že prekonal som srdcový infarkt, má  strojček na srdci, problémy s dýchaním, má srdcovú astmu, prekonal embóliu pľúc, mám problémy s chrbticu a kĺbmi, užívam denne osem až desať druhov liekov a každý deň beriem injekciu na riedenie krvi.  
	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že     to bolo niekedy v máji roku 2013 zastavil s autom oproti domu, kde býva XXXXX. V aute ostal sedieť XXXXX, on s XXXXX išiel do domu XXXXX zobrať nejaké veci. V  dome sme boli asi 20 minú, keď vyšli von a nasadli sme do auta, tak mu XXXXX povedal, že k autu prišiel XXXXX k spolujazdcovým dverám, dlho sa díval do vnútra auta, potom otvoril dvere na aute a začal sa v ňom hrabať. Nevedel uviesť, čo XXXXX hľadal v jeho aute a kde všade nazeral a čo si s XXXXX medzi sebou hovorili. XXXXX ho nahnevalo. V čase o 15.50 h v ten istý deň prišli všetci traja ku nemu domov, kde sa pred domom rozprávali  a vyšiel pán XXXXX zo svojho domu. Zakričal na XXXXX, že si nepraje, aby otváral jeho auto. XXXXX mu na to zakričal, že si cigánske auto môže otvárať, kde chce a kedy chce. Po týchto slovách išiel k nemu a povedal mu, že čo si to dovoľuje, či ja k on chodím k nemu otvárať autá, XXXXX mu na to povedal, že je iba cigáň, že sa má všetkým cigáňom zdraviť, lebo nevie, kto môže byť z nich jeho otec, že im všetkým ukáže. Bicyklom, ktorý mal pri sebe, do neho strkal. Ďalej to pokračovalo tak, že sa hádka stupňovala, XXXXX mu povedal, že ho vykuchá nožom. Na čo mu povedal, že nech reže. Potom mu XXXXX povedal, že mu zničí dom, že si má dávať pozor na sestru. Počas hádky XXXXX neustále na jeho osobu nadával, že je cigáň. Asi dvakrát od neho odchádzal, pretože sa nechcel hádať, ale XXXXX stále nejako slovne útočil na jeho osobu. Celá hádka trvala asi do 16.15 h a XXXXX potom z miesta odišiel. Na otázky ďalej uviedol, že v minulosti XXXXX nemal žiadny konflikt.  XXXXX sa zasmial do tváre, pretože mu bol smiešny ako sa rozčuľoval.     Nevedel povedať, či XXXXX môže svoje vyhrážky uskutočniť. Na otázku, či mal  dôvodnú obavu o život a zdravie z konanie XXXXX, odpovedal, že nevie, čo sa v XXXXX odohráva, nevie, čo môže urobiť, nevie, čo môžem od neho čakať. Konaním XXXXX mu žiadna škoda nevznikla. 
	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX dosvedčili konflikt medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, kde si obaja vzájomne verbálne napádali, pričom  potvrdili aj vyhrážky zo strany obvineného XXXXX adresované poškodenému XXXXX. Zároveň uviedli, že po hádke sa obaja rozišli.    
	Prečinu  nebezpečného  vyhrážania sa podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e)   Tr. zák. dopustí  ten,  kto  sa inému  vyhráža smrťou,  ťažkou  ujmou  na zdraví,  alebo  inou  ťažkou ujmou takým spôsobom, že  to  môže vzbudiť dôvodnú  obavu a taký čin spácha verejne.
	Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zák. trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami. 
	Objektom prečinu nebezpečného vyhrážania je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Obsah vyhrážky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je konkretizovaný na hrozbu smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmu. 
Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje, aby vyhrážanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu hrozba smeruje, pričom nie je potrebné, aby táto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku tejto dôvodnej obavy. 
Posúdenie takejto  ujmy  sa  musí  vyhodnotiť  jednak  s prihliadnutím  a porovnaním  s inými, a jednak s prihliadnutím  na konkrétne okolnosti prípadu  ako  aj  na to   ako  subjektívne pociťuje ujmu  ten,  komu  sa vyhrážajú. Dôvodnou obavou  sa rozumie  vyšší  stupeň  tiesnivého pocitu  zo  zla, ktorým  sa vyhráža, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu  a  starostlivo  zhodnotiť  závažnosť  vyhrážky a teda  odlišovať  nebezpečné  vyhrážanie  od  iných  hrubých  arogantných,  agresívnych,  či  vulgárnych verbálnych  prejavov.  
Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, najmä vzhľadom na povahu vyhrážky a správanie obvineného a poškodeného bezprostredne po spáchaní skutku, ktoré neilustrovalo odhodlanie obvineného naplniť vyhrážky som dospela k záveru, že vyhrážka nebola spôsobilá pre vzbudenie obavy pred ďalším konaním páchateľa.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
	V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, jeho následky skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, ale jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka