Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 371/13/1101	Bratislava I, 24.1.2014
EEČ : 2-8-42-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
05. 05. 2013 v čase okolo 23:50 hod. v Bratislave, v Univerzitnej nemocnici XXXXX, Nemocnica XXXXX, XXXXX, Mickiewiczova 13, v ambulancii I. chirurgickej kliniky, fyzicky napadol poškodenú XXXXX, a to takým spôsobom, že po tom, čo bol 05. 05. 2013 o 23:30 hod. privezený do ambulancie pracovníkmi rýchlej zdravotnej pomoci so zraneniami, sa počas celej doby vyšetrenia správal veľmi agresívne a vulgárne, keď chcela poškodená, ktorá pracuje na klinike ako zdravotná sestra, otvoriť dvere na ambulancii, priskočil k nej zozadu, narazil do nej a pravou rukou jej vykĺbil tretí prst na pravej ruke, čím poškodenej XXXXX spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a to vykĺbenie stredného článku tretieho prsta pravej ruky v prvom a druhom medzičlánkovom kĺbe s odtrhnutím palmárnej platničky z bázy stredného článku s nutným operačným riešením a s dobou pracovnej neschopnosti od 06. 05. 2013 do 31. 08. 2013.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I začal uznesením ČVS: ORP-619/1-OVK-B1-2013 z 05. 09. 2013 trestne stíhať XXXXX ako obvineného z  prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. K tomuto postupu ho oprávňovali výsledky vykonaného vyšetrovania. 

Keďže vznikla pochybnosť o duševnom zdraví obvineného, z dôvodu vysokého stupňa jeho opilosti a mimoriadne neprimeraného agresívneho chovania pri ošetrení v ambulancii, pribral vyšetrovateľ, na základe záväzného pokynu prokurátora a následného príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX I číslo 0Tp 554/2013 z 13. 11. 2013, do konania dvoch súdnych znalcov z odvetvia psychiatrie, XXXXX, CSc. a XXXXX, PhD., ktoré preskúmali duševný stav obvineného XXXXX. Zo záverov súdnoznaleckého psychiatrického posudku znalkýň vyplynulo, že obvinený v čase spáchania skutku, pred ním a i v súčasnosti trpí duševnou poruchou a to syndrómom závislosti od alkoholu. V dôsledku konzumu alkoholu a navodenia stavu ebriety, podľa závažnosti ebriety môžu byť v rôznom stupni ovplyvnené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Konanie obvineného XXXXX v inkriminovnom období nebolo motivačne zrozumiteľné a osobnostne vlastné. Znalkyne preto vylúčili „čistý“ vplyv účinku alkoholu a uviedli, že treba brať do úvahy významný vplyv traumy hlavy s rozvojom kvantitatívnej poruchy vedomia, s oslabenou pozornosťou, dezorientáciou, neschopnosťou adekvátne vyhodnotiť situáciu, s podráždenosťou a poruchou pamäti. Vzhľadom na poruchu vedomia obvinený v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a toto nebol schopný ani ovládať. Z týchto dôvodov znalkyne navrhli uložiť obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak trestný zákon neustanovuje inak. 
Obvinený v danom prípade nemohol celkom naplniť ani zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu opilstva podľa § 363 odsek 1, ktorého skutková podstata znie:
„Kto sa použitím alebo aplikáciou návykovej látky, hoci aj z nedbanlivosti, privedie do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustí konania, ktoré má inak znaky trestného činu, potrestá sa ..........“
a to z toho dôvodu, že stav jeho nepríčetnosti vyvolala nielen jeho ebrieta, ktorú si síce  navodil sám, ale významný podiel tu zohrala jeho trauma hlavy, ktorú utrpel krátko pred skutkom a pre ktorú bol prevezený RZP na ošetrenie do nemocnice. Čiže v danom prípade bol u neho znalcami vylúčený „čistý“ vplyv účinku alkoholu na stav jeho rozpoznávacích a ovládacích shopností a teda jeho nepríčetnosť bola kombináciou stavu ebriety a traumy hlavy. Táto skutočnosť preto vylučuje jeho trestnú zodpovednosť aj pre trestný čin opilstva.   

Keďže ďalšie trestné stíhanie obvineného pre jeho nepríčetnosť, z dôvodu  absencie schopnosti rozpoznať protiprávnosť konania a schopnosti ho ovládať, je zo zákona neprípustné, rozhodla som spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Okresnému súdu XXXXX I bude podaný návrh na uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka